Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «АЖУР-МЕДИА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2011г. по делу № А40-74038/11-120-590, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО «АЖУР-МЕДИА» (1037821056338, 191023, <...> подъезд №6)

к Роскомнадзору ( 109074, <...>)

о признании незаконным предупреждения от 10.05.2011 №ПК-09587,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности №8-Д от 16.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЖУР-МЕДИА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик, Роскомнадзор) от 10.05.2011г. № ПК-09587 о недопустимости нарушения законодательства РФ .

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт тем, что оспариваемое заявителем предупреждение является законным, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на представленное заявителем заключение № 191/11, в котором указано на отсутствие в видеоролике признаков пропаганды, культа насилия и жестокости. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, и что оспариваемое предписание влечет для заявителя негативные последствия, что подтверждается п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 №16 « О практике применения судами Закона РФ « О средствах массовой информации».

Заявитель полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование изложенной в предупреждении позиции, что предупреждение не соответствует требованиям Закона « О СМИ», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи со снижением посещаемости электронного периодического издания «ФОНТАНКА.Ру», связанного с вынесенным предупреждением Роскомнадзора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ .

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций установлен факт распространения в сети Интернет по адресу: http://www.fontanka.ru/2011/05/10/013/ электронным периодическим изданием «ФОНТАНКА.Ру» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-20188 от 03 декабря 2004 г.) информационного материала под заголовком «Школьника пытали из-за 10 рублей и снимали на видео». К данному материалу прикреплен доступный для просмотра и скачивания видеоматериал, на котором запечатлен снятый на камеру мобильного телефона акт насилия над двенадцатилетним школьником.

Полагая, что данный информационный материал пропагандирует культ насилия и жестокости, ответчик пришел к выводу о нарушении редакцией электронного периодического издания «ФОНТАНКА.Ру» требования ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в связи использованием средств массовой информации в целях распространения материалов, пропагандирующих культ насилия и жестокости.

10.05.2011 по результатам выявленных нарушений Роскомнадзором вынесено оспариваемое заявителем предупреждение № ПК-09587 о недопустимости нарушения законодательства РФ и незамедлительном удалении с сайта электронного периодического издания «ФОНТАНКА.Ру» в сети Интернет по адресу: http://www.fontanka.ru/2011/05/10/013/ видеоматериал к публикации "Школьника пытали из-за 10 рублей и снимали на видео".

Полагая, что данное предупреждение является незаконным, ООО «АЖУР-МЕДИА» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что оспариваемое заявителем предупреждение является законным, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускает злоупотребления свободой массовой информации. Не допускается использование средств массовой информации материалов, пропагандирующих культ насилия и жестокости.

Запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье.

Факт распространения заявителем информационного материала под заголовком «Школьника пытали из-за 10 рублей и снимали на видео» с прикрепленным к нему доступным для просмотра и скачивания видеоматериалом, на котором запечатлен снятый на камеру мобильного телефона акт насилия над двенадцатилетним школьником подтверждается актом документирования от 10.05.2011 ( л.д. 22) , распечаткой с сайта в сети Интернет по адресу: http://www.fontanka.ru/2011/05/10/013/ ( л.д. 23-27) , видеоматериалом на оптическом диске СД-R.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное заключение № 191/11, в котором указано на отсутствие в видеоролике признаков пропаганды, культа насилия и жестокости, судом не принимается.

Представленное заявителем исследование специалистов № 191/11 является субъективным мнением специалиста. Кроме того, в представленном исследовании отсутствуют сведения о специалистах, проводимых исследование.

Арбитражным судом проведение экспертизы уполномоченному органу не поручалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие в ролике прямых призывов и воззваний к насилию, он от этого не теряет способность воздействовать на сознание массовой аудитории и что распространение видеоролика, содержащего детализированные сцены насилия над несовершеннолетним –одна из форм пропаганды.

Довод заявителя о негативных последствиях для Общества с учетом п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 №16 « О практике применения судами Закона РФ « О средствах массовой информации» не принимаются.

Злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") влечет, в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора), а также прекращение судом деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьи 8 и 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").

Оспариваемое заявителем предупреждение от 10.05.2011г. № ПК-09587 обязывает Общество недопускать нарушения законодательства РФ и незамедлительно удалить с сайта электронного периодического издания «ФОНТАНКА.Ру» в сети Интернет по адресу: http://www.fontanka.ru/2011/05/10/013/ видеоматериал к публикации "Школьника пытали из-за 10 рублей и снимали на видео". Предупреждение не содержит ссылок на совершение заявителем административного правонарушения, не содержит норму закона, устанавливающего административную или иную ответственность, вынесено Роскомнадзором в рамках представленных полномочий, в связи с нарушением действующего законодательства при осуществлении деятельности и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о снижении посещаемости сайта заявителем не обоснован.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2011г. по делу № А40-74038/11-120-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Ж.В. Поташова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.