Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «ОМЭК-Инвест» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЮРЭЙД. РУ» 146 995 169 руб. 55 коп. фиксированного возмещения в связи с неисполнением ответчиком сделок РЕПО.

Определением от 26.01.2009г. суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление истца, возвратив ему из доходов федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылаясь на ст. 118 Конституции РФ, Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996г., заявитель указывает, что третейские суды являются альтернативным способом защиты прав и их применение ограничено, так как защита гражданских прав в третейском суде может осуществляться только в силу соглашения сторон спора, тогда как Правила проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» не являются соглашением сторон.

По утверждению истца, он не имеет возможности обратиться в Арбитражную комиссию при ЗАО «ММВБ» в соответствии с Правилами и Регламентом Арбитражной комиссии, так как между ним и ответчиком не существует и не может существовать третейского соглашения.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, доводов жалобы не поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции тоже не явился.

В этой связи, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявила по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установил, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании фиксированного возмещения, предусмотренного ст. 17.9.3 Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», в связи с заключением 26.09.2008г. между истцом и ответчиком - участниками торгов, сделок РЕПО на Фондовой бирже ММВБ, и неисполнением ответчиком второй части сделок РЕПО.

Пунктом 29.1 Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», зарегистрированных ФСФР 29.03.2008г., предусмотрен порядок разрешения споров. Из которого следует, что все гражданско-правовые споры и разногласия, возникшие в связи с осуществлением деятельности на Фондовой бирже ММВБ, заключением, изменением и прекращением сделок на ФБ ММВБ, признанием сделок недействительными или незаключенным, а также исполнением обязательств, вытекающих из заключенных на ФБ ММВБ сделок или в связи с ними, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражной комиссии при ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа», в соответствии с Регламентом третейского разбирательства Арбитражной комиссии при ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа».

Учитывая изложенное, в силу положений п. 5 ст. 148 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление «ЗАО «ОМЭК-Инвест», поскольку стороны являются участниками сделок РЕПО, заключенных на ФБ ММВБ, следовательно, на них распространяются положения указанных Правил, в том числе и п. 29.1.

В этой связи, доводы истца о невозможности обращения в Арбитражную комиссию при ЗАО «ММВБ», ввиду отсутствия третейского соглашения между сторонами, необоснованны.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которых он основывает доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г. по делу № А40-73858/08-45-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00