Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Академия МБФ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Заместителя Председателя Правления ПФР ФИО5 как представителя государственного заказчика - Пенсионный фонд РФ при заключении Государственного контракта на поставку серверов за № 14-280-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица при подписании госконтракта, при условии того, что заявителем взяты на себя обязательства по его выполнению, не могут нарушать права и законные интересы заявителя по смыслу главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование этого указывается, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. Предметом настоящего спора является оспаривание действий Заместителя Председателя Правления ПФР ФИО5 как представителя государственного заказчика в рамках непосредственного размещения государственного заказа. Полагает, что данное лицо не имело право подписывать государственный контракт. Обратил внимание на то, что по настоящему делу и другому делу, также рассматриваемому арбитражным судом, ответчиком были представлены различные оригиналы государственного контракта. Считает, что интересы ответчика в судебном заседании представляло ненадлежащее лицо.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц – Счетной палаты РФ, ФАС России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПФР и ЗАО «Академия МВФ» на основании протокола аукциона от 17.07.2009 №60-2 заключен государственный контракт на поставку серверов от 06.08.2009 № 14-280-Д на условиях извещения о проведении открытого аукциона и документации на право заключения указанного контракта, размещенных Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov. ru 11.06.2009.

При заключении указанного контракта у сторон возникли разногласия, в связи с чем заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в суд с заявлением по настоящему делу об обжаловании действий ответчика, выразившихся в подписании Заместителем Председателя Правления ПФР ФИО5 как представителем государственного заказчика - Пенсионного фонда РФ государственного контракта с ценой, несоответствующей итогам торгов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, спорный контракт заявителем подписан, что свидетельствует о том, что заявитель принял на себя предусмотренные условиями договора обязанности.

Изложенные обществом в заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что спор возник в связи с заключением контракта по итогам состоявшегося аукциона, который должен соответствовать тем условиям, которые предусматривались в документации о проведении торгов.

При этом правоотношения, возникающие при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования и должны рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания действий государственного заказчика при заключении государственного контракта на поставку серверов за № 14-280-Д на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договоров на торгах регулируется положениями ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует правоотношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников этих отношений.

При этом ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч.2).

Таким образом, возникший между сторонами спор не вытекает из публичных отношений, а является гражданско-правовым спором. Заявителем же был избран ненадлежащий способ защиты прав, так как избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав. При этом следует отметить, что заявляя требование о признании незаконными действий ответчика, заявитель не указывает, каким способом он считает возможным восстановить его права в порядке главы 24 АПК РФ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является по существу правильным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют. При этом допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения процессуального законодательства, в силу ч. 3 статьи 270 АПК РФ, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010 по делу № А40-99468/10-119-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.Я. Гончаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.