Гражданский кодекс часть 1

ГСК «Заря» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГСК «Автолюбитель-Октябрь» о признании недействительным договора от 01.12.2009 между ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и ГСК «Заря» о разграничении зон ответственности и условиях эксплуатации теплотрассы ГСК «Заря» расположенной на территории ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и теплотрассы между ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и тепловой камерой в здании ГО МЧС и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и ГСК «Заря» заключен договор о разграничении зон ответственности и условиях эксплуатации теплотрассы ГСК «Заря» расположенной на территории ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и теплотрассы между ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и тепловой камерой в здании ГО МЧС.

Условиями п.9 договора определено, что ГСК «Автолюбитель-Октябрь» оставляет за собой право перекрытия задвижек теплопроводов ГСК «Заря», расположенных в тепловом узле ответчика, без компенсации возможного ущерба от частичного или полного прекращения подачи тепловой энергии, являются кабальными.

Последствия этих действий вызовет аварийную ситуацию всего здания ГСК «ЗАРЯ», а также пострадает имущество третьих лиц, к числу которых относятся 420 собственников гаражных боксов в данном 3-х этажном здании.

В настоящее время между ГСК «Заря» и компанией ПАО «МОЭК» заключен договор о подаче тепла и эксплуатации тепловых сетей, относящихся к ведению ГСК «ЗАРЯ», содержание данного договора не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и текст договора согласован и надлежащим образом заверен обеими сторонами данной сделки.

Вместе с тем условия договора, заключенного между ГСК «Заря» и компанией ПАО «МОЭК» не согласуются с содержанием договора о разграничении зон ответственности в условиях эксплуатации теплотрассы ГСК «Заря» расположенной на территории ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и теплотрассы между ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и тепловой камерой в здании ГО МЧС, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора от 01.12.2009 между ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и ГСК «Заря» о разграничении зон ответственности и условиях эксплуатации теплотрассы ГСК «Заря» расположенной на территории ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и теплотрассы между ГСК «Автолюбитель-Октябрь» и тепловой камерой в здании ГО МЧС и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает, что спорная сделка права истца не нарушает.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом порядке согласно п.2 ст.546 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.3 ст.546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Однако между сторонами договор энергоснабжения не заключен, а договор совместной эксплуатации теплосетей не предусматривает полномочия абонентов относительно прекращения теплоснабжения, а возможность такого прекращения по воле одной стороны противоречит природе сделки и воле сторон при ее заключении, кроме того, является для истца кабальным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком не сделано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-302249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00