Гражданский кодекс часть 1

судей:	Каменецкого Д.В., ФИО1,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Телепорт Компани»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу №А40-82628/13 судьи Корогодова И.В. (139-827)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы

к ООО «Телепорт Компани» (ОГРН <***>; 109457, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 23.09.2013;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 05.08.2013

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Телепорт Компани" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Решением суда от 30.08.2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Телепорт Компани" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ. Указывает, что Общество на реализуемых товарах не осуществляло какой-либо маркировки на соответствие техническим регламентам, указывая на товарах на его сертификацию и размер, например, ЛТ 46, что означает Лучший товар 46 размер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 14 июня 2013 года по 25 июня 2013 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка магазина юридического лица ООО «Телепорт Компани», использующего товарный знак IVAGIO, принадлежащий компании Valio Trading Limited, на торговой площади ТРЦ «Принц Плаза».

21 июня 2013 года в 12 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по поручению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 30.05.2013 №15/2464-15, согласованной с прокурором ЮЗАО города Москвы, установлено, что юридическое лицо ООО «Телепорт Компани» по месту осуществления своей деятельности в качестве продавца магазина IVAGIO, осуществляло продажу товаров (продукции легкой промышленности) при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: продавец не представил покупателям сведения:

- о фирменном наименовании своей организации, месте её нахождения и режиме работы, разместив указанные сведения на вывеске;

- непосредственно с кожаными и меховыми изделиями потребителю информацию на товарных ярлыках, в сопроводительных документах:

- о наименованиях и местонахождениях организаций - импортёров меховых изделий с товарными знаками Fur Fatale, Gata Fur; о местонахождении импортёра кожаных изделий - ООО «Валио»;

- о наименовании технического регламента или ином документе, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, свидетельствующем о подтверждении соответствия им товара, его обозначение;

- информацию о подтверждении соответствия товаров в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, таким образом, продавцом нарушаются подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации.

По результатам проверки составлен акт проведения мероприятий по контролю от 25.06.2013.

26.06.2013 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 14.46 КоАП РФ в отношении ООО «Телепорт Компани».

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) закона о техническом регулировании законодательство РФ о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Телепорт Компани» нарушило порядок реализации продукции легкой промышленности, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: продавец не представил непосредственно с кожаными и меховыми изделиями потребителю обязательные сведения на товарных ярлыках: маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, (текст «товар сертифицирован ЛТ 46» не подтверждён знаком соответствия и документами, подтверждающими право на маркировку знаком соответствия органа с кодом ЛТ 46), наименование технического регламента, документ, установленный законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, тем самым соответствие продукции требованиям технического регламента не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Довод апелляционной жалобы о том, что на реализуемых товарах Общество не осуществляло какой-либо маркировки на соответствие техническим регламентам, указывая на товарах на его сертификацию и размер, например, ЛТ 46, что означает Лучший товар 46 размер, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела ксерокопий товарных ярлыков видно, что реализуемая продукция с указание «товар сертифицирован ЛТ 46» была разных размеров, а не только 46, как указывает заявитель жалобы.

Таким образом, с учетом установленных нарушений, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для иных выводов у Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм права при проведении административного расследования и составления протокола не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, определен арбитражным судом в минимальном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.5¹ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу №А40-82628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.