Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-62268/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-602),

по заявлению "Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o."

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

Габарт А.К. по доверенности от 14.03.2013;

от ответчика:

Миронова О.И. по доверенности №05-21/06214 от 19.03.2013;

У С Т А Н О В И Л:

«Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o» (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее ответчик, административный орган) №10009000-48/2013 от 11.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, административным органом не доказана вина Общества в его совершении. Считает, что недоставка товара, находящегося под таможенным контролем, произошла по причинам не зависящим от воли Общества, которым приняты все зависящие от него меры, для соблюдения таможенного законодательства, в том числе, проведен технический осмотр автомобиля (прицепа).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил копию технического паспорта прицепа автомобиля с регистрационным номером WWY6P83, на котором имеется отметка о прохождении технического осмотра. Ходатайствовал о приобщении его к материалам дела, поскольку в деле имеется копия только лицевой стороны технического паспорта, без отметки о прохождении техосмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать. Не возражал против приобщения копии техосмотра.

Судом исследована копия техпаспорта, имеющаяся в материалах дела (л.д.48 т.1) и учитывая, что представленный документ является полной копией этого же документа, приобщил его к материалам дела, что отразил в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что оспариваемым по настоящему делу постановлением ответчика от 11.07.2013 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно этого же постановления, объективная сторона правонарушения определена, как недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место его доставки.

Не согласившись с указанным постановлением Заявитель оспорил его в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал обоснованный вывод о наличии полномочий у ответчика на составление постановления, события вмененного Обществу правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, который поддерживает апелляционный суд.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава вмененного ему правонарушения, поскольку признает недоказанной вину Общества в его совершении.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также, на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16).

При этом, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

19.01.2013 Гродненской региональной таможней Республики Беларусь в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ, на автотранспортном средстве с регистрационным №WWY5F72 с прицепом №WWY6P83, были направлены товары- шины новые автомобильные, в количестве 294 грузовых мест, общей фактурной стоимостью 52935,68 евро.

Доставка указанных товаров осуществлялась фирмой-перевозчиком «РТМ Sp.z.o.o.» (Заявитель) в адрес получателя ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин». Отправителем товаров являлась фирма «MICHELIN POLSKA S.A.». Срок доставки, установленный Гродненской региональной таможней Республики Беларусь-22.01.2013.

21.01.2013 в 20 ч. 30 мин., на 194км трассы Минск-Москва произошло возгорание заднего левого колеса на прицепе с регистрационным номером WWY6P83.

Из объяснения водителя автомашины следует, что при обнаружении возгорания он принял экстренные меры к тушению пожара и недопущению его распространения на сам автомобиль, отцепил прицеп и вызвал МЧС, которые по прибытии также не смогли потушить огонь и прицеп выгорел полностью. После пожара, по указанию руководства компании продолжил доставку оставшегося груза в пункт назначения.(т.1 л.д.44).

Из справки о ДТП от 21.01.2013 следует, что прицеп и находившийся в нем груз сгорел полностью. (т.1 л.д.53).

В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях нарушений правил ПДД . (т.1 л.д.55)

Из справки о пожаре также следует, что он произошел в темное время суток, обнаружена деформация ступицы прицепа и диска автомобиля. (л.д.6-11 т.2)

22.01.2013 оставшиеся товары были доставлены на СВХ ООО «Талан», являющийся зоной таможенного контроля Егорьевского таможенного поста ЦАТ.

23.01.2013 согласно подтверждению о прибытии транспортного средства №10009220/230113/0000263 водителем фирмы-перевозчика для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в таможенный орган были представлены товаросопроводительные документы, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013 и определение об отказе в возбуждении дела об АП от 21.01.2013.

Таможенным органом установлено, что в результате пожара утрачено 126 автомобильных шин. (л.д.59 т.1).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что таможенный орган признал доказанной вину перевозчика исходя из положений ст.ст.156, 223, 224 ТК ТС и ст.17 конвенции КДПГ от 19 мая 1956 года, согласно которой, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или, за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Также таможенный орган исходил из того, что Заявитель является профессиональным перевозчиком, мог проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенного законодательства, в том числе, осуществить перевозку на технически исправном транспортном средстве и в момент возникновения пожара немедленно сообщить в МЧС и самостоятельно предпринять все возможные меры по ликвидации пожара. Данную оценку выводов о доказанности вины Заявителя поддержал суд первой инстанции.

Коллегия, в данном случае, не может согласиться с выводами по оценке доказательств виновности перевозчика.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, в том числе, пояснений представителей сторон, коллегия отмечает, что в данном случае ответчик не доказал того, что Обществом не предприняты надлежащие меры, по соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

Так, указывая на факт осуществления перевозки на технически неисправном транспорте, ответчик не приводит доказательств того, что возгорание произошло в результате неисправности колеса, а не по каким- либо иным, не зависящим от Общества причинам, в том числе поломки автомобиля, которая могла произойти не по воле перевозчика.

Коллегия также учитывает и копию технического паспорта, в котором имеется отметка о прохождения техосмотра прицепа.

Также таможенный орган, в подтверждение наличия вины Общества указывает на несвоевременное информирование МЧС о произошедшем пожаре и не принятие водителем, надлежащим мер по тушению пожара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель, в ночное время, по обнаружении пожара, немедленно принял меры по его тушению, вызову полиции и МЧС, отцепил прицеп от автомашины, в целях сохранности оставшегося груза, а в дальнейшем, доставил оставшуюся часть груза в таможенный орган назначения.

Из сообщений ОБ ДПС ГИБДД следует, что сотрудники батальона вместе с сотрудниками МЧС выезжали на место пожара по вызову водителя (т.1 л.д.71)

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку утрата части товара произошла помимо его воли.

Отсутствие вины, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, а также отмены решения суда первой инстанции.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворения, а решение суда первой инстанции, отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу №А40-62268/2013, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни о привлечении "Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o." к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ от 11.07.13 №10009000-48/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.