Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТР-Софт» (ОГРН <***>, 424400, <...>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мерк Райзен Рус» (ОГРН <***>, 127273, <...>) 8000000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, а также встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерк Райзен Рус» к Обществу с ограниченной ответственностью «В-Системс» о взыскании 3239800 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО «АТР-Софт» и от ООО «В-Системс» - не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В-Системс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мерк Райзен Рус» задолженности в размере 8288000 руб. 00 коп. по договору от 28.12.2010 №5, из которой: 8000000 руб. 00 коп. основного долга и 288000 руб. 00 коп. неустойки.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ответчиком был подан встречный иск о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований) с ООО «В-Системс» 3239800 руб. пени за нарушение сроков поставки товара.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на нарушение истцом обязательств в части соблюдения сроков поставки товара.

Решением от 18 сентября 2012 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 ноября 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен первоначальный иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мерк Райзен Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В-Системс» 8000000 руб. основного долга по оплате товара по договору от 28.12.2010 №5, в остальной части первоначального иска о взыскании 288000 руб. 00 коп. неустойки отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения доводов ответчика.

Постановлением от 18 января 2013 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение от 18.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-70784/12-137-640 отменены в части взыскания основного долга и неустойки по встречному требованию, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса наличия (отсутствия) вины ответчика в просрочке поставки истцом продукции, исходя из буквальных условий договора, и отсутствия в деле доказательств отказов ответчика от приемки терминалов.

Определением от 30 апреля 2013 Арбитражного суда г. Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «В-Системс» на ООО «АТР-софт» в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела. Указанным судебным актом суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «В-Системс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерк Райзен Рус» 3239800 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 28.12.2010 №5, а также 39199 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «АТР-софт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом истцом указано, что судом первой инстанции не был рассмотрен первоначальный иск о взыскании основного долга по оплате товара.

Определением от 09 октября 2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и поскольку судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были рассмотрены требований первоначального иска о взыскании основного долга, перешел к рассмотрению дела №А40-70784/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ООО «В-Системс» (правопредшественник), извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы встречного иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований первоначального иска возражал, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части основного долга, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 28.12.2010 между ООО «В-Системс» (исполнитель) и ООО «Мерк Райзен Рус» (заказчик) заключен договор № 5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, поставке в местах определенных заказчиком, терминалом самообслуживания АК-01/10 с предустановленным программным обеспечением, для приема платежей при продаже электронных билетов, с возможностью создании собственных информационных служб и сервисов, в комплектации согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора исполнитель обязался произвести продукцию, подготовить к отгрузке заказчику, доставить на место установки и ввести в эксплуатацию в количестве и сроки, определенные условиями договора; за свой счет обеспечить доставку продукции в место установки продукции, указанное в заявке на поставку, и передать продукцию в соответствии с разделом 6 договора уполномоченному представителю заказчика по акту приема-передачи, представив всю документацию на продукцию и установленное программное обеспечение.

В свою очередь, в силу пунктов 2.2.1-2.2.3 договора заказчик обязался оплатить стоимость продукции в сумме, порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора; обеспечить тестирование и прием продукции в месте установки продукции в присутствии представителей исполнителя и заказчик, в соответствии с разделом 6 договора, в день поступления или в день, согласованный с исполнителем; принять продукцию по акту приема-передачи в месте установки продукции в срок, указанный в уведомлении о доставке продукции заказчику, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора цена за единицу продукции согласована сторонами в рублях РФ и составляет 200000 руб., включая НДС, общее количество поставляемых единиц продукции – 200 шт., общая стоимость продукции, поставляемой по договору составляет 40000000 руб.; стоимость продукции включает в себя расходы, связанные с изготовлением, упаковкой, погрузкой, доставкой от места производства продукции в г. Йошкар-Ола до места доставки продукции, но не более 2000 км. от г. Йошкар-Ола, введением продукции в эксплуатацию, гарантийным обслуживанием; форма расчетов – безналичные расчет. Порядок расчетов: 10000000 руб., включая НДС, заказчик оплачивает в качестве первой предоплаты в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и получении счета от исполнителя; 10000000 руб., включая НДС, заказчик оплачивает не позднее 7 рабочих дней с момента получения извещении от исполнителя о готовности к отгрузке первой партии продукции в количестве 100 единиц; 100000000 руб., включая НДС, заказчик оплачивает не позднее 7 рабочих дней с момента получения извещения от исполнителя о готовности к отгрузке второй партии продукции в количестве 100 единиц; окончательный расчет за поставленную и принятую без замечаний продукцию заказчик осуществляет в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи на все единицы продукции.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора исполнитель осуществляет доставку продукции в сроки и количествах, определенных приложением № 2 к договору, стороны договорились, что если заказчик не изменит место доставки письменным уведомлением, исполнитель поставляет продукцию до склада заказчика, по адресу, указанному в приложении № 2; доставка продукции осуществляется не позднее 7 дней с момента направления заказчику извещения от исполнителя о готовности к отгрузке партий продукции.

Пунктом 6.1 договора установлено, что тестирование и передача продукции заказчику производятся в месте установки продукции в присутствии уполномоченных представителей исполнителя и заказчика.

Право собственности на продукцию переходит к заказчику с момента приемки представителем заказчика в месте установки продукции и подписания сторонами акта приема-передачи продукции (пункт 6.9. договора).

При этом, приложением №1 к договору сторонами согласована спецификация поставляемой продукции.

В соответствии с приложением №2 к договору (протокол согласования условий поставки оборудовании) стороны согласовали место доставки продукции (г. Москва), количество и дату поставки (100 ед. – 26.01.2011, 100 ед. – 18.02.2011).

В соответствии с приложением 3 к договору стороны установили Регламент проведения тестирования продукции.

Согласно материалам дела, ответчиком в адрес истца выставлены заявки (заказ на доставку терминалов): от 15.02.2011 на поставку 2 ед. продукции в г. Благовещенск, срок поставки – до 23.03.2011; от 15.02.2011 на поставку 10 ед. продукции в г. Пермь, срок поставки – до 23.03.2011; от 22.02.2011 на поставку 1 ед. продукции в г. Саратов, срок поставки – до 28.03.2011.

Также, в период с 29.12.2010 по 23.05.2011 ответчиком произведена предоплата по договору в общей сумме 32000000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2010 №№ 999, 64, от 09.02.2011 № 89, от 28.02.2011 № 194, от 01.04.2011 №359, от 23.05.2011 № 6, что не оспаривается сторонами.

Исполняя обязательства по данному договору, на основании вышеуказанных заявок ответчика, истцом произведена поставка в адрес ответчика продукции в полном объеме на общую сумму 40000000 руб. по товарным накладным от 14.09.2011 № 14, 15, от 20.07.2011 № 12, от 15.06.2011 № 11, от 08.04.2011 № 9, от 22.03.2011 № 7, от 21.03.2011 № 6, от 19.02.2011 №5, от 17.02.2011 № 4, от 08.02.2011 № 3.

При этом, факт частичной поставки оборудования истцом и его принятие ответчиком подтверждается актами приема-передачи от 08.02.2011, 17.02.2011, 11.03.2011, 21.03.2011, 27.03.2011, 12.04.2011, 20.04.2011, 15.06.2011, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора.

Поставка последней партии продукции произведена истцом по накладным от 21.07.2011 № 12 и от 14.09.2011 № 14, также подписанными представителями ответчика.

Акт приема-передачи от 23.03.2012 на поставку 54 ед. продукции по товарным накладным от 21.07.2011 и 14.09.2011 ответчиком не подписан.

Как указывал ответчик, поскольку тестирование 54 ед. продукции истцом не было произведено своевременно, указанная продукция, поставленная истцом в количестве 54 ед. 23.03.2012 им не была принята.

При этом, окончательное тестирование произведено лишь 12.03.2012.

Окончательное тестирование 54 ед. оборудования было произведено истцом - 23.03.2012, что также подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2012. подписанным истцом в одностороннем порядке.

Со стороны ответчика по первоначальному иску данный акт не подписан, об отказе от подписи акта имеется соответствующая отметка (т.1, л.д. 91).

Как указывал ответчик, указанный акт приема-передачи был вручен ООО «Мерк Райзен Рус» под расписку 30.03.2012, подписан с разногласиями (т.2 л.д. 46) и отправлен почтой ООО «В-Системс».

При этом, согласно материалам дела, акт приема-передачи терминалов самообслуживания АК-01/10 подписан сторонами и скреплен печатями организаций - 23.03.2012 (т. 2 л.д. 46).

Доказательства обратного сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи, либо отказа от составления акта выявленных дефектов в день проведения тестирования, продукция считается переданной заказчику в полном объеме и надлежащего качества, а условия договора выполненными.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта приема-передачи (т.1, л.д. 91), при этом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств подписания акта приема-передачи терминалов самообслуживания АК-01/10 (как указывает ответчик) сторонами - 23.03.2012, апелляционный суд приходит к выводу о принятии ответчиком данного оборудования и исполнении истцом своих обязательств по договору в части объемов поставленной продукции.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой продукции в размере 32000000 руб., (перечисленных ответчиком в качестве предоплаты), сумма правомерно заявленной истцом к взысканию непогашенной задолженности составила 8000000 руб. 00 коп.

В свою очередь, направленное истцом требование об оплате суммы долга от 16.04.2012 оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 8000000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

Требования встречного иска ООО «Мерк Райзен Рус» о взыскании с ООО «В-Системс» 3239800 руб. пени за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора №5 от 28.12.2010 на изготовление и поставку терминалов самообслуживания АК-01/10, истец (исполнитель) обязался произвести продукцию, подготовить к отгрузке ответчику (заказчик), доставить на место установки и ввести в эксплуатацию в количестве и сроки, определенные условиями договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель за свой счет обеспечивает доставку продукции в место установки продукции, указанное заказчиком в заявке на поставку.

Сроки поставки терминалов определены в Приложении №2 к договору №5 от 28.12.2010 и установлены следующим образом: 100 терминалов должны были быть поставлены 26.01.2011; 100 терминалов должны были быть поставлены 18.02.2011.

Как было указано ранее, всего по договору должно было быть поставлено 200 единиц терминалов. При этом, фактически истцом не были соблюдены условия договора о сроках поставки.

Так, по товарной накладной №3 от 08.02.2011, согласно условиям договора срок поставки 26.01.2011, поставлено 48 шт. (из них 30 шт. по договору №5 от 28.12.2010), что подтверждается актом приема-передачи №6 от 09.02.2011; по товарной накладной №4 от 17.02.2011 количество поставленной продукции 2 шт., срок поставки по договору 26.01.2011, подтверждено актом приема-передачи №7 от 17.02.2011; по товарной накладной №5 от 19.02.2011, количество поставленных единиц 10 шт., срок поставки 26.01.2011, подтверждено актом приема-передачи №8 от 21.03.2011; по товарной накладной №7 от 22.03.2011, количество поставленных единиц 2 и 1, подтверждено актами №12 от 11.03.2011 и №11 от 27.03.2011, при этом срок поставки 26.01.2011; по товарной накладной №11 от 15.06.2011 срок поставки по договору 26.01.2011, количество 2 шт., по договору от 18.02.2011 – 46 шт., всего количество поставленных единиц 48 шт., подтверждено актом №10 от 15.06.2011; по товарной накладной №12 от 20.07.2011 количество поставленного товара 49 шт., срок поставки по договору 18.02.2011, подтверждено актом приема-передачи 23.03.2012; по товарной накладной №14 от 14.09.2011 количество поставленного товара 5 шт., срок поставки 18.02.2011, подтверждено актом приема-передачи 14.09.2011.

Пунктом 5.1. договора установлено, что исполнитель осуществляет доставку продукции в сроки и в количествах определенных приложением № 2 к договору. При этом стороны договорились, что если заказчик не изменит место доставки письменным уведомлением, исполнитель поставляет продукцию до склада заказчика, по адресу указанному в приложении №2.

Таким образом, условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.3, 5.1, 5.2 и Приложением №2 (ст. ст. 421, 431 ГК РФ) в их совокупности и взаимосвязи не ставят в зависимость поставку всех терминалов по заявкам ответчика, а только по измененным местам их доставки.

Исходя из условий договора терминалы должны быть изготовлены и поставлены в сроки, указанные с приложении №2.

Каких-либо дополнительных документов от ООО «Мерк Райзен Рус», подтверждающих готовность или неготовность принять терминалы, договором не предусмотрено.

При этом, в нарушение условий пунктов 2.1.2., 4.1 договора №5 от 28.12.2010, ООО «В-системс» извещения о готовности продукции также направило с нарушением сроков.

Таким образом, поскольку заявки ООО «Мерк Райзен Рус» предоставляло в отношении всего лишь 17 единиц терминалов, а каких-либо двухсторонних дополнений, соглашений и приложений, изменяющих сроки поставки, между сторонами подписано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении остальных единиц терминалов действуют обязательные условия договора № 5 от 28.12.2010 с Приложениями к нему.

Каких-либо доказательств отказа в принятии спорных терминалов со стороны заказчика исполнителем не предоставлено, обстоятельств просрочки продукции, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, суд отмечает, что после направления извещений о готовности терминалов ООО «В-системс» обязано незамедлительно произвести поставку всех терминалов, в свою очередь, терминалы отправлялись в разбивку несколькими партиями, все накладные датированы позже дат поставки, согласованных в приложении №2 к договору №5 от 28.12.2010.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом своих обязательств по спорному договору в части сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение срока поставки продукции, установленного настоящего договора, исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу истцом, ответчик просил взыскать с истца 3239800 руб. 00 коп. неустойки.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения истцом своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного истец не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении встречного иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного исполнения истцом своих обязательств по поставке товаров по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 04.02.2013 между ООО «В-Системс» (цедент) и ООО «АТР-софт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым, цедент уступил цессианарию право требования денежной суммы от ООО «Мерк Райзен Рус» за поставленную продукцию по договору поставки №5 от 28.12.2010 на основании договора уступки права требования от 04.02.2013 (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 8000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования в полном объеме переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 10000 руб.

При этом, платежным поручением №195 от 20.02.2013 ООО «АРТ-Софт» перечислило денежные средства в сумме 10000 руб. ООО «В-Системс» в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии).

Уведомлением ООО «В-системс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 4 л.д. 65,66), направленного в адрес ответчика 20.02.2013.

Таким образом, право требования к ответчику (ООО «Мерк Райзен Рус») от ООО «В-Систем» по договору №5 от 28.12.2000 перешло к ООО «АТР-софт», в связи с чем, по первоначальным требованиям кредитором является ООО «АТР-софт». При этом, встречные исковые требования заявлены по обязательствами между ООО «В-Системс» и ООО «Мерк Райзен Рус», обязанным лицом по которым является ООО «В-Системс», не переводившая свои обязательства в рамках договора №5 от 28.12.2010 на ООО «АРТ-софт».

При указанных обстоятельствах зачет встречный однородных требований произведен быть не может.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требований в части взыскания основного долга по спорному договору поставки, а встречные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу №А40-70784/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мерк Райзен Рус» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТР-Софт» (ОГРН <***>) 8000000 (Восемь миллионов) руб. 00 коп. основного долга по оплате товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В-Системс» (ОГРН 110121Е02129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерк Райзен Рус» (ОГРН <***>) 3239800 (Три миллиона двести тридцать девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. неустойки и 39199 (Тридцать девять тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова