Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФИЛЬ-сервис» на решение от 23 апреля 2019 года и дополнительное решение от 15 марта 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, а также апелляционную жалобу ООО «Юнистрой» на решение от 23 апреля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятые судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 91-426) по делу № А40-44961/17

по иску ООО «ПРОФИЛЬ-сервис»

к ООО «Юнистрой»

третьи лица: ООО «Союз», Управление ФНС России

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриев А.В. – гендиректор, Пахолков А.С. – дов. от 01.11.2018

от ответчика: Рогачев Р.В. – дов. от 20.02.2019

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-сервис» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» с иском о взыскании задолженности по договору подряда за № 03/15-ПЕР от 03.08.2015 года в размере, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 75.506.608,46 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75.506.608,46 рублей задолженности и 200.000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.07.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в размере 6 441 869 руб. 82 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 90 813 790 руб. 79 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 1 073 644 руб. 97 коп., возмещение штрафа взысканного УФНС России по г. Москве в размере 7 183 163 руб. 89 коп., гарантийного удержания в размере 6 441 869 руб. 82 коп., вознаграждения за оказание генподрядных услуг в размере 2 327 460 66 руб.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФНС России по г. Москве и ООО «Союз».

Решением суда от 23.04.2019г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-сервис» задолженность в размере 45 613 460 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» штраф за некачественно выполненные работы в размере 6 441 869 руб. 82 коп., штраф за непредставление исполнительной документации в размере 1 073 644 руб. 97 коп, неустойка в размере 8 856 453 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 192 000 руб.

Дополнительным решением суда от 15.03.2019г. в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-сервис» задолженность в размере 29 241 492 руб. 46 коп., а также 120 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

ООО «ПРОФИЛЬ-сервис», не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок не направил, полученные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сдача работ ответчиком заказчику и получение оплаты по государственному контракту является дополнительным доказательством выполнения работ истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о наличии у ответчика права на привлечение третьего лица для выполнения работ за истца и фактической возможности выполнения части работ вместо истца ООО «Союз».

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в основу решения судом положены неотносимые к спорному периоду выполнения работ доказательства, которые суд ошибочно счел подтверждением недостатков в выполненных истцом работах.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил подлежащую взысканию сумму задолженности за выполненные работы на сумму гарантийного удержания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для принятия дополнительного решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, отменить дополнительное решение суда полностью.

ООО «Юнистрой», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец надлежащим образом не предъявил ответчику результат работ к приемке, акты приемки были переданы неуполномоченному лицу ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик правомерно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку в сдаче работ с 01.10.2016г. по 08.07.2018г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 0173100006814000109-0057167-01, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта в 2014 - 2016 гг. административного здания УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16. Для выполнения части работ на данном объекте в порядке субподряда было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-сервис» (истец), в связи с чем 03.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (генеральным подрядчиком, ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-сервис» (подрядчиком, истцом) был заключен договор подряда № 03/15-ПЕР, в соответствии с которым ООО «ПРОФИЛЬ-сервис» приняло на себя обязательства по заданию генподрядчика - ООО «Юнистрой» - выполнить капитальный ремонт в 2015 - 2016 гг. административного здания УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16, а генподрядчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять и оплатить их, а также оказывать генподрядные услуги по координации выполняемых подрядчиком работ и предоставлению консультаций при составлении сметной и исполнительной документации на выполненные работы (т. 1, л.д. 54-71).

Дополнительным соглашением № 2 от 15 сентября 2016 года стороны уточнили стоимость выполняемых работ по договору подряда, которая составила 214.728. 993 рубля 92 копейки, в т.ч. НДС 18% 32.755.270 рублей 15 копеек (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2016 к договору подряда № 03/15-ПЕР от 03.08.2015 - т. 1, л.д. 72-73).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда ООО «ПРОФИЛЬ-сервис» в соответствии с согласованным сметным расчетом выполнило, как оно указывает в исковом заявлении, в 2015-2016 гг. работы по капитальному ремонту административного здания УФНС России по г. Москве общей стоимостью 214.728.993,92 руб. Выполненные истцом работы предъявлялись поэтапно (по факту выполнения отдельных видов работ) к приемке ответчику и поэтапно оплачивались с его стороны в соответствии с условиями договора. В декабре 2016 года ответчик, как утверждает истец, немотивированно отказался от приемки части выполненных им работ на общую сумму 84.006.608,46 рублей и не оплатил данные работы.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ о досудебном претензионном порядке урегулирования спора, ООО «ПРОФИЛЬ-сервис» обратилось в адрес ООО «Юнистрой» с претензионными письмами исх. № 5 от 02.02.2017, исх. № 6 от 06.02.2017, исх. № 7 от 08.02.2017 г. с требованиями погасить имеющуюся задолженность по договору подряда, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом сопроводительным письмом исх. № б/н от 02.12.2016 ООО «ПРОФИЛЬ-сервис» во исполнение условий договора подряда от 03.08.2015 № 03/15-ПЕР передало, по его утверждениям, ООО «Юнистрой» следующие документы: реестр актов на капитальный ремонт в 2015 - 2016 гг. административного здания УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16 к договору подряда № 03/15-ПЕР от 03.08.2015 г. за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, на 1 л.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 по локальной смете архитектурно-строительные работы за период за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 по локальной смете водопровод и канализация за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 по локальной смете архитектурно-строительные работы за период за период с 20.09.2016 г. по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 по локальной смете Теплоснабжение калориферов за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 по локальной смете теплоснабжение калориферов за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5 по локальной смете электроосвещение за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6 по локальной смете силовое электрооборудование за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 по локальной смете автоматическая пожарная сигнализация за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 8 по локальной смете охранная сигнализация за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 по локальной смете система оповещения и управления эвакуацией за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 10 по локальной смете система передачи данных СКС за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 11 по локальной смете система контроля и управления доступом за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 12 по локальной смете автоматизация дымоудаления за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 13 по локальной смете пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 14 по локальной смете пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз. Тем самым истец предъявил ответчику к приемке работы общей стоимостью 84.006.608,46 рублей.

В соответствии с п. 6.1.1. договора подряда, подрядчик по окончании этапа работ предоставляет в адрес генподрядчика подписанные со своей стороны: акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат (форма КС-3).

Как установлено п. 6.1.2. договора подряда, генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть предоставленные в соответствии с п. 6.1.1. договора подрядчиком документы, и либо подписать их и произвести оплату фактически выполненного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления в установленный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми, а акты - подписанными.

Предоставлением вышеуказанных документов ООО «ПРОФИЛЬ-сервис» предъявило ответчику к приемке выполненные работы общей стоимостью 84.006.608,46 рублей. Ответчик, как указал истец в своем иске, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил, полученные акты не подписал, при этом факт получения актов о приемке заполненных работ (по форме КС-2), якобы, не оспаривал, а поэтому последний считает, что выполненные им работы являются принятыми генподрядчиком, поскольку мотивированного отказа от их принятия в срок, предусмотренный п. 6.1.2. договора подряда, от ответчика не поступило, в связи с чем акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком была частично произведена оплата задолженности в сумме 8.500.000 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены истцом до 75.506.608 руб. 46 коп., на взыскании которых и настаивал истец, обратившись с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При этом в обоснование выполнения работ по спорному договору истец помимо вышеизложенного сослался также на следующее: что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в сети интернет, государственный контракт № 0173100006814000113 от 01.12.2014 г., заключенный между заказчиком и ответчиком, имеет статус "Исполнение завершено", причем датой окончания исполнения контракта указано - 31.12.2016; что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет размещена информация о платежах по государственному контракту № 0173100006814000113 от 01.12.2014, заключенному между заказчиком и ответчиком; что цена контракта с учетом подписанного заказчиком и ответчиком дополнительного соглашения составляет 378.499.225,53 рублей; что согласно размещенной информации заказчик оплатил денежные средства генеральному подрядчику (ответчику) за выполненные работы в размере 378.499.225,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 477567, № 129281, № 339518; что из информации, представленной на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) от 14.03.2017 о государственном контракте № 0173100006814000113 от 01.03.2017, следует, что государственный контракт полностью исполнен, при этом оплата по нему заказчиком была полностью произведена.

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт выполнения работ в указанном истцом размере подтвержден материалами дела.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.04.2018 указал, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и утверждая в обоснование этого о надлежащем и полном выполнении истцом своих обязательств по договору, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания и юридической оценки ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, могут в определенной степени иметь важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, опровергая доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз» и указывая при этом на тот факт, что для привлечения данного общества для выполнения работ на сумму в виде 25.820.092 руб. из 75.506.608,46 руб. заявленных по настоящему делу ко взысканию по причине не расторгнутого между истцом и ответчиком спорного договора не имелось, суд в решении и постановлении без достаточных на то оснований и по неизвестным причинам уклонился от правового анализа представленных на этот счет ООО «Юнистрой» большого объема доказательств, которые суд сам приобщил к материалам дела (т. 3, л.д. 83,84-144; т. 4, л.д. 1-94). А подробный анализ и юридическая оценка названных доказательств на предмет их относимости и допустимости к предмету настоящего иска, учитывая конкретные обстоятельства и характер возникшего спора, был бы, по мнению коллегии, в данном случае необходим, поскольку объяснения как истца, так и ответчика по существу заявленных требований в силу положений, содержащихся в ст. 15 АПК РФ, должны быть рассмотрены полно, всесторонне и объективно. Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки и мотивам, которые, по утверждениям ответчика, вынудили его прибегнуть для выполнения им в срок государственного контракта со столь специфичным заказчиком в лице УФНС России по г. Москве к помощи сотрудников ООО «Союз», где заявитель жалобы является генеральным подрядчиком. При этом следует заметить и тот факт, что о привлечении ООО «Союз» по контракту № 02/12-ПЕР от 02.12.2014 г. в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках выполнения госконтракта от 01.12.2014 г. генподрядчик довел до сведения УФНС России по г. Москве письмом (т. 3, л.д. 83, 84-102); кроме того, наличие существенных недостатков в капитальном ремонте спорного здания было отражено в актах от 17 октября 2016 г. и от 28.11.2016 г., составленных комиссией с участием истца, ответчика и руководителя налоговой службы (т. 3, л.д. 43-82; т. 4, л.д. 95); о продлении срока действия договора до 31.12.2016 г. свидетельствует письмо истца ответчику от 19.08.2016 г. (т. 3, л.д. 42); а оплата работ, выполненных ООО «Союз» на спорном объекте, подтверждается, по мнению заявителя, платежным поручением № 20 от 18.01.2017 г. (т. 4, л.д. 93); причем, как видно из материалов дела (т. 4, л.д. 94), на ответчика за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту на 18 календарных дней Руководителем УФНС России по г. Москве 29.12.2016 г. была начислена к оплате неустойка в размере 7.183.163,89 руб., чему, однако, суд в обжалуемых актах не дал никакой юридической оценки, хотя таковая была, по мнению коллегии, необходима, поскольку истец в заявленных требованиях утверждает, с чем, в частности, практически согласился и суд в обжалуемых актах, что все работы по контракту им были выполнены, якобы, без привлечения и помощи в этом ООО «Союз» в установленный срок и без замечаний к нему по их качеству как от заказчика спорного объекта, так и от его генерального подрядчика.

Помимо этого, принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование правомерности такого вывода на то, что поскольку спорный объект был принят заказчиком и имеются сведения в соответствующем реестре об исполнении и полной оплате контракта последним, то и не имеется оснований для не удовлетворения иска, суд, в то же самое время, не обратил своего внимания на тот факт, что подписание акта заказчиком контракта о приеме работ у генерального подрядчика является в силу закона лишь основанием для окончательной оплаты всех выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором, но, однако, не является основанием для окончательного расчета между генеральным подрядчиком и субподрядчиками. Кроме того, данный вывод суда в решении и постановлении, по мнению коллегии, не опровергает с достаточной полнотой утверждения ответчика о том, что часть из выполненного объема работы могла быть исполнена и иным лицом, в частности, ООО «Союз», а не только истцом по делу. Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела значительного объема доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, участие ООО «Союз» в капитальном ремонте спорного здания, решение суда в обжалуемых актах об отсутствии законных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по делу указанного общества является, по мнению коллегии, преждевременным. Кроме того, в этой связи суду необходимо было проверить и оценить на предмет соответствия их закону утверждения ответчика о том, а может ли рассматриваться именно мотивированным отказ ответчика подписать представленные ему истцом документы на выполненные им по договору работы по тем основаниям, что часть из этих работ была фактически выполнена другим лицом. При этом суду следовало также в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами дать правовую оценку и доводам ответчика в той части, что об отказе в подписании представленных документов с указанием мотивов об их не подписании было им указано в письмах, отправленных истцу, от 08 и 22 февраля 2017 года.

Помимо этого, суд, сославшись в решении и постановлении как на обоснование правомерности удовлетворения иска на акт выполненных работ по контракту от 23 декабря 2016 года, подписанный между УФНС России по г. Москве и ООО «Юнистрой», не обратил, однако, своего внимания на тот факт, что спорные работы были выполнены на объекте с нарушением сроков, установленных условиями контракта, а поэтому размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту на дату подписания настоящего акта составил 7.183.163,89 руб. (т. 4, л.д. 153), хотя должен был в силу закона дать этому обстоятельству тщательную юридическую оценку на предмет того, а насколько был прав или не прав ответчик по делу, утверждающий как в ходе рассмотрения иска по существу, так и настоящей кассационной жалобе о том, что истец неоднократно нарушил свои обязательства по контракту, включая сроки выполнения по нему работ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, суд, по мнению коллегии, без должной проверки и внимания оставил доводы ответчика о том, что при принятии решения об удовлетворения иска им, якобы, не были учтены положения п. п. 2.7 и 2.9 договора. Так, согласно п. 2.7 контракта, подрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 4-х % от суммы выполненных, принятых и оплаченных генподрядчиком в текущем отчетном периоде работ, что оформляется актом оказания услуг, подписываемым сторонами, которые они подписывают одновременно с актами формы КС-2 и КС-3. При этом стоимость генподрядных услуг - в данном случае 2.327.460,66 руб. от выполненных, по утверждениям ответчика, истцом работ на сумму 58.186.516,36 руб., - удерживается с подрядчика при расчетах за выполненные работы. Поскольку в силу п. 2.9 контракта, генподрядчиком на основании счета подрядчика в течение 80-ти дней после подписания сторонами сводного акта выполненных работ за период с 2015 - 2016 г.г. должны быть возвращены 3% сумма гарантии, то суд при принятии решения в этой части почему-то не указал в нем со ссылками на нормы права юридического обоснования того, а почему гарантийное удержание в размере 1.745.595,49 руб. не подлежало возврату ответчику по делу.

При новом рассмотрении дела, приняв во внимание все указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений по следующим основаниям.

Сопроводительным письмом исх. № б/н от 02.12.2016 ООО «ПРОФИЛЬ-сервис» во исполнение условий Договора подряда от 03.08.2015 № 03/15-ПЕР передало ответчику ООО «Юнистрой» следующие документы:

- Реестр актов на Капитальный ремонт в 2015-2016 гг. административного здания УФНС России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16 к Договору подряда № 03/15-ПЕР от 03.08.2015 г. за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, на 1 л.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 по локальной смете Архитектурно-строительные работы за период за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 по локальной смете Водопровод и канализация за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 по локальной смете Архитектурно-строительные работы за период за период с 20.09.2016 г. по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 по локальной смете Теплоснабжение калориферов за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 по локальной смете Теплоснабжение калориферов за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5 по локальной смете Электроосвещение за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6 по локальной смете Силовое электрооборудование за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 по локальной смете Автоматическая пожарная сигнализация за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 8 по локальной смете Охранная сигнализация за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 по локальной смете Система оповещения и управления эвакуацией за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №10 по локальной смете Система передачи данных СКС за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 11 по локальной смете Система контроля и управления доступом за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 12 по локальной смете Автоматизация дымоудаления за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 13 по локальной смете Пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 14 по локальной смете Пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, в 2 экз.

Тем самым истец предъявил ответчику к приемке работы общей стоимостью 84 006 608,46 рублей.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора подряда, Подрядчик по окончании этапа Работ предоставляет в адрес Генподрядчика подписанные со своей Стороны: Акты выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат (форма КС-3).

Как установлено п. 6.1.2. Договора подряда, Генподрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть предоставленные в соответствии с п 6.1.1. договора Подрядчиком документы, и либо подписать их и произвести оплату фактически выполненного объема Работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от их подписания. В случае ненаправления в установленный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми, а Акты - подписанными.

Как указал суд в решении, ответчик факт получения актов о приемке заполненных работ (по форме КС-2) не оспаривал.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что поскольку спорный объект был принят заказчиком и имеются сведения в соответствующем реестре об исполнении и полной оплате контракта последним, то эти работы были им выполнены в заявленном размере, ввиду того, что подписание акта заказчиком контракта о приеме работ у генерального подрядчика является в силу закона лишь основанием для окончательной оплаты всех выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором, но, не является основанием для окончательного расчета между генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

При этом доводы истца о выполнении им работ в заявленном объеме и об отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, как указал суд в решении, опровергаются следующим.

Замечания по выполняемым электромонтажным работам, а также требование о предоставлении исполнительной документации были направлены ответчиком в адрес истца письмом исх. №322 от 27.01.2016 (принято истцом 02.02.2016 года), но фактически так и не были выполнены. Доказательств представления истцом ответчику исполнительной документации на соответствующий раздел (ЭОМ), а также устранения замечаний в материалы дела не представлено.

Ответчик неоднократно письменно извещал истца (Письмо исх. № 322 от 27.01.2016 года, исх. № 3 от 18.02.2016 года, Письмо исх. № 19 от 26.02.2016 года, Письмо № 62 от 29.03.2016 года, Письмо № 100 от 21.04.2016 года о существенных отклонениях от требований регламентирующей и проектной документации.

Так, 02.08.2016 года в адрес истца было направлено письмо о возможном срыве сроков работ по Договору подряда, а также о предлагаемых действиях по урегулированию ситуации (Письмо исх. № 270 от 02.08.2016 года).

19.08.2016 года (а именно, за 14 календарных дней до установленной Договором подряда сдачи истцом ответчику Объекта (01.09.2016) истец направил в адрес ответчика просьбу о продлении сроков Договора подряда до 31.12.2016 года (письмо исх. 59 от 19.08.2016), что, как указал суд в решении, также свидетельствует о неготовности объема работ к сдаче в срок, а также о предполагаемом истцом сроке сдачи 31.12.2016 года.

В связи с тем, что срок выполнения работ Государственным контрактом установлен до 01.10.2016 года, ответчик не имел возможности согласовать продление срока выполнения работ по Договору подряда сверх установленного Государственным контрактом, это могло повлечь взыскание штрафных санкций со стороны Государственного заказчика.

Таким образом, между сторонами 30.08.2016 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2016 года.

17.10.2016 года с участием Государственного заказчика составлен акт выявленных недостатков при приеме работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16. Из указанного акта следует, что ряд работ на объекте не выполнен.

В связи с этим, как установлено судом первой инстанции, ответчик был вынужден привлечь третье лицо - подрядную организацию ООО «Союз», которая выполнила часть работ, не выполненных ответчиком, что подтверждается Уведомлением Государственного заказчика о привлечении ООО «Союз» исх. № 221/4 от 04.12.2014 года Письмо исх. № 156/1 от 18.10.2016 года. В соответствии с Актом обследования от 18.10.2016 года и Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2016 года к Договору подряда № 02/12-ПЕР от 02.12.2014 года, а также Актом обследования от 12.12.2016 года и дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2016 года к Договору субгенподряда № 02/12-ПЕР 02.12.2014 года ООО «Союз» в период 05.10.2016-22.12.2016 гг. выполнило работы, от выполнения которых отказался истец, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и производственных затрат КС-3) на сумму 25 820 092 руб. 10 коп., имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документацией. Оплата работ ответчиком подтверждается платежным поручением № 20 от 18.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика, поясняя информацию, представленную Управлением ФНС по городу Москве, о том, что Управление допуски на объект на сотрудников ООО «СОЮЗ» не оформляло, указал, что допуски на сотрудников субподрядчика оформлялись на генподрядчика, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы на сумму 25 820 092 руб. 10 коп. предъявлены истцом к приемке необоснованно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит удовлетворению встречное исковое заявление в части взыскания с истца в пользу ответчика штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством в размере 6 441 869 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора в обязанности Подрядчика входит качественное выполнение работ в объеме и в срок, предусмотренный настоящим Договором, в соответствии с проектной документацией, ГОСТ и СНиП, действующими нормами и выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат Работ а также передать Генподрядчику документы, подготовка которых входит в Подрядчика как лица, выполняющего капитальный ремонт.

На основании п. 8.5. Договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Договору, по требованию Генподрядчика уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в 5 процента от цены настоящего Договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту.

Как установлено судом первой инстанции, при производстве работ Подрядчиком допускались существенные отклонения от требований регламентирующей и проектной документации, о чем Генподрядчик неоднократно письменно извещал Подрядчика (Письмо исх. № 322 от 27.01.2016 года, Письмо исх. № 3 от 18.02.2016 года, Письмо исх. № 19 от 26.02.2016 года, Письмо № 62 от года, Письмо № 100 от 21.04.2016 года).

За некачественно выполненные Подрядчиком работы, указанные в письме исх. № 322 сумма штрафа: 214 728 993, 92 рублей * 0,5 % = 1 073 644,97 рублей, в письме исх. № 3 от года, сумма штрафа :214 728 993, 92 рублей * 0,5 % = 1 073 644,97 рублей, в письме исх. № 62 от года сумма штрафа :214 728 993, 92 рублей * 0,5 % = 1 073 644,97 рублей.

За некачественно выполненные Подрядчиком работы, указанные в акте недостатков при приеме работ по капитальному ремонту административного УФНС России по г. Москве, от 17.10.2016 года - сумма штрафа составляет: 214 728 993, 92 рублей * 1073 644,97 рублей.

За некачественно выполненные Подрядчиком работы по системам электроснабжение и слабые токи, что подтверждается Протоколом № 27 от 06.09.2016 года - сумма штрафа составляет 214 728 993, 92 рублей * 0,5 % = 1 073 644,97 рублей.

За некачественно выполненные Подрядчиком работы, что подтверждается Актом выявленных недостатков в ходе приемки системы АПС от 28.11.2016 года - сумма штрафа составляет 214 728 993, 92 рублей * 0,5 % = 1 073 644,97 рублей.

Ответчиком неоднократно у истца запрашивалась исполнительная документация по всем разделам с целью подтверждения заявленных объемов работ, в том числе направлялись по предоставленной исполнительной документации разделов Водоснабжение и (ВиК) и Отопление Письмо исх. № 322 от 27.01.2016 года, Письмо исх. № 341 от 04.02.2016 года Письмо исх. № 41 от 15.03. 2016 года, Письмо 07.04.2016 года, Письмо исх. № 662 от 19.12.2016 года, Письмо исх. № 662/1 от 19.12.2016 года, Письмо № 674 от 22.12.2016 года, Письмо исх. № 65 от 08.02.2017 года, Письмо исх. № 108 от 22.02.2017 года, Письмо исх. № 134 от 02.03.2017 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств предоставления ответчику исполнительной документации, составленной в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ, по всем разделам, по которым, по мнению истца, он осуществлял выполнение работ, а именно слаботочная система (охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система и управления доступом, система оповещения управления эвакуации), электроснабжение (ЭОМ). Исполнительная документация по разделам: водоснабжение и электроснабжение, а также отопление была возвращена ответчиком истцу для устранения замечаний и внесения корректировок, а откорректированная не получена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворению подлежит встречное исковое заявление в части взыскания с истца в пользу ответчика штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 1 073 644 руб. 97 коп.

Ответчик во встречном иске заявил также требование о взыскании с истца неустойки за период с 01.10.2016 по 08.07.2018 в размере 90 813 790 руб. 79 коп.

На основании п. 8.4 Договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере тридцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически выполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции признал указанный расчет неустойки ошибочным, поскольку работы предъявлены истцом к приемке 02.12.2016, обоснованным является начисление неустойки за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 в размере 8 856 453 руб. 06 коп. При этом суд учитывал, что поскольку на дату сдачи работ истцом, ответчик уже привлек к выполнению работ вместо истца третье лицо, фактически договорные отношения между сторонами прекратились. При таких обстоятельствах у истца объективно отсутствовала возможность выполнить объем работ, переданных третьему лицу.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Как указал ответчик, отказ истца от выполнения части работ выразился в негативных последствиях для ответчика - сроки сдачи Объекта были сорваны, что послужило основанием для взыскания санкций Государственным заказчиком (УФНС России по г. Москве) с ответчика в рамках Государственного контракта (Требование УФНС России по г. Москве о выплате по Государственному контракту).

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит удовлетворению требование ответчика о возмещении указанной суммы истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Бремя доказывания наличия этих условий, а также бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае материалами дела подтверждена указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков является правомерным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорном договоре указанные условия, в том числе, условие о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неустойка, подлежащая взысканию с истца за просрочку выполнения обязательств, превышает неустойку, взысканную с ответчика по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Пунктом 4.2. Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик (истец) оплачивает (ответчику) генподрядные услуги в размере 4 (четыре) процентов, включая от суммы выполненных, принятых и оплаченных Генподрядчиком в текущем периоде работ, что оформляется актом оказания услуг, подписываемым Сторонами, 1подписывают акт оказания услуг по факту оказания генподрядных услуг с подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость генподрядных услуг удерживается с Подрядчика при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 58 186 516,36 рублей, вознаграждение за оказанные генподрядные услуги, подлежащее удержанию ответчиком, составляет 2 327 460 рублей.

На основании пункта 2.9. Договора подряда оплата выполненных работ производится Генподрядчиком (ответчиком) с учетом удержания трех процентной суммы гарантии исполнения Договора, возврат которой осуществляется генподрядчиком на основании счета подрядчика (Истца) в течение восьмидесяти дней после подписания Сторонами Сводного акты выполненных работ за период с 2015- 2016гг.

Таким образом, гарантийное удержание составляет 1 745 595,49 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 58 186 516 руб. 36 коп., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45 613 460 руб. 31 коп., учитывая частичную оплату работ ответчиком, а также генподрядное и гарантийное удержание.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие замечаний со стороны ответчика по выполненным истцом работам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по качественному и своевременному проведению строительных работ, ответчиком к выполнению работ было привлечено ООО «СОЮЗ» с подписанием соответствующего договора, о чем был уведомлен государственный заказчик. Факт выполнения ООО «СОЮЗ» работ, не выполненных истцом, на указанную выше сумму подтверждается материалами дела, в частности, актами КС-2, справками КС-3.

Довод истца о том, что выявленные недостатки не относятся к спорному периоду выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что спорным договором установлена ответственность за нарушение любого обязательства, выполнение которого осуществляется стороной в течение действия договора.

Ссылка в жалобе истца на то, что выявленные государственным заказчиком недостатки, отраженные в актах от 17 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года, не относятся к работам, выполнявшимся ООО «ПРОФИЛЬ-сервис», отклоняется апелляционным судом, учитывая, что объемы работ. указанные в актах как невыполненные (выполненные некачественно) согласно подписанным сторонам сметам должны выполняться именно подрядчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взысканы с истца в пользу ответчика штраф за некачественно выполненные работы, штраф за непредставление исполнительной документации в указанных выше размерах.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил подлежащую взысканию сумму задолженности за выполненные работы на сумму гарантийного удержания, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеуказанные положения п. 20 Договора подряда, а также отсутствие доказательств подписания в настоящее время Сводного акта выполненных работ.

Довод жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для принятия дополнительного решения, отклоняется апелляционным судом.

При принятии решения по делу суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски сторон, однако зачет в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом не был произведен, что и явилось основанием для принятия обжалуемого дополнительного постановления.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец надлежащим образом не предъявил ответчику результат работ к приемке, акты приемки были переданы неуполномоченному лицу ответчика.

Как указано выше, истцом передавались ответчику документы в подтверждение выполнения работ, в частности, Акты по форме КС-2, Справка по форме КС-3.

Как указа истец, и это не опровергнуто ответчиком, на протяжении 2015-2016 гг. в ходе исполнения Договора, истец предъявлял поэтапно акты КС-2, КС-3 Сошиной Алле Юрьевне - начальнику сметного отдела ООО «Юнистрой», которые в последующем подписывались и оплачивались.

При этом, Договор не содержит специальных условий о лице, которому должны передаваться акты КС-2, КС-3.

Как указал истец, ответчик не знакомил истца с должностной инструкцией начальника сметного отдела Сошиной Аллы Юрьевны, в связи с чем, у истца, учитывая сложившийся порядок взаимоотношений в рамках исполнения Договора не имелось сомнений в компетенции и полномочиях Сошиной А.Ю., поскольку непосредственно она проверяла правильность составления и содержание актов КС-2, КС-3, после чего согласовывала их и передавала на подписание руководству. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из письма исх. № 65 от 08.02.2017 г. Генеральный директор ответчика факт получения актов КС-2, КС-3 вместе с письмом б/н от 02.12.2016 г. подтверждает.

Более того, работы были сданы Генподрядчиком (ответчиком) Заказчику, что также фактически подтверждает получение ответчиком от истца результата работ на указанную выше сумму.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб жалобу ООО «ПРОФИЛЬ-сервис», ООО «Юнистрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 апреля 2019 года и дополнительное решение от 15 марта 2019 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44961/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.