Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глогос проект» (далее – ООО «Глогос проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СГФ ГЛОБАЛ ФОРФАРДИНГ» (далее – ООО «СГФ ГЛОБАЛ ФОРФАРДИНГ», ответчик) о взыскании 3 189 938 рублей 69 копеек, в том числе 2 533 708 рублей 26 копеек задолженности, 402 859 рублей 61 копейки неустойки, 253 370 рублей 82 копейки штрафа, а также 100 000 расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трэйдсервис», ООО «РосТрансЛогистик-Л».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы экспертизы не дали однозначный вывод о принадлежности подписи в поручениях экспедитору именно генеральному директору ответчика, однако истец сделал выводы о согласовании документов посредством отправки сообщения с электронного адреса ответчика, представив протокол осмотра письменных доказательств, из которого невозможно сделать однозначный вывод о рассмотрении нотариусом непосредственно писем генерального директора.

Кроме того, ответчик привел подробный анализ расчета исковых требований, с указанием противоречащих обстоятельств при доказывании истцом факта обоснованности выставления стоимости перевозки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2016 между ООО «Глогос проект» (экспедитор) и ООО «СГФ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ» (клиент) заключен договор № 5СР/СБС5РР1-2016-1011 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется от имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется возместить экспедитору все предварительно письменно согласованные с клиентом и документально подтвержденные расходы и уплатить экспедитору вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в поручении экспедитору.

Как указывал истец, в приложении № 1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: 1. Перевалка в порту Ростов-на-Дону, перевозка Ростов-на-Дону - Нефтегорск 15 750 евро, 4 060 000 рублей.

Приложением № 2 к договору от 20.03.2017 стороны согласовали изменение стоимости организации автоперевозки в общей сумме 5 526 486 рублей.

Ответчик же утверждал о согласовании автоперевозки в общей сумме 3 500 000 рублей, скорректированная сторонами до 4 447 000 рублей.

При наличии факта предоставления ответчику отчета экспедитора, подтверждающего расходы, акта выполненных работ на вознаграждение экспедитора, ответчик в нарушении условий договора оплатил оказанные услуги частично, отчет экспедитора и акт выполненных работ не подписал, задолженность составила 2 533 708 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации приложения № 1 к договору от 10.11.2016, приложение № 1.1 к договора от 10.11.2016, приложения № 2 к договору от 20.03.2017, в целях проверки довода о том, выполнена ли на них подпись ФИО2 или иным неустановленным лицом.

Согласно выводам экспертизы решить вопрос кем ФИО2 или иным неустановленным лицом на приложениях № 1 к договору от 10.11.2016, № 1.1 к договора от 10.11.2016, № 2 к договору от 20.03.2017, не представилось возможным.

Вместе с тем, несмотря на выводы экспертизы о невозможности установления принадлежности подписи в указанных документах, суд первой инстанции принял к вниманию представленный нотариально заверенный протокол осмотр электронных сообщений, которым подтверждено факт получения подписанного приложения № 2 к договору от ответчика посредством электронной почты.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что выводы в части согласовании документов, исходящих от истца, посредством отправки сообщения с электронного адреса ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом установления последовательности направления электронных писем от сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно разделу 7 договора реквизит почты ответчика – Nickolay.Soloviev@splgf.ru, при этом согласно пункту 1 протокола осмотра письменных доказательств подтверждается исследование цепочки писем электронного адреса kg@glogos.net, а не cargo@glogos.net как указано в договоре.

Кроме того, согласно пункту 4 протокола, нотариус осматривал цепочки писем, к которым были прикреплены, как указывает истец, письма генерального директора ответчика.

При этом, нотариус осматривал цепочку писем, к которым были прикреплены письма, исходящие от генерального директора ответчика. Однако, как видно из приложения № 4 к протоколу, цепочка писем является перенаправленными сообщениями от другого лица, то есть не исходили непосредственно от ответчика, а согласно последовательности действий нотариуса, изложенных в пункте 5 протокола, он открывал цепочку писем от Nickolay.Soloviev@splgf.ru к Konstantin Grinevich, Glogos LLC и впоследствии поступившие на адрес kg@glogos.net.

Из изложенного невозможно сделать однозначный вывод о получении истцом писем посредством отправки сообщений с электронного адреса непосредственно ответчиком, поскольку нотариус вместе исследования непосредственно писем, поступивших от Nickolay.Soloviev@splgf.ru, исследовал цепочки писем, к которым такие письма были прикреплены.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к содержанию гарантийного письма ответчика, которое, как указывает истец, является подтверждением согласования объема услуг в обозначенной истцом стоимости экспедирования груза, поскольку указанное письмо составлено 24.03.2014, тогда как перевозка осуществлялась в марте 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчик внес на расчетный счет истца в оплаты цены договора денежную сумму 4 447 250 рублей.

По утверждению истца, общая стоимость перевалки и автоперевозки груза составила 5 526 486 рублей, в подтверждении чего представлены документы, обосновывающие факт несения расходов, в частности платежные поручения, подтверждающие оплаты услуг третьих лиц.

Вместе с тем, платежное поручение № 1032 от 28.12.2016 на общую сумму 1 090 000 рублей подтверждает оплату счета № 244 от 16.12.2016, между тем сам счет в материалах дела отсутствует.

Платежное поручение № 81 от 24.03.2017, № 83 от 27.03.2017 (оплата хранения) в адрес ООО «РосТрансЛогистик-Л» подтверждено счетом № 75 от 20.03.2017, однако указанный счет был выставлен по договору от 20.05.2014, то есть до заключения спорного договора. Кроме того в платежных документах имеется ссылка на поручения от 01.12.2016, до согласования ответчиком поручений в адрес истца. Кроме того, непосредственным исполнителем являлось иное лицо, однако правоотношения между ООО «РосТрансЛогистик-Л» и непосредственным исполнителем не подтверждены.

Платежное поручение № 1 от 09.01.2017, платежное поручение № 21 от 06.02.2017 подтверждают оплату автоперевозки, однако общая сумма перечисленная непосредственному исполнителю больше, чем требовал истец от ответчика.

Ответчиком, в свою очередь представлены платежные поручения об оплате услуг истца именно на общую сумму 4 447 250 рублей, что подтверждает обстоятельства о подтверждении согласовании услуг в размере, указанным ответчиком исходя из представленных им поручений экспедитору, и оплаченных им, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом отсутствия подтвержденности согласования стоимости услуг по транспортной экспедиции на истребуемую истцом сумму, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-193748/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глогос проект» (ОГРН: <***>; 197348, <...>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «СГФ ГЛОБАЛ ФОРФАРДИНГ» (ОГРН: <***>; 199178, <...> литер а, помещение 18-н, офис 48) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.Н. Садикова

Е.Б. Расторгуев