ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-3402/2009-ГК
г. Москва Дело № А40-63207/08-93-304
31 марта 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме31 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р.Валиева
судей Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 г.
по делу № А40-63207/08-93-304, принятое судьей М.В. Осиповой
по иску ГУП «Московский метрополитен»
к ответчикам: ООО «Медиа Мир»; ООО «ИПК Медиа Продакшн»
о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 500 000 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца- ФИО1 (по доверенности №10-07/210 от 16.12.2008 г.), ФИО2 (по доверенности №10-07/14 от 24.01.2008 г.)
ответчика- ООО «Медиа Мир» - ФИО3 (по доверенности от 25.12.2008 г. без номера); ООО «ИПК Медиа Продакшн» - ФИО4 (по доверенности от 05.12.2008 г. без номера)
У С Т А Н О В И Л
ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Редакции электронного периодического издания «Yтро.ru» «Утро» о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда в сумме 500 000 000 руб.
Определением суда от 10 декабря 2008 г. к участию в деле надлежащими ответчиками привлечены ООО «Медиа Мир» (учредитель электронного периодического издания «Yтро.ru» «Утро») и ООО «ИПК Медиа Продакшн» (издатель периодического издания «Yтро.ru» «Утро»).
Определением суда от 13 января 2009 г. производство по делу в отношении Редакции электронного периодического издания «Yтро.ru» «Утро» прекращено в связи с отсутствием статуса юридического лица на основании п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ.
В ходе производства по делу истец сформулировал требования к каждому ответчику следующим образом:
1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» распространенные ответчиками в сети Интернет на сайте http://www.utro.ru от 19 марта 2006 года и 05 мая 2008 года по адресам: http://www.utro.ru/articles/2006/03/19/531572.shtmlпод заголовком: «В Московской подземке обрушился тоннель» и http://www.utro.ru/articles/2008/05/05/735519.shtmlпод заголовком: «Из метро Нью-Йорка эвакуированы сотни людей» следующие сведения: «…на пути поезда обрушился тоннель, вслед за этим состав объяло пламя…о возгорании…», «…обрушении тоннеля, в результате которого загорелся состав с пассажирами…»
2.Обязать ответчика ООО «Медиа Мир» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» сведения путем организации опубликования на Интернет-сайте http://www.utro.ru сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу и организации опубликования по адресу: http://www.utro.ru/articles/2006/03/19/531572.shtml опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Москвы от ………г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» следующие сведения: «…на пути поезда обрушился тоннель, вслед за этим состав объяло пламя…о возгорании…».
Обязать ответчика ООО «ИПК Медиа Продакшн» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» сведения путем организации опубликования на Интернет-сайте http://www.utro.ru сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу и организации опубликования по адресу:
http://www.utro.ru/articles/2008/05/05/735519.shtmlопровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Москвы от ………г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» следующие сведения: «…обрушении тоннеля, в результате которого загорелся состав с пассажирами…»
3.Взыскать с ответчиков ООО «Медиа Мир» и ООО «ИПК Медиа Продакшн» в солидарном порядке в пользу ГУП «Московский метрополитен» в возмещение репутационного вреда 500 000 000 руб.
Решением суда от 22 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец не доказал порочащего характера распространенных сведений и умаления репутации метрополитена данными публикациями.
С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что оспариваемые части текста носят порочащий характер не только в силу их смысловой нагрузки в целом но и в силу отсылок к другой информации.
Оба текста с использованием как явных средств выражений так и подтекстов формируют у читателей представление об опасности, сопряженной с пользованием Московским метрополитеном, что формирует негативное отношение к метро, следовательно способствует оттоку возможных пассажиров.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комиссии специалистов №185 от 16.02.2009 г., выполненного ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».
В качестве уважительной причины невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции, истец указывает на изготовления заключения после оглашения резолютивной части решения 20.01.2009 г. и отклонение протокольным определением от 20.01.2009 г. устного ходатайства истца об отложении заседания суда первой инстанции, на котором было принято решение.
В этой связи ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения комиссии специалистов №185 от 16.02.2009 г., выполненного ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» удовлетворено.
Ответчики просят решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части, представлены отзывы.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 22 января 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции в сети Интернет на сайте http://www.utro.ru// 19 марта 2006 года была размещена статья «В Московской подземке обрушился тоннель», содержащая оспариваемые истцом сведения: «…на пути поезда обрушился тоннель, вслед за этим состав объяло пламя…о возгорании…».
05 мая 2008 года на указанном сайте размещена публикация «Из метро Нью-Йорка эвакуированы сотни людей» содержащая оспариваемый истцом фрагмент: «…обрушении тоннеля, в результате которого загорелся состав с пассажирами…»
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о необходимости установления по данной категории дел одновременной совокупности трех обстоятельств: факта распространения сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.
При этом суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом фрагменты не носят порочащего характера, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, так как в оспариваемых фрагментах выводов о причинах события, произошедшего 19 марта 2006 г. на перегоне между ст. метро «Войковская» и ст. метро «Сокол» не имеется.
Указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на заключение комиссии специалистов №185 от 16.02.2009 г., приобщенное к делу в заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2009 г. по следующим основаниям.
Указанное заключение составлено в соответствии со ст.ст.58; ч.3 ст. 80 УПК РФ, что само по себе не предполагает использование его в арбитражном процессе.
Более того, в заключении эксперты исследуют не столько оспариваемые фрагменты статей, а вводя понятия «гиперссылка», «базовая статья», анализируют складывающийся у читателя «образ аварии», не являющийся предметом судебной защиты.
При этом, расширяют объект исследования за счет статей «Москвичей поймала подземная ловушка» (т.2 л.д.86), заметок «Поезда по Замоскворецкой линии метро сегодня скорее всего не пойдут», «При аварии в московском метро никто не пострадал», «Авария в метро могла быть вызвана забиванием свай под рекламный щит», «Эвакуация пассажиров из тоннеля метро закончена» (т.2 л.д. 88-89 ).
Таким образом, заключение комиссии специалистов №185 от 16.02.2009 г. не отвечает принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) и не может быть положено в основу отмены состоявшегося решения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.
Госпошлина излишне уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 2000 руб. ( ст.333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 г. по делу № А40-63207/08-93-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ГУП «Московский метрополитен» 2 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 593 от 19.02.2009 г. из федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи А.И. Трубицин
Т.К. Афанасьева