Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО НПО «Арктур» на определениеАрбитражного суда г. Москвы от «28» октября 2011г. по делу №А40-77379/11-149-466 судьи Кузина М.М.

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН <***>; адрес: 119590, <...>)

к Торгово-промышленной палате Российской Федерации

3-е лицо: НП «Российско-Узбекский Деловой Совет»

о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НПО «Арктур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Торгово-промышленной палате РФ (с учетом уточнений предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий, выразившихся:

- во вмешательстве в деятельность государственного органа судебной власти по отправлению правосудия по делам №А40-47971/10-25-310, №А40-116762/09-47-762 Арбитражного суда г.Москвы посредством направления непредусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обращения №04в/160 от 15.06.2010 к Председателю Арбитражного суда г.Москвы сотрудниками Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ) с использованием своего служебного положения Вице-президентом ТПП РФ ФИО6 и Главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТИП РФ - Ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО7;

- в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу №А40-47971/10-25-310 посредством направления непредусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обращения №04в/160 от 15.06.2010 к Председателю Арбитражного суда г.Москвы служащими Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с использованием своего служебного положения - Вице-президентом ТПП РФ ФИО6 и Главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ - Ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО7;

- в постороннем воздействии на федерального судью Арбитражного суда г.Москвы при отправлении правосудия по делу №А40-116762/09-47-762 посредством направления в адрес данного судьи копии непредусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обращения №04в/160 от 15.06.2010 к Председателю Арбитражного суда г.Москвы сотрудниками Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с использованием своего служебного положения - Вице-президентом ТПП РФ ФИО6 и Главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ - Ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО7;

- о признании указанных действий не соответствующим статьям 4 (часть 2), 8, 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 1 (часть2), 3, 5, 6 (части 1, 2) федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», статьям 6, 7 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах Российской Федерации», статьям 1 (пункт 1), 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 (пункт 7), 3, 4 (пункт 2), 12, 15 Закона «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», статье 2 (часть 2) ФЗ «О некоммерческих организациях», статьям 5, 16, 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже», статьям 5, 7, 8, 16 (часть 1), 230-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушающими конституционные права ЗАО НПО «Арктур» на свободу экономической деятельности, владения собственностью и судебную защиту;

- о запрещении осуществлять любые действия, направленные на вмешательство в деятельность государственных органов судебной власти по отправлению правосудия, в том числе посредством обращений к Председателю и федеральным судьям Арбитражного суда г.Москвы по вопросам, касающимся разбирательств по делам с участием ЗАО НПО «Арктур», в любой неустановленной действующим законодательством форме. Запрещении совершать любые действия, направленные на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу № А40-47971/10-25-310, в том числе посредством направления в государственные органы власти любых опровержений вступившего в законную силу и не обжалованного заинтересованными сторонами в установленном законом порядке Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу №А40-47971/10-25-310 Обязании немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО «Арктур» путем отзыва всех писем ТПП РФ, направленных в Арбитражный суд г.Москвы и содержащих любые опровержения вступившего в законную силу и не обжалованного заинтересованными сторонами в установленном законом порядке Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2010 года по делу №А40-47971/10-25-310;

- о возложении обязанности исполнить решение на Президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО8 и немедленно сообщить об исполнении решения Арбитражному суду г. Москвы и ЗАО НПО «Арктур»;

- о взыскании нематериального вреда нанесенного нарушением конституционных прав компании ЗАО НПО «Арктур» на свободу экономической деятельности, владения собственностью и судебную защиту в размере 110 000 тысяч рублей.

Определением суда от «28» октября 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО НПО «Арктур» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. При этом автор жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения возникли между юридическими лицами, связаны с осуществлением ТПП РФ, которая является общественной организацией, экономической деятельности (предоставление платных услуг) и подведомственны арбитражному суду в силу ст.ст. 27 (часть 1), 28 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из искового заявления Общества, заявитель обжалует действия ТПП РФ, выразившиеся в направлении письма №04в/160 от 15.06.2010 на имя Председателя Арбитражного суда г. Москвы. В указанном письме, по мнению заявителя, ТПП РФ ставит под сомнение законность формирования состава Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ по делу №120/2009.

В рамках искового заявления ЗАО НПО «Арктур» также заявило требования о возмещении нематериального вреда в результате направления ТПП РФ письма №04в/160 от 15.06.2010 в адрес Арбитражного суда г.Москвы.

Заявитель указывает, что с момента принятия к производству Третейского суда дела №120/2009 ответчик вмешивался в международный коммерческий арбитраж по данному делу, препятствовал формированию законного арбитража и совершал иные действия, направленные препятствование осуществлению законного международного коммерческого арбитража.

Настоящий спор возник в связи с тем, что указанные выше действия, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права на свободу экономической деятельности и право владения собственностью, противоречит положениям Конституции РФ, п.1 ст.1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с оспариванием заявителем действий, выразившихся, как полагает заявитель, во вмешательстве в деятельность государственного органа судебной власти по отправлению правосудия по делам №А40-47971/10-25-310, №А40-116762/09-47-762 Арбитражного суда г.Москвы посредством направления непредусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обращения №04в/160 от 15.06.2010 к Председателю Арбитражного суда г.Москвы.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, настоящий спор не является экономическим, непосредственно не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации» от 07 июля 1993 года №5340-1 торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Ни указанный Федеральный закон, ни другие нормативные правовые акты не содержат норм, на основании которых ТПП РФ отнесена к государственным органам, органам местного самоуправления либо к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Кодекс взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации, на который указывает Общество в апелляционной жалобе, утвержден Правлением Торгово-промышленной палаты и, соответственно, не является государственным или муниципальным нормативно-правовым актом. Данный документ не может наделять ТПП РФ какими-либо публичными полномочиями по организационно-техническому обеспечению деятельности третейских судов и осуществлению ими правосудия.

Ссылка заявителя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 также несостоятельна, поскольку данный классификатор не может наделять организации государственными публичными полномочиями в той или иной сфере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда. Поэтому производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от НП «Российско-Узбекский Деловой Совет» (том 4, л.д. 73), согласно которому, при рассмотрении настоящего дела в суде в Арбитражном суде г.Москвы третье лицо надлежащим образом извещалось о всех судебных заседаниях, права и законные интересы НП «Российско-Узбекский Деловой Совет» не затрагиваются в рамках настоящего дела, а лицо не заинтересовано участвовать в судебных заседаниях по данному делу.

Оснований считать, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» октября 2011г. по делу №А40-77379/11-149-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.