Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ПАО КУ М2М Прайвет Банк и ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. по делу № А40-23276/18 вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании обоснованным заявление Конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>); введении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 12.04.2018, ФИО3, дов. от 12.04.2018, ФИО4, дов. от 12.04.2018.

ФИО5 – лично (паспорт),

ФИО1

от ФИО1 и ФИО5 – ФИО6, доверенности от 04.05.2018, ордера № 10 и № 11 от 15.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.06.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление Конкурсного управляющегоПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО7; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований ИП ФИО1 требования Конкурсного управляющегоПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 437 344 680, 43 руб. - основной долг, 152 734 684, 14 руб. - проценты за пользование кредитом, 49 494 954 руб. - пени за просроченный основной долг, 11 844 457, 20 руб. - пени за просроченные проценты, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющийПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Конкурсного управляющегоПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого определения послужил выводу суда первой инстанции о наличии у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) кредиторской задолженности перед ПАО «М2М Прайвет Банк» (кредитор) по договору о кредитной линии № 130-1/КЛФ-2010 в размере 1 082 248, 80 долларов США и по договору о кредитной линии № 191-1/КЛФ-2011 в размере 9 253 258, 66долларов США. Таким образом, размер задолженности составил 437 344 680,43 руб. – суммы основной задолженности, 152 734 684,14 руб. - процентов за пользование кредитом, 49 494 954 руб. - пеней за просроченный основной долг и 11 844 457, 20 руб. - пеней за просроченные проценты установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016г. по делу № 2-1086/16. Этим же определением суда представителю должника и третьему лицу (ФИО5) отказано, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, а представителю заявителя было отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющийПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор) указывает на несогласие с выводом суда о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом кредитор ссылается на упомянутое решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и приходит к выводу о том, что должник не исполнила указанный судебный акт, поскольку не погасила задолженность перед банком в течение длительного периода (более полутора лет). Данный довод отклоняется по следующим основаниям

В соответствие с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от26 октября 2002 года № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае в доказательств неплатежеспособности должника не представлено, поскольку ее обязательства по договорам о кредитной линии № 130-1/КЛФ-2010 и № 191-1/КЛФ-2011были обеспечены залогом, принадлежащим ей имуществом, на которое было обращено взыскание решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N 2-1086/16.В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1086/16 с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны истца ПАО «М2М Прайвет Банк» 11 июля 2016 года судом была назначена судебно оценочная экспертиза, производство которой было получено ЦНЭС. Согласно заключению эксперта № Ц-160822/1 рыночная стоимость всего имущества составляет 990 552 470 рублей.Таким образом, общая рыночная стоимость заложенного имущества на дат) назначения оценочной экспертизы 11 июля 2016 года в пересчете на доллары США по курсу 64,2488 руб. за один доллар составляла 15 417 447, 01 долларов США, а на день принятия судебного решения 08 декабря 2016 года по курсу 63.9114 руб. составило 15.498.838,54 долларов США.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 54-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд в решении от 08 февраля 2016 года определил начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, которая составила 793 622 014, 60 руб., что по курсу доллара на день принятия решения 63.9114 руб. за один доллар составляет 12 417 534, 50 долларов США.Указанных денежных средств достаточно для погашения задолженности по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ФИО5 без удовлетворения и решение вступило в законную силу.Заверенные копии упомянутых судебных актов представлены в материалы дела. Согласно Информации по делу № 2-1086/2016 размещенной на официальном сайте Московского городского суда, на принудительное исполнение указанного решения Хорошевским районным судом города Москвы было выдано девять исполнительных листов: о взыскании задолженности с заемщика; о солидарном взыскании той же задолженности с поручителя; об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе 27 июня 2017 года семь исполнительных листов и 15 декабря 2017 года два исполнительного листа, которые были направлены для исполнения в подразделения судебных приставов города Москвы.Согласно информации от 03 июня 2018 года, размещенной на официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации известно, что в отношении меня в ОСП по СЗАО города Москвы были возбуждены исполнительные производства:

1. № 9581/17/77057 возбужденно 20 февраля 2017 года на основании исполнительного листа от 31 января 2017 года № ФС 01740261 выданного Хорошевским районным судом города Москвы о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб.

2. № 66331/17/77057 возбужденно 02 октября 2017 год на основании исполнительного листа от 27 июня 2017 года № ФС 015549525 выданного Хорошевским районным судом города Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумму 62 770 430 руб. 40 коп., исполнительный сбор: 4 393 930 руб. 13 копеек.

3. № 66335/17/77057 возбужденно 02 октября 2017 года на основании исполнительного листа от 27 июня 2017 года № ФС 015549526 выданного Хорошевским районным судом города Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумму 547 607 847 руб. 49 коп; исполнительский сбор: 38 332 549 руб. 32 коп.

4. № 66451/17/77057 возбужденно 02 октября 2017 года на основании исполнительного листа от 27 июня 2017 года № ФС 015549524 выданного Хорошевским районным судом города Москвы о взыскании задолженности в размере 66 000 руб.; исполнительский сбор 4.620 руб. 00 коп.

5. № 97003/17/77057 возбужденно 18 декабря 2017 года на основании исполнительного листа от 28 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ВС № 068963149 выданного судебным участком № 427 Хорошевского судебного района города Москвы о взыскании государственной пошлины присужденной судом на сумму 1 552 руб. 92 коп.

6.№ 4567/18/77057 возбужденно 24 января 2018 года на основании исполнительного листа от 15 декабря 2017 года № ФС 015466347 выданного Хорошевским районным судом города Москвы о взыскании задолженности в сумме 141 600 руб. 00 коп.

7.№ 1555181/17/77043 возбужденно 13 апреля 2017 года на основании судебного приказа от 04 октября 2016 года № 2А-161/2016 и постановления о взыскании исполнительного сбора о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 109 786 руб. 39 коп., исполнительский сбор 7 690 руб. 15 коп.

Копия информации от 03 июня 2018 года, размещенной на официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации представлена в материалы дела. Причины позднего возбужденияисполнительного производства не явлются компетенцией должника. Судебные приставы - исполнители не исполняли судебное решение от 08 декабря 2016 года, вплоть до 06 февраля 2018 года – даты, когда Президиум Московского городского суда отменил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года оставившего без изменения решение Хорошевского районного суда от 08 декабря 2016 года и возвратившего дело на новое апелляционное рассмотрение.

Названным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года мотивировочная часть решения Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года была дополнена указанием на отказ в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии.В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения и оно вновь вступило в законную силу.Заверенные копии Постановления Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года представлены в материалы дела.

До настоящего времени, то есть и после 26 марта 2018 года, решение Хорошевского районного суда от 08 декабря 2016 года судебными приставами не исполнено по независящим от меня причинам.Других исполнительных производств, кроме как по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении меня на день подписания настоящего отзыва не ведется, так как ранее возбужденные в отношении меня исполнительные производства прекращены в связи с исполнением.

В подтверждение своих выводов о якобы моей неплатежеспособности заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на решение Хорошевского районного суда от 19 января 2018 года по гражданскому делу № 02-0466/2018, по которому с меня и третьего лица ФИО5 в солидарном порядке были взысканы

- задолженность по договору о кредитной линии № 130-1/КЛФ-2010 от 21 июля 2010 года в размере процентов за пользование за пользование кредитом 101.812, 05 долларов США; пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 5.000 долларов США; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2.000 США, а всего 108.812,05 долларов США.

- задолженность по Договору о кредитной линии № 191-1/КЛФ-2011 от 16 августа 2011 года в размере процентов за пользование кредитом 875.219,63 долларов США; пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 10.000 долларов США; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5.000 США, а всего 890.219, 63долларов США.

- задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № 73962 от 15 июля 2010 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 8.708,96 Евро, пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере 1.000 Евро, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500 Евро, а всего 10.208,96 Евро.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года суда вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.Согласно сведений с сайта Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по состоянию на 03 июня 2018 года в течение 2018 года других исполнительных листов по гражданским делам № 2-1086/2016 и № 02-0466/2017 в отношении меня не поступало, несмотря на то, что решение Хорошевского районного суда от 08 декабря 2016 года вступило в законную силу после его повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции 26 марта 2018 года, а решение Хорошевского районного суда от 19 января 2018 года вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.Согласно Информации по делу № 02-0466/2018 расположенной на сайте Московского городского суда, отметки о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года отсутствуют.Копия Информации по делу № 02-0466/2018 представлена в материалы дела.

Таким образом, согласно решениям Хорошевский районный суд города Москвы от 08 декабря 2016 года и 19 января 2018 года с должника и третьего лица - ФИО5 подлежит взыскания в солидарном порядке в пользу Конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11 334 539,14 долларов США, 35 299, 30 Евро и 126 000 рублей, в виде возврата уплаченной государственной пошлины.Таким образом, вывод кредитора о неплатежеспособности должника опровергается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, согласно которого стоимость реализации заложенного имущества составляет 12 417 534, 50 долларов США. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанной суммы достаточно для погашения всей задолженности по обоим решениям суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство кредитора о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, по следующим основаниям.

В связи с неисполнением должником решений Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и от 19 января 2018 года кредитор на основании положений статьи 213.13 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года заявление Конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения до 12 марта 2018 года.Из текста указанного определения следует, что упомянутое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08 февраля 2018 года, то есть через двое суток после отмены 06 февраля 2018 года Президиумом Московского городского суда апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1086/16, по которому, были частично удовлетворены требования банка ко мне и ФИО5 о взыскании с нас задолженности перед банком, процентов и пени и обращено взыскание на заложенное имущество, о чем достоверно было известно заявителю.Однако, несмотря на указанные судебные акта кредитор 15 марта 2018 года выставил задолженность третьего лица ФИО5 на торги.Согласно сообщению о проведении торгов размещенного на сайте Агентства по страхованию вкладов известно: «Лот 10 - ФИО5, КД 191-1/КЛФ-2011 от 16.08.2011 (10 211 516,65 долларов), КД 130-1/КЛФ-2010 от 21.07.2010 (1 087 293,08 долларов), КД 73962 от 08.10.2014 (29 732,97 евро) или 718 261 828,99 руб., что на 75 360 185 рублей 61 копейка меньше определенной решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.Копия сообщения о проведении торгов представлена в материалы дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 07 июня 2018 года представителем кредитора предоставлен расчет задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов на сумму 651 418 775рублей 77 копеек. Указанная задолженностьполностью обеспечивается стоимостью заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении спорного ходатайства о введении процедуры реализации имущества, в котором заявителю было отказано судом правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания для его введения. В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В данном случае должник полностью соответствую изложенным требованиям, поскольку является Индивидуальным предпринимателем и имею источник постоянного дохода. Согласно книге доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения доход ФИО1 в 2015 году составил 2 760 000 руб.; в 2016 году - 2 760 000 руб.; в 2017 году -2 070 000 руб. Документы, подтверждающие наличие дохода представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции. У должника отсутствует не снятая (не погашенная) судимость, к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство она не привлекалась, банкротом никогда не признавалась, план реструктуризации долгов в отношении ее задолженности ранее не утверждался. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации долгов возможно при одновременном выполнении следующих условий:

- должник не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве;

- должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации.

В данном случае должник отвечает всем требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник возражала против введения в отношении ее процедуры реализации имущества. Упрощенный порядок введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина Законом о банкротстве не предусмотрен, следовательно, в отношении должника не может быть введена процедура реализации имущества. Ссылки кредитора на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в названных судебных акта оценивались иные обстоятельства, сложившиеся между иными участниками правоотношений. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в части отказа заявителю о введении процедуры реализации имущества гражданина является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку наличие у должника перед кредитной организацией задолженности установлено вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции и не оспаривается сторонами. По существу спор касается порядка исполнения этих судебных актов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в конце дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда через канцелярию 27.02.2018г., ФИО1 собственноручно указала о том, что просит оставить в сие обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.06.2018г. по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу №А40 23276/18оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО КУ М2М Прайвет Банк и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.