Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ТСЖ «Адмирал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу № А40-63406/2013 судьи Блинниковой И.А. (120-353)

по заявлению ТСЖ «Адмирал» (ОГРН <***>; 125171, <...>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 22.04.2013, ФИО3 по дов. от 01.03.2013

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.07.2011 № 6-06-9098

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 ТСЖ «Адмирал» (далее – ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.04.2013 № 886-ЗУ/9096476-13.

В части требования председателя правления ТСЖ «Адмирал» о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.04.2013 № 887-ЗУ/9096476/1-13 о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ производство по делу было прекращено.

ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить полностью решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ТСЖ требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости города Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом не было выяснено, является ли земельный участок участком общего пользования, не подлежащим приватизации, или он является придомовым участком, который подлежит приватизации и может являться общей долевой собственностью.

Отметил, что ответственность по КоАП г. Москвы предусмотрена только в отношении участков общего пользования.

Пояснил, что наличие кадастрового паспорта участка и здания, а также публичной кадастровой карты участка однозначно доказывают право собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок, что, по мнению ТСЖ, исключает полномочия Госинспекции по контролю за использованием этого участка и вынесение оспариваемых заявителем постановлений.

Полагает, что отсутствует элемент самовольности со стороны ТСЖ, поскольку восстановление забора на земельном участке было согласовано с уполномоченными органами власти города Москвы.

Обратил внимание на то, что доступ к земельному участку ограничен не был, в силу того, что проход и проезд на земельный участок возможен через соответствующий пункт охраны.

Как считает представитель ТСЖ, в данном случае не подлежали применению нормы КоАП Москвы, поскольку выделение компетентными органами земельного участка под постройку многоквартирного дома с прилегающей территорией произошло более шестидесяти лет назад еще до вступления в силу ЗК РФ, ЖК РФ и КоАП Москвы.

Сослался на судебную практику, согласно которой собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации. При этом, достаточным условием является наличие сформированного земельного участка, а специального решения уполномоченного органа власти и государственной регистрации не требуется.

Приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома и не является участком, находящимся в государственной собственности то, у Госинспекции отсутствуют права на использование, фотографирование земельного участка, забора. Соответственно, представленные Госинспекцией доказательства обследования земельного участка и забора на нем получены незаконно, так как нарушают права собственности собственников.

Также отмечает, что принятие решения судом первой инстанции влечет за собой лишение собственников помещений многоквартирного дома, многие из которых не являются членами ТСЖ, права общей долевой собственности (владения, распоряжения) на указанный земельный участок, а также права на защиту своего владения посредством установки забора от посягательств других лиц.

Заявил, что в деле отсутствуют доказательства совершения вменяемого правонарушения именно ТСЖ или председателем правления ТСЖ, так как ТСЖ не производило работ по установке забора и ворот; восстановление забора произведено по решению Общего собрания собственников помещений, по обязательствам которых ТСЖ не отвечает; согласно Техническому отчету ТСЖ не являлось ни заказчиком работ, ни их исполнителем.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ТСЖ привлечено к ответственности не столько за установку забора, а за ограничение доступа на земельный участок, в том числе прохода через него жителей находящихся рядом домов.

Пояснил, что факт ограничения доступа сотрудниками охраны подтверждается как жалобами жителей находящихся рядом домов, так и материалами проверки.

Приходит к выводу о том, что материалами дела доказано наличие в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости ФИО5, ФИО6 проведено обследование на земельном участке по адресу: 125171, Россия, <...> вл.15.

В результате обследования установлено, что по адресу: Ленинградское ш., вл.15 размещается девяти-десяти этажное здание смешанного типа.

Управление домом осуществляет созданное собственниками жилых помещений ТСЖ «Адмирал».

Земельный участок (придомовая территория) площадью 10 500 кв.м огорожен металлическим забором, установлены металлические въездные ворота и калитки с запирающими устройствами.

На огороженном участке находится благоустроенная за счет городских средств детская площадка, придомовые проезды и парковочные места.

Контроль за проходом граждан и проездом автомобилей осуществляется сотрудниками охраны.

09.04.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости города Москвы с участием законного представителя ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении, которым ТСЖ «Адмирал» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.5 КоАП города Москвы, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок.

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы, вынесенным с участием законного представителя ТСЖ и представителя ТСЖ по доверенности, ТСЖ «Адмирал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.6.5. Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что земельный участок (придомовая территория) огорожен металлическим забором, установлены металлические въездные ворота и калитки с запирающими устройствами, контроль за проходом граждан и проездом автомобилей осуществляется сотрудниками охраны.

При этом, земельно-правовые отношения с ТСЖ не оформлены, решение о предоставлении земельного участка в пользование либо на праве собственности в установленном порядке уполномоченным органом не принималось.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются результатами обследования, отражены в протоколе об административном правонарушении и ТСЖ не оспариваются.

Факт ограничения доступа установлен Госинспекцией по недвижимости города Москвы на основании поступивших обращений жителей дома № 17 по Ленинградскому шоссе.

Оценивая доводы ТСЖ о правомерности установки забора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статья 262 ГК РФ, устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 Земельного кодекса) и межеванию (ст.43 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств того, что придомовая территория, огражденная ТСЖ, необходима для эксплуатации дома и соответствует нормативным требованиям по обеспеченности придомовой территории для жилого дома, ТСЖ не представлено.

В связи с этим, ссылка ТСЖ на то, что достаточным условием для реализации прав пользования земельным участком собственниками жилых помещений в доме является наличие сформированного земельного участка, а специального решения уполномоченного органа власти и государственной регистрации не требуется, не может быть признана обоснованной.

Также не могут быть признаны основанными на законе и доводы ТСЖ о том, что ТСЖ не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы, поскольку ТСЖ не производило работ по установке забора и ворот; восстановление забора произведено по решению общего собрания собственников помещений, по обязательствам которых ТСЖ не отвечает; согласно Техническому отчету ТСЖ не являлось ни заказчиком работ, ни их исполнителем.

Объективная сторона вмененного ТСЖ правонарушения заключается в создании препятствий для пользования земельным участком.

При этом, сама по себе установка ограждения, при том, что обеспечивается доступ на земельный участок неограниченного круга лиц, не всегда образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы.

В данном случае, событие правонарушения заключается в установлении ТСЖ разрешительного режима доступа на земельный участок, который обеспечивается сотрудниками охраны, а также в допуске к установке такой конструкции ограждения, ворот, калитки, которая не обеспечивает либо затрудняет прохождение, как указывается в жалобах, людей с ограниченными возможностями, детских колясок.

Оценивая наличие в действиях ТСЖ вины, суд правильно указал на то, что ТСЖ не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Также обоснованно суд прекратил производство по заявлению председателя правления ТСЖ «Адмирал» ФИО7 о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.04.2013 № 887-ЗУ/9096476/1-13, соответствии с которым привлечена к административной ответственности председатель правления ТСЖ «Адмирал» ФИО7

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Споры с участием физических лиц по делам об оспаривании решений административных органов не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что председатель правления ТСЖ «Адмирал» ФИО7 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу № А40-63406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий