Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Forestar Global (UK) LLP" (Форестар Глобал (ЮК) ЛЛП) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу № А40-88382/10-59-788, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску "Forestar Global (UK) LLP" (Форестар Глобал (ЮК) ЛЛП) к ОСАО "Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 806 257,38 долларов США

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2011 №77АА2478611;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2011 №727.

У С Т А Н О В И Л:

"Forestar Global (UK) LLP" (Форестар Глобал (ЮК) ЛЛП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "Россия" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 806 257,38 долларов США.

Исковые требования предъявлены на основании страхового Полиса № 350/09/269-25 от 21.11.2009 и статей 395, 929, 930 ГК РФ.

Решением от 05 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 04 августа 2011 года Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 29 ноября 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу №А40-88382/10-59-788 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, по процессуальным основаниям.

Определением от 09 декабря 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу "Forestar Global (UK) LLP" (Форестар Глобал (ЮК) ЛЛП) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу № А40-88382/10-59-788 назначил судебное заседание.

Представитель истца с судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и не обоснованным, пояснил суду что к участию в деле не привлечен выгодоприобретатель, просил решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу №А40-88382/10-59-788.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2009 г. на борт т/х "BERYL" ("БЕРИЛ") в порту ФИО3 (Россия) был погружен груз металлолома в количестве 2832,079 тонн. Указанный груз был застрахован истцом в ОСАО "Россия" согласно страховому полису N 350/09/269-25 от 21.11.2009 г. и генеральному договору страхования грузов N 350/09/269 от 22.05.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком.

25.11.2009 на переходе из порта ФИО3 в направлении к порту выгрузки в Турции произошло столкновение судна "Берил", на котором перевозился выше указанный застрахованный груз, с другим судном, в результате чего судно "Берил" затонуло вместе со всем застрахованным грузом.

Страхователь (истец) уплатил страховщику (ответчику) страховую премию в соответствии с полисом и генеральным договором страхования. Страховая сумма в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком составляет 806 080,49 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что первичное извещение о перевозке с просьбой срочной выдачи страхового полиса поступило в ОСАО "Россия" 25.11.2009 в 10 час. 56 мин. по Московскому времени по электронной почте, что подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств от 03.12.2009, составленного нотариусом г. Москвы ФИО4

В соответствии с условиями генерального договора страхования, период страхования в отношении утраченного груза начинается с момента окончания погрузки застрахованного груза на судно (которая была окончена 21.11.2009), с учетом, что извещение о перевозке, необходимое для оформления договора страхования (страхового полиса) на каждую отдельную перевозку, было направлено страховщику своевременно.

В ответ ОСАО "Россия" изготовило и отправило электронную копию страхового полиса 25.11.2009 в 11 час. 27 мин., что также подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств от 03.12.2009.

В этот же день, 25.11.2009 по факсу в ОСАО «Россия» поступило уведомление от представителя Выгодоприобретателя о гибели груза.

25.11.2009 в ряде СМИ появляется информация о том, что судно Beryl, перевозившее груз металлолома, затонуло в Азовском море примерно в 7 час. 57 коп. утра 25.11.2009. В частности, эта информация появилась на следующих сайтах:

http://www.metalindex.ru/news/2009/11/26/news_20423.html;

http://portnews.ru/news/49856/; http://www.sovmortrans.ru/?PageID=507

Из письма капитана порта Бердянска – ФИО5 из материалов расследования следует, что в 07 час. 38 коп. (МСК) 25.11.2009г. произошло

столкновение между названными судами. В 07.55 (МСК)( капитан судна SANTA VIKTORIA через судно береговой охраны РФ (позывной Вельбот 59) передал сообщение об аварии на спасательный координационный центр порта Новороссийск через подцентр Ейск.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, о действии страхового полиса с момента погрузки груза 21.11.2009, поскольку материалами дела документально подтвержден факт оформления электронной версии страхового полиса N 350/09/269-25 только 25.11.2009 после выясненного впоследствии события о состоявшейся аварии судна ранним утром этого же дня.

Кроме того, материалами дела подтверждается что ОСАО "Россия" известил истца об аннулировании действия полиса со ссылкой на его ничтожность (ст. 168 ГК РФ) в силу п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В данном случае, заявленное как страховое, событие на момент страхования уже произошло и, как следствие, не обладало вышеуказанными признаками.

В связи с тем, что извещение о страховании груза поступило позже даты гибели груза, ответчик вернул обратно истцу ошибочно зачисленные денежные средства, в виде страховой премии.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что к участию в деле не был привлечен выгодоприобретатель, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку ходатайство о привлечении DILER DEMIR CELIK END/VE TIC. A.S. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ни истцом, ни самой Компанией, в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что не согласившись с принятыми судебным и актами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ФАС МО обратилась Компания «ДИЛЕР ДЕМИР ЧЕЛИК ЕНДУСТРИ ВЕ ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», которая просила отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Компании «ДИЛЕР ДЕМИР ЧЕЛИК ЕНДУСТРИ ВЕ ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку последнее является выгодоприобретателем по страховому полису от 21.11.2009 № 350/09/269-25.

ФАС МО определением от 29 ноября 2011 года производство по кассационной жалобе прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы указанного лица.

Определением ФАС МО от 29 февраля 2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-88382/10-59-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.