Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-131533/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "Розничные технологии" (ИНН 7710710632 , ОГРН 1087746345950 )

к ИФНС России № 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от ИФНС № 10 по г. Москве – Магомедов М.Я. по дов. № 06-06/28414 от 28.08.2014; Павлова Е.С. по дов. № 06-06/29563 от 09.09.2014; Петухова А.С. по дов. № 06-06/28406 от 28.08.2014; Марковина Т.В. по дов. № 06-06/28417 от 28.08.2014;

от ООО "Розничные технологии" – Книженцев Д.О. по дов. б/н от 17.08.2014, Тимофеева Е.А. по дов. б/н от 17.08.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 ООО "Розничные технологии" отказано в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.04.2013 № 1091.

ООО "Розничные технологии" не согласилось с вынесенным судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИФНС № 10 по г. Москве, в котором инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Розничные технологии" – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Розничные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ИФНС № 10 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Розничные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.04.2013 № 1091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 316 003, 00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 162 400, 00 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Розничные технологии" к ИФНС № 10 по г. Москве, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия реальности поступления товаров от спорных контрагентов; недостоверности документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами; неотражения контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности фактически полученной от ООО "Розничные технологии" выручки и неуплаты ими налога; невозможности осуществления контрагентами реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у них квалифицированного персонала и других работников, какого-либо имущества, а также обязательных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью; аффилированности и согласованности действий ООО "Розничные технологии" с подконтрольными ему подставными организациями, что подтверждается материалами дела.

Проведенной выездной налоговой проверкой инспекцией установлены обстоятельства неправомерного отнесения ООО "Розничные технологии" на расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат по фиктивным договорам с подставными контрагентами ООО «Астория», ООО «Ту Би», ООО «Зафтэк», ООО «Джемини», а также обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также ЗАО «Калигула Классик.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 2009 - 2010 гг. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Розничные технологии" занималось розничной торговлей одеждой, кроме того общество реализовывало различные товары народного потребления (одежду, обувь, аксессуары и т.п.) по договорам купли-продажи, а также договорам комиссии другим юридическим лицам.

В обоснование правомерности налоговой выгоды, заявителем представлены договоры с организациями: ООО «Астория», ООО «Ту Би», ООО «Зафтэк», ООО «Джемини», ЗАО «Калигула Классик».

Представленные заявителем документы, как правомерно установил суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что сделки с указанными контрагентами в реальности осуществлялись, что говорит о наличии фиктивного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, анализ выписок банка в отношении исследуемых поставщиков и их контрагентов, представленных инспекцией в материалы дела, показал, что товар по цепочке поставщиков не приобретался и в адрес заявителя не поставлялся.

Кроме того, ИФНС России № 10 по г. Москве проведен анализ сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных заявителем как полученных от указанных поставщиков, в результате которого установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах по указанным в них грузовым таможенным декларациям на территорию РФ не ввозился и, как следствие, не поставлялся в адрес заявителя, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Кроме того, судом первой инстанции установлена подконтрольность, аффилированность и согласованность действий заявителя с указанными контрагентами.

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил договор от 23.03.2010 (т. 12 л.д. 25-29), согласно которому поставщик (ООО «Астория») обязуется передать товары народного потребления, а покупатель (заявитель) принять и оплатить указанные товары.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено, что организация зарегистрирована 31.05.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, с момента регистрации по 1 квартал 2009 г. организация представляла налоговые декларации с «нулевыми» показателями, в дальнейшем отчетность в налоговые органы не представлялась. Документы по требованию налогового органа в ИФНС России № 10 по г. Москвене представлены. Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах за период 2009 – 2012 гг. не подавались, какое-либо имущество на балансе не числится (т. 12 л.д. 35-76). Руководитель организации (Смирнов А.Н.) для проведения допроса в ИФНС России № 10 по г. Москве не явился (т. 12 л.д. 77).

Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО «Астория» относится к категории подставных организаций - «фирм-однодневок» (т. 54 л.д. 74-76).

Из анализа выписки банка по расчетному счету контрагента, представленной инспекцией в материалы дела (т. 12 л.д. 78-90), судом первой инстанции установлено, что операции по счету проводились с конца 2007 года по 31.03.2009. Выручку от каких-либо организаций ООО «Астория» не получало. Доходы поступали в виде взносов учредителя. Какой-либо товар организацией не приобретался. Каких-либо операций, сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы персоналу, аренда офисного помещения и другие платежи) подставной контрагент не осуществлял. Перечисление денежных средств от заявителя в адрес данного контрагента отсутствует, тогда как из регистра бухгалтерского и налогового учета, представленного в ходе проведения проверки, следует, что платежи в адрес поставщика осуществлялись.

Кроме того, ИФНС России № 10 по г. Москве установлено, что указанный контрагент не представлял в налоговый орган, по месту постановки на учет, сведения о расчетном счете, открытом, как и у заявителя в ООО «СБ Банке», по которому происходило перечисление денежных средств от заявителя и других контрагентов.

При анализе представленной в материалы дела выписки банка по «скрытому» расчетному счету организации (т. 12 л. д. 91-101) судом первой инстанции установлено, что платежи, характерные для осуществления хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, транспорт, выплата заработной платы сотрудникам), отсутствуют. Денежные средства на счет контрагента поступали от двух организаций - ООО «Ситимикс» (оплата по договору комиссии) и ООО «Розничные технологии». Единственным поставщиком товара «реализованного» в адрес Заявителя в 2010 г. являлось ООО «Акварель». Иные контрагенты, а также поступление товара от прочих поставщиков отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Ситимикс» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 21.09.2005, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве, применяет упрощенную систему налогообложения, имеет открытые расчетные счета, как и заявитель, в СБ Банке. Руководитель организации - Кондауров Б.С. в период 2007 - 2008 гг. являлся сотрудником организации ЗАО «Калигула Классик». Данный контрагент арендует торговые помещения у одного из основных арендодателей заявителя - ООО «Серебряный век» (ТЦ «Наутилус» - ул. Никольская, д. 25).

Согласно представленной в материалы дела выписке банка (т. 12 л.д. 102-150, т. 13, т. 14 л.д. 1-92), в 2008 году ООО «Ситимикс» закупало товары народного потребления у ООО «Евротрейд», ООО «Элис», ООО «Зафтэк», ООО «Олимп».

В отношении указанных контрагентов третьего звена судом первой инстанции установлено, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками. Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО «Евротрейд», ООО «Элис», ООО «Зафтэк», ООО «Олимп» являются подставными организациями - «фирмами-однодневками» (т. 54 л.д. 8-9, 13-14, 30-31, 40-41). Данный вывод также подтверждается материалами встречных проверок в отношении указанных организаций, представленными в материалы дела (т. 24 л.д. 32-35). Вместе с тем ООО «Зафтэк» по отношению к заявителю является контрагентом первого звена.

Руководители данных организаций являются «массовыми», для дачи показаний в инспекцию не явились. Анализ представленных в материалы дела выписок банка по расчетным счетам контрагентов (т. 24 л.д. 39, 41-132) показал, что каких-либо операций, сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы персоналу, аренда офисного помещения и другие платежи), организации не осуществляли.

В отношении ООО «Олимп» инспекцией установлено, что организация не отчитывается с 3 квартала 2009г. При выходе на адрес регистрации организация не обнаружена (т. 24 л.д. 32-33). Согласно выписке банка, представленной инспекцией в материалы дела, ООО «Олимп» товары народного потребления (одежда, обувь, аксессуары) не приобретало (т. 24 л.д. 39, 41-45).

В отношении ООО «Евротрейд» инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2007 год (т. 24 л.д. 34). Учредитель и руководитель организации (Клевцова Г.А.) числится генеральным директором еще в 20 организациях, для проведения допроса в инспекцию не явилась (т. 24 л.д. 36).

Единственным поставщиком, у которого ООО «Евротрейд» якобы приобретало поставляемый в адрес ООО «Ситимикс» товар, является ООО «Константа», также обладающая рядом признаков, характерных для подставных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (т. 54 л.д. 10-11). Учредитель и руководитель данного контрагента - Ильющенко Ю.В. является руководителем в более чем 230 организациях, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2008 г.

ООО «Константа» согласно выписке банка по расчетному счету организации (открытому, как и у заявителя и его контрагентов первого звена в СБ Банке), представленной инспекцией в материалы дела (т. 24 л.д. 46-51), закупало товары народного потребления (обувь) у ООО «Фруктис» (т. 54 л.д. 12). Последняя отчетность данной организацией представлена за 2007 год. Сведения на сотрудников не подавались, имущество на балансе организации не числится. Согласно банковской выписке ООО «Константа» взаимоотношения с ООО «Фруктис» осуществлялись в 2008 году, тогда как последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность, как указывалось, ООО «Фруктис» представило за 2007 г.

Из совокупности данных фактов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Фруктис» не могло осуществлять и не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, товары народного потребления (одежду, обувь, аксессуары) не закупало и в адрес ООО «Константа» не поставляло.

В отношении ООО «Элис» инспекцией установлено, что данная организация также относится к организациям, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности (т. 54 л.д. 13-14). Учредитель и руководитель ООО «Элис» (Комов А.А.) является «массовым», для дачи показаний в инспекцию не явился (т. 24 л.д. 38)

Согласно выписке банка, представленной инспекцией в материалы дела (т. 24 л.д. 52-132), поставщиками товара в адрес ООО «Элис» являются следующие организации: ООО «Максима», ООО «Градиент», ООО «Меридиан», ООО «Сфера», ООО «ФаренТрейд». Указанные контрагенты четвертого звена также являются организациями, обладающими признаками подставных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами встречных проверок, а также выписками банка по расчетным счетам организаций, представленными в материалы дела (т. 24 л.д. 40, 137-150, т. 25-27, т. 28 л.д. 1-82,84-113).

Контрагенты четвертого звена - ООО «Фарентрейд», ООО «Градиент» и ООО «Меридиан» товары народного потребления (одежда, обувь, аксессуары) у российских поставщиков не приобретали, согласно данным ФЦОД, являются подставными организациями - «фирмами-однодневками» (т. 54 л.д. 15, 16-18, 22-24). Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляют. Руководители организаций для дачи показаний в ИФНС России № 10 по г. Москве не явились.

В отношении контрагента четвертого звена - ООО «Сфера» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.09.2007, исключена из ЕГРЮЛ 01.04.2013 (т. 52 л.д. 77-81). Руководитель организации (Павлова Л.Г.) от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказалась, что подтверждается протоколом допроса от 19.11.2012 № 1789, представленным инспекцией в материалы дела (т. 57 л.д. 17-23). Согласно выписке банка (т. 24 л.д. 137-150, т. 25-27, т. 28 л.д. 1-81) товары народного потребления ООО «Элис» приобретало у двух поставщиков, также обладающих признаками, характерными для «фирм-однодневок» - ООО «Градиент» (прямой поставщик ООО «Элис») и ООО «Ресурс Элит» (т. 54 л.д. 16-18, 21).

В отношении контрагента четвертого звена - ООО «Максима», инспекцией установлено, что данная организация также является подставной организацией (т. 54 л.д. 25-26). Руководитель организации числится генеральным директором еще в 11 организациях, для проведения допроса в инспекцию не явился (т. 24 л.д. 37). Последняя отчетность организацией сдана за 1 квартал 2008 г. (т. 58 л.д. 124).

При анализе выписки банка ООО «Максима» (т. 24 л.д. 40) судом первой инстанции установлено, что поставщиками товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары) являлись следующие организации: ООО «Сиб-ОлС», ООО «Фарентрейд», ООО «Градиент», ООО «Элис». При этом ООО «Фарентрейд» и ООО «Градиент» являются поставщиками товаров как для ООО «Элис», так и для его контрагента ООО «Максима».

В отношении ООО «Сиб-Олс» установлено, что данная организация зарегистрирована 15.04.2005, исключена из ЕГРЮЛ - 11.02.2013 года (т. 52 л.д. 70-76). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2008 г. Руководитель организации Букреев B.C. не допрошен в связи со смертью 15.07.2008. (т. 24 л.д. 133, т. 58 л.д. 132-134). Товар у российских поставщиков согласно выписке банка, представленной инспекцией в материалы дела (т. 28 л.д. 83), не приобретался.

В отношении контрагента заявителя второго звена - ООО «Акварель» судом первой инстанции установлено, что данная организация является подставным контрагентом - «фирмой-однодневкой», и спорный товар также не приобретало. Организация зарегистрирована 09.09.2009, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. Генеральный директор организации (Годизова З.Х.), числящаяся генеральным директором еще в 50 организациях (решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013 по делу № А11-7909/2012), отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписании каких-либо документов (т. 14 л.д. 93-95). Доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 нигде не получала.

Согласно данным ФЦОД ФНС России ООО «Акварель» относится к организациям, относящимся к категории «фирм-однодневок» (т. 54 л.д. 6-7). Сведения о доходах за период 2009-2012 гг. организацией не подавались (т. 54 л.д. 52-71).

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Акварель», открытому, как и у заявителя в СБ Банке, представленной в материалы дела, следует, что платежи, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, транспорт, выплата заработной платы сотрудникам), организация не осуществляла (т. 14 л.д. 96-150, т. 15 л.д. 1-115).

Таким образом, налоговым органом опровергнут факт поставки товара поставщиком ООО «Астория» в адрес заявителя по всей цепочке поставщиков. Перечисленные операции, как правомерно признал суд первой инстанции, являются нереальными хозяйственными операциями, направленными на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем как полученных от поставщика ООО «Астория». Поставляемый товар импортного происхождения. При анализе базы данных ПИК-таможня, установлены следующие импортеры товара: ООО «Каскад», ООО «Сурион», ООО «Оптим-Логист».

В отношении указанных импортеров, якобы ввозивших товар, отраженный в первичной документации заявителя как полученной от ООО «Астория» установлено, что организации ООО «Оптим-Логист», ООО «Сурион», ООО «Каскад» (т. 54 л.д. 32-34, 74-78) бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляют, операции по расчетным счетам организаций носят «транзитный» характер. Данные выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела результатами встречных проверок и выписками банка по расчетным счетам указанных организаций (т. 15 л.д. 116-150, т. 16, т. 17 л.д. 1-101).

Вместе с тем, анализ выписки по расчетному счету ООО «Астория» (т. 12 л.д. 78-101) показал, что с названными импортерами данный контрагент финансовые взаимоотношения не осуществлял и товар у них не закупал.

Кроме того, инспекцией проведен анализ представленных заявителем в ходе проверки счетов-фактур от имени ООО "Астория" за проверяемый период, в результате которого установлено несоответствие сведений о наименовании, количестве товара, страны происхождения товара со сведениями, содержащимися в грузовых таможенных декларациях, номера которых отражены в этих счетах-фактурах.

Согласно представленным документам ООО "Астория" поставило обществу товары народного потребления по счетам-фактурам от 24.03.2010 № 17, от 24.03.2010 № 18, от 13.04.2010 № 20 (т. 5 л.д. 11-20).

В частности, счет-фактура от 24.03.2010 № 18 (т. 5 л.д. 13-18) содержит ГТД № 10126030/130509/0003768/1 (т. 30 л.д. 16), на основании которой товар якобы был ввезен на территорию РФ и в дальнейшем реализован ООО «Астория» в адрес заявителя. Номенклатура, отраженная в указанной счет-фактуре, содержит 119 позиций с одним наименованием - трикотаж, товарный знак (наименование фирмы изготовителя) - CainsMoore, страна происхождения - Италия. Всего в товарной накладной 121 изделие на общую сумму 222 172 руб.

В ходе исследования сведений, содержащихся в ГТД № 10126030/130509/0003768, инспекцией установлено, что согласно дополнительному листу 1, импортер ООО «Оптим- Логист» ввез на территорию РФ следующий товар - полуверы мужские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи (92% хлопок, 8% эластан) машинного вязания в количестве 14 шт. Фирма изготовитель - FUZZI, страна производитель - Италия.

Таким образом, сопоставление данных, отраженных в первичной документации налогоплательщика и анализ сведений, содержащихся в вышеуказанной ГТД, показало расхождение в количестве ввезенного товара и несоответствие марки изготовителя. Так, всего по указанной ГТД ввезено 14 изделий, тогда как заявителю контрагентом ООО «Астория» якобы поставлено 121 изделие.

Сравнительный анализ и сопоставление данных остальной первичной документации и ГТД показал аналогичный результат.

Таким образом, в результате данного анализа судом первой инстанции правомерно установлено, что товар, по указанным в товарных накладных и счетах-фактурах ГТД, на территорию РФ не ввозился, и, как следствие, в адрес заявителя не поставлялся.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод инспекции о том, что заявителем дважды представлялся договор от 23.03.2010 № б/н, заключенный с ООО «Астория». При этом первоначально представленный договор (т. 12 л.д. 25-59) отличается от представленного позднее (т. 12 л.д. 30-34). Так, на первом экземпляре отсутствует штамп на первом листе договора «Экземпляр подлежит возврату в ООО «Розничные технологии», тогда как на повторной копии он имеется. Кроме того, на последнем листе указанного договора, так же, как и на приложении к договору, подписи, проставленные от лица как генерального директора ООО «Астория», так и заявителя отличаются на первом и втором экземплярах одного и того же договора, и приложения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что все операции по приобретению товара у ООО «Астория» носят фиктивный характер, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды путем имитации финансово-хозяйственных отношений с контрагентом вне связи с приобретением товара у данного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил договор от 01.04.2008 (т. 3 л.д. 88-92), согласно которому ООО «Ту Би», выступающий как поставщик, передает товары, а общество принимает и оплачивает указанные товары.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация зарегистрирована 12.12.2005, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Москве (т. 53 л.д. 1-9). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена контрагентом за 2009 год по упрощенной системе налогообложения (т. 17 л.д. 102-105).

Согласно данным ФЦОД ФНС России ООО «Ту Би» имеет признаки «фирмы-однодневки» (т. 54 л.д. 79-82). Сведения о доходах за период 2010 - 2012 гг. организацией не подавались (т. 54 л.д. 52-71).

В период действия договорных отношений между заявителем и данным контрагентом, генеральным директором организации являлась Бурлачкова Ю.А. Указанное лицо одновременно числится генеральным директором еще в 7 организациях. Руководитель организации (Лукьянов А.Н.) для дачи показаний в инспекцию не явился (т. 58 л.д. 125).

Из представленной инспекцией в материалы дела выписки по расчетному счету данного контрагента усматривается несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием. Товары народного потребления, а именно одежда, «закупается» одной операцией (24.09.2009) у ООО «Евростиль» (ИНН 5054090440) на сумму 880 000 рублей (т. 17 л.д. 106-147). Данная организация зарегистрирована 23.01.2009, 27.06.2012 исключена из ЕГРЮЛ (т. 53 л.д. 10-21).

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в товарной накладной и счет-фактуре, представленных заявителем как полученных от поставщика ООО «Ту Би». Поставляемый товар импортного происхождения. При анализе базы данных ПИК-таможня, инспекцией установлено, что импортером товара является ООО «Премиум групп», имеющее, согласно данным ФЦОД ФНС России, признаки «фирмы – однодневки» (т. 54 л.д. 39). Сведения о доходах за период 2009 - 2012 гг. организацией не подавались (т. 54 л.д. 52-71).

Вместе с тем, анализ выписки банка ООО «Ту Би» (т. 17 л.д. 106-147) показал, что с данным импортером исследуемый контрагент финансовые взаимоотношения не осуществлял и товар у него не закупал.

Кроме того, инспекцией проведен анализ представленных заявителем в ходе проверки счетов-фактур от имени ООО "Ту Би" за проверяемый период, в результате которого установлено несоответствие сведений о наименовании, количестве товара, страны происхождения товара со сведениями, содержащимися в грузовых таможенных декларациях, номера которых отражены в этих счетах-фактурах.

Согласно представленным документам в проверяемый период ООО «Ту Би» поставило обществу товар по счет-фактуре от 28.12.2008 № 70, представленной инспекцией в материалы дела (т. 55 л.д. 1-2). Данный товар согласно указанной счет фактуре ввезен на территорию РФ на основании ГТД № 1012011/051108/0014050 (т. 30 л.д. 17-81).

Номенклатура, отраженная в счет-фактуре от 28.12.2008 № 70, содержит следующий ассортимент товара: костюмы мужские, трикотаж, обувь мужская, портмоне мужское, плошка, смокинги, чехол для Ipod, галстук. Однако исследуемая ГТД содержит иной ассортимент товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что товар по ГТД, указанной в товарной накладной и счет-фактуре, на территорию РФ не ввозился, и, как следствие, в адрес заявителя не поставлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что все операции по приобретению товара у контрагента ООО «Ту Би» носят фиктивный характер, целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Входе выездной налоговой проверки заявитель представил договор от 08.04.2008 № П-02/04 (т. 3 л.д. 93-98), согласно которому ООО «Зафтэк», выступающий как поставщик, передает непродовольственные товары народного потребления, а заявитель принимает и оплачивает указанные товары.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента установлено, что организация зарегистрирована 21.08.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве, с 30.05.2008 состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Руководителем и учредителем организации с 23.05.2008 является Л.И. Михайлова (т. 53 л.д. 27-30).

Согласно данным ФЦОД ФНС России ООО «Зафтэк» относится к категории «фирм-однодневок», а также имеет массового учредителя и руководителя Л.И. Михайлову (т. 54 л.д. 40-41).

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы и не представляющих налоговую отчетность (т. 17 л.д. 148). По требованию налогового органа, направленному по юридическому адресу организации, документы не представлены. Сведения о доходах за период 2008 – 2010 гг. подавались на трех сотрудников - Михайлову Л.И., Селину М.А., Каспржак С.А.

В ходе проведения проверки дважды допрошен учредитель и руководитель ООО «ЗАФТЭК» - Михайлова Л.И. Из повторного протокола допроса от 02.11.2012 № 1733 (т. 23 л.д. 12-15) Михайловой Л.И., следует, что данное лицо является номинальным директором указанной организации, не отвечающей за ее финансово-хозяйственную деятельность. Подписание документов от имени подставного контрагента осуществлялось Михайловой Л.И. за денежное вознаграждение. К перечислению и получению денежных средств за товар, отраженный в первичной документации, она отношения не имеет. Где и кем приобретался товар, кому он реализовался, где хранился, ей не известно. Доступ к системе «банк-клиент» она не имела, электронно-цифровая подпись ей не предоставлялась.

В ходе повторного допроса Михайлова Л.И. отказалась от ранее данных показаний, зафиксированных протоколом от 01.06.2012 № 1543 (т. 23 л.д. 16-22). В отношении ранее данных показаний Михайлова Л.И. пояснила, что незадолго до того, как она получила повестку о вызове свидетеля в налоговый орган по вопросам деятельности ООО «ЗАФТЭК», ей позвонил курьер, который ранее приносил документы на подпись, и проконсультировал, что говорить и как правильно отвечать на вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что показания Михайловой Л.И. в совокупности с обстоятельствами совершения и исполнения сделки позволяют сделать вывод о подконтрольности контрагента заявителю.

Факт отсутствия осмотрительности заявителя при выборе исследуемого контрагента подтверждается протоколом допроса генерального директора Заявителя Федорова Д.В., который сообщил, что данного контрагента ему посоветовали знакомые. Каких-либо контактных лиц организации он назвать не смог, пояснил, что с генеральным директором контрагента не знаком, где располагается организация, не знает. Факт того, что генеральный директор ООО «Зафтэк» Михайлова Л.И. сообщила, что встречалась с ним лично при подписании договора, пояснить не смог. Организация ООО «Свияна» ему не знакома. Пояснить факт того, что генеральный директор ООО «Зафтэк» утверждает, что между указанными организациями был заключен договор комиссии, свидетель также не смог (т. 12 л.д. 5-10).

Инспекцией проведен допрос Каспржак С.А., который согласно выписке банка и предоставленным организацией сведениям, являлся сотрудником ООО «ЗАФТЭК» (т. 23 л.д. 23-26). В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что в данной организации проработал с середины 2008 года по начало 2010 года. В его должностные обязанности входили поиск поставщиков различных товаров, таких как аудио/видео техника, компьютеры, строительное оборудование, формирование информационной базы, с отражением контактов организаций, цен, возможных сроков поставки, и прочих реквизитов, на указанный товар. Работал на дому. Единственное известное ему лицо - девушка Мария. Организация занималась куплей-продажей компьютерной и бытовой техники. Название организаций ООО «Розничные технологии», ООО «Свияна» (поставщик реализуемой ООО «ЗАФТЭК» продукции), ООО «Кантрейд» (поставщик реализуемой ООО «ЗАФТЭК» продукции), ООО «Лилия» (поставщик реализуемой ООО «ЗАФТЭК» продукции), ООО «Кристиано» (поставщик реализуемой ООО «ЗАФТЭК» продукции), ООО «СтройАльянс» (поставщик реализуемой ООО «ЗАФТЭК» продукции), ООО «Джемини» (покупатель реализуемой ООО «ЗАФТЭК» продукции), ООО «Астория», ООО «Ту би», ЗАО «Калигула Классик» слышит впервые.

Довод заявителя о том, что Михайлова Л.И. и Каспржак С.А. дали показания с целью уйти от ответственности, как правомерно указал суд первой инстанции, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При анализе банковской выписки по расчетному счету организации (т. 17 л.д. 149-150, т. 18 л.д. 1-132), инспекцией установлено, что поставщиками товаров в адрес ООО «Зафтэк» являлись: ООО «Свияна», ООО «Кантрейд», ООО «Лилия». Единственными покупателями указанных товаров являлись ООО «Розничные технологии», ООО «Калигула а.т.», ООО «Джемини».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго звена (поставщиков ООО «Зафтэк»), инспекцией установлено, что организации: ООО «Свияна», ООО «Кантрейд», ООО «Лилия» обладают признаками, характерными для «фирм - однодневок». Материалы встречных проверок подтверждают то обстоятельство, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» (т. 18 л.д. 133-136).

Руководители организаций являются «массовыми», для дачи показаний в инспекцию не явились (т. 18 л.д. 137-139). Согласно данным ФЦОД ФНС России, данные организации имеют признаки «фирм-однодневок» (т. 54 л.д. 42-45, 100).

Анализ представленных в материалы дела выписок банка по расчетным счетам данных организаций (т. 19, т. 20 л.д. 1-69) показал, что платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, транспорт, выплата заработной платы сотрудникам), отсутствуют. Операции по закупке и реализации товаров народного потребления, такие, как одежда, обувь и соответствующие аксессуары, ООО «Кантрейд» и ООО «Лилия», не производили, в связи с чем не могли осуществлять поставку указанного товара в адрес ООО «Зафтэк».

Согласно базе данных ПИК-таможня, ООО «Лилия» являлось участником внешнеэкономической деятельности, а именно импортером. Указанный факт подтверждается операциями по счетам организации в кредитной организации ЗАО КБ Траст Капитал Банк (т. 20 л.д. 16-62). Кроме того, с расчетного счета, открытого в Московском филиале ПВ-Банк, также осуществляется перевод денежных средств на расчетный счет ЗАО КБ Траст Капитал Банк, принадлежащий ООО «Лилия», на покупку валюты (т. 19 л.д. 86-109).

Основная часть денежных средств, получаемых ООО «Лилия», направлялась на покупку иностранной валюты, основанием для которой является паспорт сделки от 05.02.2010 № 10020003/2741/000/2/0.

Согласно вышеуказанному паспорту сделки, на территорию РФ ввезен следующий товар по следующим ГТД:

1. ГТД № 10317090/210310/0001925 - двери деревянные из МДФ. Страна происхождения
Турция (т. 54 л.д. 101).

2. ГТД № 10317090/260310/0002086 - набор интонированных древесноволокнистых
панелей (МДФ) для входных дверей, зеркала для ванных комнат. Страна происхождения Турция
(т. 54 л.д. 102-103).

3.ГТД № 10317090/180210/0000847 - двери деревянные, петли шарнирные металлические для деревянных дверей. Страна происхождения Турция (т. 54 л.д. 104-105).

4.ГТД № 10317090/070410/0002431 - двери деревянные из МДФ, деревянные плинтусы из МДФ, стальные дверные петли. Страна происхождения Турция (т. 54 л.д. 106-107).

5. ГТД № 10317090/260210/0001036 - двери деревянные, изделия из пластмассы,
уплотнитель дверной. Страна происхождения Турция (т. 54 л.д. 108-109).

Иной товар, товары народного потребления ООО «Лилия» по указанному паспорту сделки не ввозило.

Кроме того, в период с момента регистрации по 31.12.2010 какие-либо иные товары ООО «Лилия» также на территорию РФ не ввозило.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Свияна» (т. 18 л.д. 140-150, т. 19 л.д. 1-7), показал, что единственным покупателем одежды, обуви, аксессуаров является ООО «Зафтэк». Продавцами указанного товара являлись следующие организации: ООО «Макс Инком», ООО «Арт Профи», ООО «Аманта», ООО «Графтин», обладающие, согласно данным ФЦОД ФНС России, признаками подставных организаций - «фирм-однодневок» (т. 54 л.д. 46-47, 48, 79-82, 83-87).

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность указанными контрагентами не представляется или представляется с минимальными показателями; руководители организаций являются «массовыми» и опровергают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций (т. 57 л.д. 24-30, 31-37, 38-44, т. 20 л.д. 137); ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (основные средства, сотрудники) отсутствуют; платежи по расчетным счетам носят «транзитный» характер. С 11.10.2005 паспорт руководителя ООО «Аманта» (Паршина СИ.) согласно представленному инспекцией в материалы дела письму из ОУФМС России по Белгородской области в Ивнинском районе (т. 59 л.д. 134-135) признан недействительным в связи с его утратой. Однако руководителем ООО «Аманта» согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 53 л.д. 45-49), Паршин СИ. по недействительным паспортным данным числится с 05.10.2006 г.

Поставщики ООО «Свияна» операции по приобретению товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары) не осуществляли и, как следствие, в адрес ООО «Свияна» товар не реализовывали. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами встречных проверок (т. 20 л.д. 133-138, т. 23 л.д. 11) и выписками банка по расчетным счетам организаций, представленными инспекцией в материалы дела (т. 20 л.д. 70-132, т. 21, 22, т. 23 л.д. 1-10).

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем как полученных от поставщика ООО «Зафтэк». Поставляемый товар импортного происхождения. При анализе базы данных ПИК-таможня, установлены следующие импортеры товара: ООО «Альянс», ООО Бизнес-Полис», ООО «Джакос», ООО «МСК», ООО «Премиум Групп», ООО «Ринако», ООО «Техпроминвест», ООО «Траст-Трейд», ООО «УралВнешТоргКом», ООО «Экспресс» и другие. Однако анализ выписки банка ООО «Зафтэк» (т. 17 л.д. 149-150, т. 18 л.д. 1-132) показал, что с названными импортерами данный контрагент финансовые взаимоотношения не осуществлял и товар у них не закупал.

Кроме того, инспекцией проведен анализ представленных заявителем в ходе проверки счетов-фактур от имени ООО "Зафтэк" за проверяемый период, в результате которого установлено несоответствие сведений о наименовании, количестве товара, страны происхождения товара со сведениями, содержащимися в грузовых таможенных декларациях, номера которых отражены в этих счетах-фактурах.

Согласно представленным документам ООО "Зафтэк" поставило обществу товары народного потребления по счетам-фактурам от 05.08.2009 № 5п02/04, 07.09.2009 № 6П/02/04, 05.10.2009 № 8П02/04, 23.11.2009 № 9П/02/04, 01.01.2009 № 1П02/04, 02.01.2009 № 2П02/04,№ ЮП/02/04, 01.02.2009 № ЗП02/04, 05.05.2008 № 4П02/04, 01.03.2009 № 4П/02/04, 11.01.2009 № Ш/02/04, 07.02.2010 № 2П/02/04 (т. 8 л.д. 1-107, т. 9 л.д. 98-132).

В частности, счета-фактуры от 07.02.10 № 2П/02/04, от 05.08.09 № 5П02/04, от 07.09.09 № 6П/02/04, от 05.10.09 № 8П02/04, от 01.01.09 № 1П02/04, от 02.01.09 № 2П02/04, от 01.02.09 № ЗП02/04, от 01.03.09 № 4П/02/04 содержат товар, ввезенный, в том числе, по ГТД № 10122110/050808/0008489 (т. 43 л.д. 1-64). Указанная ГТД содержит следующий ассортимент ввезенного товара: листы из полистрирола слоистые, запчасти для полуприцепа "ROLFOBISAAS", кольца для ключей, изделия столовые - подносы, кошельки, фляжки из стали, гамаки из х/б ткани, футляры для кредитных карт, устройства ввода-вывода информация и другое. Страна производитель - Китай. Соответствий между данными указанных счетов-фактур и данными, содержащимися в ГТД, не установлено.

Сравнительный анализ и сопоставление данных остальной первичной документации и ГТД показывает аналогичный результат.

Кроме того, большое количество ГТД, указанных в ряде счетов-фактур, в базе данных ПИК- таможня отсутствует.

На основании вышеизложенного инспекцией опровергнут факт поставки товара поставщиком ООО «Зафтэк» в адрес заявителя, как по всей цепочке поставщиков, так и со стороны данных о ввезенном товаре. Перечисленные операции, как правомерно установил суд первой инстанции, являются нереальными хозяйственными операциями, направленными на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил договоры от 28.02.2008 № 28-4, от 30.06.2010 № б/н (т. 3 л.д. 81-87), согласно которым ООО «Джемини», выступающий как поставщик, передает товары, а общество принимает и оплачивает указанные товары.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организация зарегистрирована 25.04.2005, состоит на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве (т. 53 л.д. 71-75). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года. Телефоны организации не контактны. Численность сотрудников составляет 1 человек (т. 23 л.д. 27).

Согласно данным ФЦОД ФНС России ООО «Джемини» относится к «фирмам-однодневкам» (т. 54 л.д. 92-96). Сведения о доходах за период 2010-2012 гг. организацией не подавались (т. 54 л.д. 52-71).

Учредитель и руководитель данной организации - Питерская Ю.Н., для проведения допроса в инспекцию не явилась (т. 23 л.д. 28).

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Джемини», открытым как и у заявителя в СБ Банке (т. 23 л.д. 29-150), инспекцией установлено, что на счета организации поступают денежные средства от аффилированных лиц - ООО «Мультимарка СПб», ООО «Розничные технологии», ООО «Джемелли», ЗАО «Калигула Классик».

В ходе проведения допроса генерального директора заявителя - Федорова Д.В., установлено, что данную организацию ему посоветовали родственники, двоюродный брат -Федоров И.А. ООО «Джемини» реализовывало в адрес заявителя обувь импортного производства. С генеральным директором ООО «Джемини» - Питерской Ю.Н. он знаком лично (т. 12 л.д. 5-10).

В результате анализа выписок банка исследуемого контрагента, представленных инспекцией в материалы дела (т. 23 л.д. 29-150, т. 24 л.д. 1-31), судом первой инстанции установлено, что поставщиками товаров народного потребления в адрес ООО «Джемини» являлись следующие организации: ООО «Евротрейд», ООО «Зафтэк», ООО «Элис», ООО «Олимп», ООО «Максима», ООО «Лион».

Как указывалось, ООО «Зафтэк» является прямым поставщиком заявителя и описанные мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении указанной организации, опровергли поставку каких-либо товаров по всей цепочке поставщиков от ООО «Зафтэк».

Организации ООО «Элис», «Евротрейд» и ООО «Олимп», как установлено, также поставляли товар в адрес ООО «Ситимикс», поставляющего, в свою очередь, товар прямому поставщику заявителя - ООО «Астория». Данные организации, как указывалось, реальных финансово-хозяйственных операций по закупке и реализации товара не осуществляли.

Анализ контрагента ООО «Максима», являющегося поставщиком товара третьего звена по отношению к ООО «Астория» (прямой поставщик заявителя), показал, что указанный контрагент реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, товар не закупал и является подставной подконтрольной организацией, чья деятельность направлена на получение третьими лицами необоснованной налоговой выгоды (т. 58 л.д. 124). Кроме того, в отношении финансовых расчетов с ООО «Джемини» инспекцией установлено, что 20.02.2008 ООО «Джемини» произвело оплату в адрес ООО «Максима» по договору от 18.02.2008 № 03/М/08 за товары народного потребления (одежду, обувь, аксессуары) согласно платежному поручению от 20.02.2008 № 80. Однако, 27.02.2008, 05.03.2008 ООО «Максима» произведен возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от 20.02.2008 № 80. Данный факт также подтверждает отсутствие поставки от ООО «Максима» в адрес ООО «Джемини» и, как следствие, в адрес заявителя.

В отношении ООО «Олимп» установлено, что товар, якобы поставленный в адрес заявителя, поставщик закупал на основании договора от 28.02.2008 № 28-4. Поставка товара осуществлена на основании товарных накладных от 29.02.2008 № 22, от 01.03.2008 № 26 и счетов-фактур от 29.02.2008 № 22, от 01.03.2008 № 26 соответственно. Общее количество поставленного товара - 2532 пары.

Анализ указанных документов показал, что весь поставленный товар импортного происхождения и ввезен на территорию РФ на основании грузовой таможенной декларации - № 10122011/290108/0000756 (т. 36 л.д. 118-150).

Однако общее количество товара, поставленного ООО «Олимп» (обувь) в адрес исследуемого контрагента, на 1554 пары меньше товара, реализованного ООО «Джемини» в адрес заявителя.

Кроме того, в первичной документации ООО «Олимп» (счет-фактура от 29.02.2008 № 22, от 01.03.2008 № 26) значится, что товар был ввезен на основании только одной грузовой таможенной декларации, тогда как в счетах-фактурах ООО «Джемини», выставленных заявителю, значатся и иные ГТД.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией опровергнута поставка товара контрагентом ООО «Олимп» в адрес ООО «Джемини». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями ООО «Джемини» и ООО «Олимп», как правомерно установил суд первой инстанции, носят фиктивный характер, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Лион» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.07.2005 года (т. 53 л.д. 82-85). Данная организация, согласно данным ФЦОД ФНС России относится к категории подставных организаций - «фирм-однодневок» (т. 54 л.д. 51). Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, сотрудники в штате организации не числятся. Руководитель организации является «массовым».

Учитывая изложенное, при всестороннем исследовании сделки между ООО «Джемини» и заявителем, судом первой инстанции установлено, что все операции вышеуказанных организаций являются нереальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем, как полученных от поставщика ООО «Джемини». Поставляемый товар импортного происхождения. Основной частью поставленного товара контрагентом ООО «Джемини» в адрес заявителя является женская обувь. Данный товар не является характерным для заявителя.

При анализе базы данных ПИК-таможня, установлены следующие импортеры товара: ООО «Радон У», ООО «Альфа-Компания», ООО «Витрина Импорт». Однако анализ выписки банка ООО «Джемини» показал, что с вышеназванными импортерами данный контрагент финансовые взаимоотношения не осуществлял и товар у них не закупал (т. 23 л.д. 29-150, т. 24л.д.1-31).

Кроме того, инспекцией проведен анализ представленных заявителем в ходе проверки счетов-фактур от имени ООО "Джемини" за проверяемый период, в результате которого установлено несоответствие сведений о наименовании, количестве товара, страны происхождения товара со сведениями, содержащимися в грузовых таможенных декларациях, номера которых отражены в этих счетах-фактурах.

Согласно представленным документам ООО "Джемини" поставило обществу товары народного потребления по счетам-фактурам от 30.06.2010 № 8, 29.12.2008 № 7П02/08, 08.12.2010 № 14, 20.07.2010 № 9 (т. 5 л.д. 37-65).

В частности, счет-фактура от 30.06.2010 № 8 (т. 5 л.д. 37-53) содержит ГТД № 10508010/090308/0001243 (т. 46 л.д. 1-65), на основании которой, товар якобы был ввезен на территорию РФ и в дальнейшем реализован ООО «Джемини» в адрес заявителя. Номенклатура, отраженная в указанной счет-фактуре содержит следующий ассортимент товара: формодержатель деревянный, балетки EvaTurner, балетки Missoni, босоножки Pollini, обувь CarShoe, обувь RoccoP, женские сумки PatriziaPepeи др. По указанной ГТД данный товар на территорию РФ не ввозился.

Кроме того, большое количество ГТД, указанных в ряде счет-фактур, в базе данных ПИК-таможня отсутствует.

Таким образом, в результате данного анализа, судом первой инстанции правомерно установлено, что товар по указанным в товарных накладных и счетах-фактурах ГТД, на территорию РФ не ввозился и, как следствие, в адрес заявителя не поставлялся.

Контрагент ООО «Джемини» является взаимозависимым поставщиком по отношению к заявителю. О сделках, совершаемых данным контрагентом с проблемными поставщиками, заявитель не мог не знать, так как аффилированные лица, в которых генеральный директор общества - Федоров Д.В., является руководителем/учредителем/соучредителем, также совершает перечисления денежных средств в адрес указанных «проблемных» поставщиков.

Таким образом, инспекцией опровергнут факт поставки товара ООО «Джемини» в адрес заявителя, как по всей цепочке поставщиков, так и со стороны данных о ввезенном товаре. Перечисленные операции, как правомерно указал суд первой инстанции, являются нереальными хозяйственными операциями, направленными на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Входе выездной налоговой проверки заявитель представил договор от 26.03.2008 (т. 3 л.д. 99-103), согласно которому ЗАО «Калигула Классик», выступающий как поставщик, передает товары, а общество принимает и оплачивает указанные товары.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность организация представила за 9 месяцев 2011 года, НДС («нулевую») за 4 кв. 2011 года. При выходе инспектора по юридическому адресу - г. Москва, Чечерский пр-д, д. 24, установлено, что организация ЗАО «Калигула Классик» по указанному адресу не находится (т. 29 л.д. 1-13). На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем ЗАО «Калигула Классик» документы не представило.

Согласно данным ФЦОД ФНС России ЗАО «Калигула Классик» относится к категории «фирм-однодневок» (т. 54 л.д. 97-99).

Учредителями ЗАО «Калигула Классик» являются 10 физических лиц, в том числе -Федоров Д.В. - 0,9 % (руководитель заявителя), Федоров И.А. - 9,9% (двоюродный брат руководителя заявителя), Федоров А.Н. - 45% (т. 53 л.д. 99-107). Генеральный директор ЗАО «Калигула Классик» (Федоров И.А.) для проведения допроса в инспекцию не явился (т. 58 л.д. 120-121).

Как следует из анализа банковских выписок по счетам ЗАО «Калигула Классик», открытым как и у заявителя в СБ Банке, (т. 29 л.д. 14-104, т. 59 л.д. 1-133), поставщиками товара, реализуемого в адрес как заявителя, так и иных юридических лиц, являлись одни и те же контрагенты. Так, основными поставщиками для ЗАО «Калигула Классик» являлись: ООО «Джемини», ООО «Евротрейд», ООО «Лион», ООО «Олимп», ООО «Элис». При этом приобретение товара осуществлялось только в 2008 году.

Совокупность полученных данных и установленных фактов показала, что товар, отраженный в первичной документации ЗАО «Калигула Классик», поставщиками ООО «Джемини», ООО «Евротрейд», ООО «Лион», ООО «Олимп», ООО «Элис» не приобретался, и как следствие в адрес исследуемого контрагента поставляться не мог. Из сказанного следует, что товар от поставщика ЗАО «Калигула Классик», вычеты по которому заявитель отразил в книгах покупок за 2009-2010 гг. (т. 57 л.д. 45-124), в адрес общества не поставлялся, так как фактически не закупался.

Таким образом, инспекцией опровергнут факт поставки товара поставщиком ЗАО «Калигула Классик» в адрес заявителя по всей цепочке поставщиков. Перечисленные операции, как правомерно указал суд первой инстанции, являются нереальными хозяйственными операциями, направленными на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем, как полученных от поставщика ЗАО «Калигула Классик». Поставляемый товар импортного происхождения.

При анализе базы данных ПИК-таможня, установлены следующие импортеры товара: ООО «Ринако», ООО «Альянс», ООО «Бизнес-Полис», ООО «Гилант», ООО «Ден Импорт», ООО «Берег», ООО «Альфа Торг». Однако анализ выписки банка ЗАО «Калигула Классик» показал, что с вышеназванными импортерами данный контрагент финансовые взаимоотношения не осуществлял и товар у них не закупал (т. 29 л.д. 14-104).

Кроме того, инспекцией проведен анализ представленных заявителем в ходе проверки счетов-фактур от имени ЗАО "Калигула Классик" за проверяемый период, в результате которого установлено несоответствие сведений о наименовании, количестве товара, страны происхождения товара со сведениями, содержащимися в грузовых таможенных декларациях, номера которых отражены в этих счетах-фактурах.

Согласно представленным документам, ЗАО "Калигула Классик" поставило обществу товары народного потребления по счетам-фактурам от 01.04.2008 № 24, 27, 28, 29, 34 (т. 55 л.д. 42-59, 60-98, т. 56 л.д. 1-24, 25-53, 54-66), от 10.08.2009 № 2 (т. 55 л.д. 34-41), 29.07.2009 № 1 (т. 6 л.д. 99-111).

В частности, счет-фактура от 01.04.2008 № 34, представленная инспекцией в материалы дела (т. 56 л.д. 54-66), содержит ГТД № 10122011/210208/0001882 (т. 47 л.д. 65-129), на основании которой, товар якобы был ввезен на территорию РФ и в дальнейшем реализован ЗАО «Калигула Классик» в адрес заявителя. Номенклатура, отраженная в указанной счет-фактуре, содержит следующий ассортимент товара: сорочки, брюки, ремни мужские, обувь мужская, галстуки, костюм, носки, запонки, куртки мужские, платки мужские, плошки, перчатки. Товарный знак (наименование фирмы изготовителя) - Isaia, страна происхождения - Италия.

В ходе исследования сведений, содержащихся в ГТД № 10122011/210208/0001882, установлено, что по данной ГТД на территорию РФ ввезен следующий товар: изделия из черных металлов, мебель, статуэтки, панели индикаторные, автоматы для продажи напитков, оправы для солнцезащитных очков, ручки шариковые, бумажная печатная продукция и др. Страны происхождения - Германия, Польша, США, Китай и другие.

Соответствий между данными вышеуказанной счет-фактуры и данными, содержащимися в ГТД, не установлено.

Таким образом, в результате данного анализа, судом первой инстанции установлено, что товар, по указанным в товарных накладных и счетах-фактурах ГТД, на территорию РФ не ввозился и, как следствие, в адрес заявителя не поставлялся.

Кроме того, судом первой инстанции установлено неправомерное принятие заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «Калигула Классик» в результате включения в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по товарам, полученным в 2008, в 2009 гг. - на общую сумму 8 972 084 руб., в 2010 г. - 1 199 387 руб., на основании счетов-фактур по приобретенным товарам, относящимся к налоговому периоду 2 квартала 2008 года без подтверждения оприходования указанного товара.

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно данным, отраженным в регистрах налогового учета, поставка товара от поставщика ЗАО «Калигула Классик» в адрес заявителя осуществлена 01.04.2008, тогда как вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному товару осуществлены лишь в 2009-2010 гг. При этом, счета-фактуры от 01.04.2008 на указанные суммы не нашли отражения в представленных заявителем журнале учета принятых счетов-фактур и книге покупок за 2009-2010 гг. (т. 58 л.д. 4-71, т. 57 л.д. 45-124).

Для подтверждения факта оприходования товара на счетах бухгалтерского учета, а также во избежание задвоения указанных вычетов для целей исчисления НДС, требованием от 21.08.2012 № 20-05/43008 инспекция запросила у заявителя первичные документы за 2008 год. Запрошенные документы заявитель представить не смог, объясняя данное обстоятельство тем, что 2008 год к проверяемому периоду не относится (т. 57 л.д. 5-6).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ общества предоставить документы, подтверждающие оприходование товара, напрямую противоречат нормам налогового законодательства, изложенным в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которым в обязанности налогоплательщика входит в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в порядке применения постановления Правительства РФ от 02.12.2000

№ 914, налогоплательщики, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой ими к вычету в порядке, установленном ст. ст. 171 - 172 НК РФ, в обязательном порядке должны вести книги покупок.

С 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг) после 1 января 2006 г., регистрируются у покупателей в книге покупок по мере принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) без фактической оплаты сумм налога на добавленную стоимость продавцу.

При этом регистрация полученных налогоплательщиком счетов-фактур в книге покупок является обязательной процедурой, что следует из п. 7 постановления № 914 Правительства РФ.

В связи с тем, что формирование книги покупок связано с принятием к вычету НДС, то регистрация налогоплательщиком НДС полученных счетов-фактур в книге покупок производится в тот момент, когда все условия, требуемые НК РФ для предоставления вычета, выполняются.

В соответствии с требованиями НК РФ такими условиями являются:

- использование приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав для
операций, подлежащих налогообложению;

-имущество (товары, работы, услуги), имущественные права приняты на учет;

-наличие счета-фактуры, оформленного в надлежащем порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (с учетом изменений и дополнений), покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. При этом согласно п. 2 данного постановления, регистрация в книге покупок "входящих" счетов-фактур производится после их регистрации в журнале учета полученных счетов-фактур, где они регистрируются по мере их поступления.

С учетом изложенного и требований ст. 171 - 173 НК РФ НДС должен быть принят к вычету на основании первичных учетных документов и счетов-фактур, после принятия к учету товара (работ, услуг).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС в 2009-2010 гг. сумму налога в размере 10 171 471 руб., частично уплаченный поставщику не в том налоговом периоде, в котором он подлежал включению, на основании следующих счетов-фактур: от 01.04.2008 № 14, 17, 19, 24, 28, 34. Как указывалось, данные счета-фактуры не нашли отражения в журнале принятых счетов-фактур и книге покупок за 2009-2010 гг.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный товар на территорию РФ не ввозился, по цепочке поставщиков ЗАО «Калигула Классик» не приобретался и в адрес заявителя не поставлялся, что говорит о нереальности хозяйственных операций, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном принятии заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «Калигула Классик» в результате включения в состав налоговых вычетов сумм налога, на основании счетов-фактур по приобретенным товарам, относящимся к налоговому периоду 2 квартала 2008 года без подтверждения оприходования указанного товара.

В ходе исследования вопроса о наличии подконтрольности и аффилированности контрагентов судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие создание заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса главного бухгалтера Общества - Конашковой Н.О. (т. 12 л. д. 1-4), которая показала, что с конца 2002 г. она работала в компании ЗАО «Калигула Классик» в должности главного бухгалтера. В дальнейшем, по совместительству в следующих компаниях: ООО «Калигула а.т.», ООО «Джемини». Примерно с сентября 2010 г. работала в ООО «Розничные технологии» в должности главного бухгалтера. Из протокола следует, что в должностные обязанности Конашковой Н.О. входило ведение бухгалтерского и налогового учета на основании предоставляемых ей первичных документов. Согласно заключенным договорам, общество вело бухгалтерское обслуживание следующих компаний: «ООО Калигула а.т.», ООО «Джемини», ООО «Торговые линии», ООО «Уикэнд», ООО «Витрина Импорт», ООО «Джемелли». Учет организаций «ООО Калигула а.т.», ООО «Джемини», ООО «Торговые линии», ООО «Уикэнд», ООО «Витрина Импорт», ООО «Джемелли» велся в офисе ООО «Розничные технологии», с момента основания до конца 201 0г. На компьютерах была установлена сетевая система 1:С, так, что с каждого компьютера можно было обрабатывать любую организацию.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период с 2008-2012 гг. включительно общество оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе организациям ООО «Джемини» и ЗАО «Калигула Классик», что подтверждается указанным протоколом допроса главного бухгалтера общества, документами из банковских дел указанных организаций, представленными инспекцией в материалы дела, а также не оспаривается заявителем. До 2008 г. ведение учета в аффилированных организациях осуществляла организация ЗАО «Калигула Классик».

Учредителями ЗАО «Калигула Классик» являются 10 физических лиц, в том числе -Федоров Д.В. (0,9 %), Федоров И.А. (9,9%), Федоров А.Н. (45%). Генеральный директор - И.А. Федоров (т. 53 л.д. 99-107).

Учредителем и генеральным директором ООО «Джемини» является Питерская Ю.Н. -жена двоюродного брата руководителя Общества - И.А. Федорова (т. 55 л.д. 7).

Учредителями ООО «Калигула а.т.» являются ЗАО «Калигула Классик» (50%) и ООО «Центр консолидации и развития» (50%) - ликвидировано 21.07.2009 года. Генеральный директор - Д.В. Федоров (т. 53 л.д. 36-40).

Учредителями ООО «Мультимарка СПб» являются ООО «ЛигаХолдинг» (50%) и Федоров И.А. (50%). Генеральный директор - П.Е. Котлуков (т. 53 л.д. 76-81).

Учредителем ООО «Розничные технологии СПБ» является Федоров Д.В. (100%), генеральный директор - П.Е. Котлуков.

Данные выводы подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными инспекцией в материалы дела.

Кроме того, генеральный директор ООО «Ситимикс» (Кондауров Б.С.) в период 2007-2008 гг. получал доход от организации ЗАО «Калигула Классик», а также участвовал в открытии банковских счетов организации в ЗАО АПБ «Солидарность» (т. 55 л.д. 20-33).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в котором ООО «Джемини» состоит на налоговом учете, сведения по форме 2-НДФЛ в 2008 г. подавались на 12 человек (в том числе на Крюкову И.А., Лунь В.П., Нигматулина Д.Р., Шаповалова СИ.), в 2009-2010 гг. - на 1 человека (т. 29 л.д. 1-12). Указанные лица также получали доход от заявителя в 2009 г., 2009 и 2010 гг., 2009 и 2010 гг., 2010 г. соответственно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сотрудник юридического отдела общества (Дмитриев А.В.) представлял интересы данной организации в ходе рассмотрения акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных письменных возражений. Данное лицо ранее представляло интересы ООО «Джемини», ЗАО «Калигула Классик», как по разногласиям, по итогам выездных проверок указанных контрагентов, так и в судебных заседаниях (т. 12 л.д.11-13). Дмитриев А.В. являлся получателем дохода до апреля 2008 г. включительно от ЗАО «Калигула Классик», в период с 2008-2012 гг. - от Заявителя.

Также следует отметить, что согласно представленным ИФНС России № 36 по г. Москве документам, по результатам проведенных проверок в отношении ООО «Джемини», ЗАО «Калигула Классик» установлено неправомерное принятие к вычету НДС, и отнесение сумм расходов, в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Унипром», ООО «Евротрейд» (организации, участвующей в установленной инспекцией в ходе проведения выездной проверки заявителя, схеме ухода от налогообложения с использованием сомнительных организаций с целью минимизации налоговых обязательств).

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановления от 02.11.2009 № 09АП-17705/2009-АК по делу № А40-95747/08-112-505, от 25.02.2010 № КА-А40/670-10 по делу № А40-95747/09-112-505) по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО «Калигула Классик» отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что документы, оформленные с нарушением законодательства РФ, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, и, соответственно, документально подтверждать и обосновывать правомерность налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ИФНС России № 36 по г. Москве о неправомерности отнесения на расходы сумм, уплаченных контрагентом в адрес ООО «Унипром», ООО «Евротрейд», и принятия к вычету НДС.

Полномочия от лица ЗАО «Калигула Классик» в ходе судебных заседаний, как указывалось ранее, представлял по доверенности - Дмитриев А.В., который также представлял интересы заявителя при рассмотрении акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, а в настоящее время представляет интересы заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Показания учредителя и руководителя ООО «Зафтэк» - Михайловой Л.И., как правомерно указал суд первой инстанции, в совокупности с установленными в ходе проверкиобстоятельствами подтверждают вывод инспекции о подконтрольности указанного подставного контрагента заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции установлена подконтрольность, аффилированность и согласованность действий заявителя с ООО «Астория», ООО «Ту Би», ООО «Зафтэк», ООО «Джемини», ЗАО «Калигула Классик», а также их контрагентами по цепочке, фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и преимуществ перед добросовестными налогоплательщиками.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель в проверяемый период получил необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Астория», ООО «Ту Би», ООО «Зафтэк», ООО «Джемини», ЗАО «Калигула Классик». Товар, отраженный как поступивший от спорных контрагентов (и включенный в состав расходов, уменьшающих полученные доходы) в реальности не поставлялся, так как ими не приобретался.

Документы, представленные заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для признания расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ, а также для применения вычетов по НДС в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, а фактические взаимоотношения между указанными организациями не осуществлялись.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не провел почерковедческую экспертизу, не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемого решения. Проведение почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из собственного усмотрения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлены факты, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, как с прямыми поставщиками, так и через схему с подконтрольными, аффилированными лицами. Кроме того, анализ сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных заявителем, как полученных от ООО «Астория», ООО «Ту Би», ООО «Зафтэк», ООО «Джемини», ЗАО «Калигула Классик», показал, что товар, указанный в счетах-фактурах по указанным в них грузовым таможенным декларациям на территорию РФ не ввозился, и, как следствие, не поставлялся в адрес заявителя, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Довод заявителя о том, что в указанных ГТД содержится товар, реализуемый обществом в магазинах розничной торговли, является необоснованным и полностью опровергается проведенным инспекцией подробным анализом и сопоставлением первичной документации с данными, содержащимися в грузовых таможенных декларациях.

Таким образом, в связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, довод заявителя о том, что вывод инспекции о неподтверждении поставки товаров является лишь предположением, является необоснованным.

В соответствии с абз. 1 п. 10 указанного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае инспекцией доказана, а судом первой инстанции правомерно признана, подконтрольность, аффилированность и согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, а также их контрагентами по цепочке. О сделках, совершаемых данными контрагентами с проблемными поставщиками, заявитель не мог не знать, так как аффилированные лица, в которых генеральный директор общества - Федоров Д.В., является руководителем/учредителем/соучредителем, также совершают перечисления денежных средств в адрес указанных «проблемных» поставщиков.

Инспекция доказала, что деятельность налогоплательщика и его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Полученные инспекцией материалы встречных проверок в отношении спорных контрагентов и их налоговая отчетность, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что все указанные контрагенты заявителя являются «фирмами-однодневками», которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Имея значительные обороты по расчетным счетам, спорные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги. Отсутствие в штате организаций сотрудников, имущества на балансе и каких-либо информационных ресурсов в сети «Интернет» также подтверждают невозможность ведения реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами.

Вместе с тем контрагенты первого и второго звена (ООО «Астория», ООО «Джемини», ЗАО «Калигула Классик», ООО «Ситимикс», ООО «Акварель») имеют открытые расчетные счета как и заявитель в СБ Банке, что в совокупности с установленными обстоятельствами также свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 14.04.2010 по делу № А62-2407/2009; ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу № А65-11984/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу № А22-1332/2011, ФАС Уральского округа от 01.04.2013 № Ф09-2173/13 по делу № А60-20778/12 (Определением ВАС РФ от 14.06.2013 № ВАС-7594/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В отношении довода заявителя о том, что в связи с тем, что операции по приобретению товара признаны налоговым органом не соответствующими критериям реальности, а расчеты фиктивными и сделан вывод об отсутствии товара и, как следствие, отказано в праве применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, то отсутствуют основания и для признания факта реализации этого товара и получения налога от покупателя по этим товарам, подлежащего уплате в бюджет, стоит отметить следующее.

Под налоговой выгодой, в соответствии с вышеуказанным постановлением, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что отказ налогового органа в получении заявителем налоговой выгоды, признание налоговой выгоды необоснованной, не предусматривает обязанность инспекции пересматривать реализацию и пересчитывать налоги с реализации, что заявителем не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении общество не приводит каких-либо конкретных доводов по обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной проверки. Доводы заявителя, по сути, сводятся только к формальному указанию следующих обстоятельств: проверка проведена без учета фактической хозяйственной деятельности, не исследован вопрос о заключении ООО «Розничные технологии» сделок с контрагентами;доводы проверяющих о не подтверждении поставки товаров являются лишь предположениями и документально не подтверждены; налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов.

Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также сложившуюся судебную практику, доводы заявителя являются не обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведено всестороннее исследование деятельности заявителя, поставщиков заявителя, а также их контрагентов. Перечисление денег на счета спорных контрагентов не сопровождалось реальной передачей товара. Представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры не доказывают тот факт, что товар реально приобретался и поставлялся.

Довод заявителя о том, что должностные лица налогового органа не сочли возможным опросить работников, непосредственно работающих с товаром, подлежит отклонению судом, так как данное утверждение не может являться основанием для признания решения незаконным. Вместе с тем, инспекция вызывала в качестве свидетелей сотрудников общества, что подтверждается повестками о вызове на допрос, представленными в материалы дела (т. 12 л.д. 14-19). Однако вызываемые в качестве свидетелей лица в инспекцию для дачи показаний не явились. Инспекция считает, что собранных доказательств достаточно для утверждения о нереальности сделок заявителя с исследуемыми контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указал, что допрошенные налоговым органом лица не пояснили, каким образом их паспорта, которые не были потеряны или похищены, и не передавались в чужие руки, могли быть использованы при учреждении и государственной регистрации контрагентов налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не свидетельствует о том, что свидетели причастны к регистрации спорных контрагентов. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Доводы общества о том, что товар являлся залогом в банках по кредитным договорам, а также страховался в страховых компаниях, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что указанный товар получен от спорных поставщиков. При проведении выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у заявителя имелись и другие поставщики, товар от которых мог быть застрахован и являться залогом в банках. Доказательств того, что именно товар, полученный от спорных контрагентов, являлся залогом в банках, заявителем не представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов, а также о том, что руководство не знало и не могло знать, о нарушениях, допущенных контрагентами, и наличии регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличии у них расчетных счетов в банках, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № ВАС-10588/10, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке (постановления ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274; ФАС Московского округа от 21.06.2010 № КА-А40/4744-10).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Наличие у контрагентов заявителя директоров и учредителей, имеющих «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Однако, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что данная проверка и не предполагалась. Заявитель знал о допущенных контрагентами нарушениях норм налогового законодательства и формальном документообороте представленных документов.

Кроме того, как указывалось выше, в период с 2008-2012 гг. включительно, общество оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета организациям ООО «Джемини» и ЗАО «Калигула Классик», что не оспаривается заявителем и подтверждается представленными инспекцией в материалы дела документами из банковских дел указанных организаций, а также протоколом допроса главного бухгалтера общества - Конашковой Н.О. (т. 12 л. д. 1-4).

Таким образом, довод заявителя о том, что руководство не знало и не могло знать, о нарушениях, допущенных контрагентами, является откровенно ложным и необоснованным.

Ссылки заявителя на практику Европейского суда по правам человека, не могут быть приняты судом исходя из следующего. В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в Решении от 22.01.2009 по делу «Булавес АД против Болгарии», налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, если доказано его прямое участие в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС или осведомленность о нарушениях допущенных поставщиком. В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства, при наличии которых возможно привлечение налогоплательщика к ответственности, судом первой инстанции установлены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начислила соответствующие суммы пени, основан на неправильном толковании заявителем положений НК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае инспекцией установлены обстоятельства неправомерного отнесения заявителем на расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат по фиктивным договорам с подставными контрагентами ООО «Астория», ООО «Ту Би», ООО «Зафтэк», ООО «Джемини», а также обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами и ЗАО «Калигула Классик». Нарушения налогового законодательства, допущенные заявителем, привели к неполной уплате налогов и к возникновению недоимки по соответствующим налогам.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, а также на примеры судебной практики, обстоятельства которых существенно отличаются от обстоятельств, имеющихся в настоящем деле.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу А40-131533/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Розничные технологии" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин