Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр А» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» восстановить пропускную способность располагающихся в границах эксплуатационной ответственности внешних сетей канализации, устранить засор канализационных (смотровых) колодцев рядом с домами №№ 17, 25, 28, 32, 36, 37, 42, 44, 70, 71, 72, 101, 102 в пос. Софрино-1 Московской области; взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр А» денежные средства, затраченные Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр А» на устранение аварийной ситуации (осушение, очистка) в подвалах домов №№ 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 40, 43, 44 в пос. Софрино-1 Московской области в размере 2.000.014,28 руб.; взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр А» денежные средства, затраченные Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр А» на устранение аварийной ситуации (осушение, очистка) в подвалах домов №№ 20, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 40, 42, 44 в пос. Софрино-1 Московской области в размере 997.129,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012г. в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, у ответчика отсутствует вина в создании аварийной ситуации по водоотведению вышеуказанных домов. Истец представил недопустимые доказательства, в том числе заключение экспертизы по другому делу. Затраты истца на устранение аварий надлежащим образом не подтверждены.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против ее доводов и просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Между ООО «Кедр А» - истец и ОАО «Славянка» - ответчик был заключен договор № ВВ/9 от 24 января 2011 года на оказание услуги на водоснабжение холодной питьевой водой и водоотведение, согласно ГОСТ в соответствии с приложением №1 самостоятельно в полном объеме, согласно утвержденному Прейскуранту цен, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно договора № 16 от 25.04.11 г. безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ «Ссудодатель» ФГ КЭУ «202 КЭЧ района МО РФ» передал «Ссудополучателю» филиалу «Солнечногорский» ОАО «Славянка» объекты водоотведения Министерства обороны РФ.

На основании распоряжения Правительства РФ № 645-р от 15.04.2011 г. ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 г. внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 359) (с изм. и доп. 1/98), в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода т.е. Граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения между ООО «Славянка» и ООО «Кедр А» являются: водопроводная трасса от водозабора до вводных колодцев, идущих на дома 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 101, 102, которая находилась в эксплуатации в/ч 03523, - сеть водоснабжения от водных колодцев до домов 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 101, 102 все внутренние сети домов, обслуживаются центром технического обслуживания и эксплуатации (ЦТОЭ) ООО «Кедр А».

Границы эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между истцом и ответчиком являются: внутренняя домовая канализация и выпускные коллектора от домов 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 101, 102 до приемных колодцев, которые находились на балансе 202 КЭЧ района.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2011 года от жителей поселка Софрино-1 поступили жалобы на затопление подвальных помещений домов фекальными стоками.

В связи с этим ООО «Кедр А» провело исследование смотровых колодцев, в результате чего было обнаружено их затопление и непроходимость сточных вод по внешнему трубопроводу канализации в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Славянка», где и произошла авария.

ОАО «Славянка» обязана вести наблюдение за работой сети в процессе эксплуатации, а в случае необходимости производить их прочистку и промывку.

Согласно экспертного заключения № 061 по строительно-технической экспертизе канализационной системы, расположенной по адресу: М.О., <...>, в случае заполнения канализационного колодца к дому, засор в дальнейшем происходит в отводящих канализационных трубах. При постепенном заполнении канализационные стоки выводятся через ревизионное отверстие в подвальное помещение. Ревизионное отверстие закрывается пробкой из ПВХ и играет роль заглушки без крепления. Соответственно, имеющаяся заглушка не несет в себе функции стопора. Поэтому в случае заполнения канализационного колодца к дому нарушается герметичность системы через ревизионное отверстие. При заполненном канализационном колодце, технической возможности устранения утечки канализационной системы нет, т.к. при откачке канализационных стоков из смотрового колодца к дому в центральный коллектор, который в свою очередь был заполнен, происходит обратное заполнение из центрального коллектора, поскольку канализационные стоки под принудительным давлением будут заполнять колодец к дому.

Вопреки доводу жалобы указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 75 АПК РФ является относимым и допустимым письменным доказательством по делу

Таким образом, из-за отсутствия пропускной способности внешних сетей канализаций происходит затопление внутридомовых помещений жилых домов в пос. Софрино-1.

Указанное обстоятельство установлено также при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому вынесено мировым судьей 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области 06 ноября 2012 г.

Согласно акту выполненных работ по очистке подвальных помещений домов № 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 40, 43, 44 от 31 декабря 2011 года ООО «Кедр А» затратил денежные средства в размере 2.000.014,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 19.01.2012 г.

Согласно акту выполненных работ по очистке подвальных помещений домов №№ 20, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 40, 42, 44 от 15 апреля 2012 года ООО «Кедр А» затратил денежные средства в размере 997.129 (девятьсот девяносто семь тысяч сто двадцать девять) руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 03.05.2012 г.

Довод ответчика о том, что работы по очистке подвальных помещений не проводились, документально не подтвержден.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец документально подтвердил факт и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинную связь между виновными бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. по делу № А40-40690/12-112-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: И.С. Лящевский

Е.А. Сазонова