Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-АТИАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 951 391 руб. 18 коп., на основании ст.ст. 12, 309, 310. 395, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.06.2014г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВК-АТИАС" задолженность по договору № 26/05-10 от 26.05.2010г. в размере 666 606 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 58 159 руб. 11 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины 17 495 руб. 31 коп.

В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Возвращена ООО «ТВК-АТИАС» государственная пошлина в общей сумме 4 532 руб. 41 коп., в том числе оплаченная по платежному поручению № 244 от 14.02.2014г. на сумму 3 269 руб. 18 коп. и 1 263 руб. 23 коп. с платежного поручения № 451 от 23.04.2012г. на сумму 2 000 руб.

ООО «Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг», не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил работы некачественно, недостатки им не устранены, ответчик понес расходы на устранение недостатков в сумме 3 760 000 руб., в связи с чем ответчик вправе удержать часть расходов на устранение недостатков из остатка гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.05.2010г. № 26/05-10, по условиям которого субподрядчик в сроки, установленные договором, выполняет работы на объекте, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, технической документацией, нормами и правилами, а также другими нормативными и техническими документами, а генподрядчик оплатит выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011г. по делу №А40-48761/11-25-311 с ООО «Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг» в пользу ООО «ТВК-АТИАС» взыскана задолженность по договору подряда от 26.05.2010г. № 26/05-10 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2011 г.

Согласно п. 3.4 договора, возврат гарантийного удержания в размере 3,5% производится за минусом сумм, использованных генподрядчиком в течение 45 дней после завершения всех работ и подписании без замечаний генподрядчика итогового акта выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного счета. Гарантийное удержание в размере 1,5% от стоимости выполненных работ возвращается генподрядчиком по истечении гарантийного срока на выполнение работы, который составляет 2 года.

Указанный срок наступил 31.01.2013г., однако денежные средства в размере 666 606 руб. 19 коп. ответчиком возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 666 606 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом в размере 58 159 руб. 11 коп., начисленных на сумму 666 606 руб. 19 коп за период с 01.02.2013г. по 21.02.2014г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов является правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 4 820 422 руб. 32 коп., установленную по делу № А40-48761/1 1-25-31 1, в размере 226 625 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 14.6 договора подряда, все споры по договору либо связанные с договором решаются путем переговоров с обязательным соблюдением порядка досудебного урегулирования спора путем предъявления претензий. Срок для рассмотрения претензий устанавливается в 20 дней.

Исходя из содержания досудебной претензии истца от 18.11.2013г. № 916, ответчику указано на обязанность оплатить сумму основного долга - гарантийного удержания в размере 666 606 руб. 19 коп., одновременно указано на обращение в суд в случае неудовлетворения претензии и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. Содержание претензии относится к задолженности в размере 666 606 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 4 820 422 руб. 32 коп., подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда в части оставления требований без рассмотрения не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил работы некачественно, недостатки им не устранены, ответчик понес расходы на устранение недостатков в сумме 3 760 000 руб., в связи с чем ответчик вправе удержать часть расходов на устранение недостатков из остатка гарантийного удержания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование указанного довода, а именно, доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, сообщения об этом истцу с требованием устранения недостатков, устранения недостатков ответчиком своими силами и с привлечением третьих лиц, указанной ответчиком стоимости устранения недостатков.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ответчика не подлежит оценке апелляционным судом, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу № А40-25803/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.