Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013г. по делу № А40-53357/13 вынесенное судьей А.А. Ивановым
по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 ФИО2 по дов. № 24.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2013 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 27.06.2013 по делу № 1/-6/13.

ИП ФИО1 не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Представитель ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование вывода о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении ФИО1 указывал на недостаточность имущества для погашения задолженности перед ОАО «Нокссбанк» и ООО «Полюс». Вместе с тем, как указал суд, Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2013 г. по делу №1/-6/13 ФИО1 признан виновным. Этим же Приговором установлено, что требование ЗАО «ВТБ24» на сумму 32.858.002,12 рублей, возникшее вследствие неисполненного обязательства по кредитному договору от 22 мая 2008 года №721/5908-0000233, на настоящий момент перешло по договору уступки прав (требования) №1 ООО «Полюс», генеральным директором которого является бывшая супруга ФИО1

Суд указывает, что поскольку указанный приговор не вступил в законную силу, необходимо приостановить производство по делу № А40-53357/13, так как невозможно высказаться о составе имущества ФИО1 и его достаточности для погашения задолженности, так как Приговором также установлено, что ранее имевшая место быть процедура банкротства являлась способом хищения имущества, а погашенная в ходе конкурсного производства задолженность фиктивная.

Согласно пункту 1 ч.1. ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Вместе с тем, суд не указал, какое устанавливаемое обстоятельство в рамках рассмотрения дела Центрального районного суда г.Волгограда от 27.06.2013 по делу № 1/-6/13 будет иметь значение для разрешения данного дела.

На наличие задолженности возникшей вследствие неисполнения обязательства по кредитному договору перед ОАО «НОКССБАНК» ИП ФИО1 указывает в заявлении о признании банкротом.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется судом при рассмотрении дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства, подлежат установлению в деле о банкротстве.

В данном случае возражения ОАО НОКССБАНК (л.д. 120), принятые судом в материалы дела, со ссылкой на Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27.06.2013, не могут быть приняты во внимание.

ОАО НОКССБАНК не является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве А40-53357/13 ИП ФИО1

ОАО НОКССБАНК с заявлением о признании должника банкротом или вступлении в дело о банкротстве, не обращалось, права как кредитора не реализовало.

В этой связи, судом первой инстанции, принято доказательство от лица не участвующего в деле о банкротстве, и на основании которого сделан вывод о приостановлении производства по делу, что противоречит требованиям ст. 143 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013г по делу № А40-53357/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева

Судьи: Г.Н. Попова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00