Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-4568/2014,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-33)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» (ОГРН <***>, <...>) к закрытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 111 751, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 9 от 21.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 578 089 руб. 68 коп. за период с 04.09.2012г. по 31.12.2013 в размере 63 192 руб. 43 коп. и суммы индексации за данный период в размере 48 559 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В течение установленного судом срока истцом предоставлены письменные объяснения с приложением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчик предоставил отзыв.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, просил уменьшить размер процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении заявления истца об индексации отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014г. иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 63 192 руб. 43 коп.

В удовлетворении заявленных требований об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт с учётом уточненных требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении заявления истца об индексации присужденной суммы долга.

Истец указал в апелляционной жалобе на то, что право на индексацию присужденных денежных сумм в связи с задержкой исполнения судебного решения вытекает из принципа обязательности судебных актов для всех лиц, из права на справедливое судебное разбирательство и необходимости справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Также истец привел положения ст. 208 ГПК РФ, указал на применение индексации судами общей юрисдикции, на то, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов и что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В обосновании своей правовой позиции истец ссылается на положения ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, на ст. 208 ГПК РФ и практику судов общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе истец также произвел корректировку расчетов исковых требований, включив в сумму иска проценты за период до 15.05.2014г., т.е. до оплаты ответчиком суммы основного долга, со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ и тот факт, что на момент рассмотрения иска судом первой инстанции решение о взыскании основного долга исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156, АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу № А40-4568/2014.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.10.2010 г. № 68 «О передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом» (далее – договор от 18.10.2010 г.).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу № А40-4568/2014, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012г. по делу №А40-119625/12-62-135 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 18.10.2010 г. в размере 578 089 руб. 68 коп.

Ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства оплаты данной задолженности не представлены.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 31.12.2013 в размере 63 192 руб. 43 коп., который был признан судом правильным и обоснованным.

Заявление ответчика об уменьшении размер процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку проценты начислены истцом по однократной установленной Банком России ставке рефинансирования и доказательств несоразмерности размера взысканных процентов ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в арбитражном процессе ст. 208 ГПК РФ, указав, на наличие в ст.183 АПК РФ самостоятельной нормы об индексации присужденных денежных средств и указал, что индексация возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Учитывая, что ни нормами закона, ни заключенным сторонами договором, не предусмотрены размер и порядок проведения такой индексации судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении этого требования истца.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Ссылка истца на ст. 208 ГПК РФ судебную практику её применение отклоняется судом ввиду наличия в ст. 183 АПК РФ самостоятельной нормы об индексации присужденных денежных средств.

Довод истца о том, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ арбитражного суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления не соответствует положениям закона и правоприменительной пакетике.

Согласно ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Следовательно, если ни федеральным законом, ни заключенным сторонами договором, не предусмотрены размер и порядок проведения индексации арбитражный суд не может производить её на основании индексов потребительских цен.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О различие правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ и нормы ст. 183 АПК РФ обусловлены тем, что дела подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Корректировка расчета процентов в апелляционной жалобе истца со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимается судом, так как фактически является увеличением размера исковых требований, которое в соответствии со ст. 49 АПК РФ не может быть произведено в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца в части применения индексации, а также изложенные в апелляционной жалобе увеличенные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для данного дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-4568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.Н. Банин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.