Гражданский кодекс часть 1

ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012г.
по делу № А40-37993/10-73-232Б вынесенное судьей И.М. Клеандровым
по заявлению о признании ООО "Левангер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)
заявление ФИО1 на действие конкурсного управляющего
при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Левангер" – ФИО2 по дов. № 24.10.2012

ФИО1– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г. должник
ООО «Левангер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2012 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит: 1.Признать недействительными проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая компания «БизнесКонсалт» проверку и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Левангер» от 26 июля 2010 года; 2. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Левангер» ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая компания «БизнесКонсалт» по Договору № 02/2010 от 19 июля 2010 года; 3. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Левангер» ФИО3 в размере 250000 руб. 00 коп., произведенные в оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая компания «БизнесКонсалт» по Договору № 02/2010 от 19 июля 2010 года; 4. Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МИАН-Холдинг» ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Левангер» денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что конкурсный управляющий ООО «Левангер» - ФИО3 не имел права передать полномочия по проведению проверки и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Левангер» иному лицу (в том числе и ООО «АКК «БизнесКонсалт»).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с абз. 4 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Указанное положение не лишает арбитражного управляющего права на возложение на третьих лиц обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, однако обязывает его лично утверждать и подписывать заключения, проведенные по результатам такого анализа.

Относительно доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 855. В пункте 2 названных Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему, охватывающий период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Бесспорных доказательств нарушения указанных Временных правил заявителями в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу
№ А40-37993/10-73-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева

Судьи: Е.А. Солопова

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00