Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу № А40-98544/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-936),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (ОГРН 1117746509682, г.Москва)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Репина Ю.Г. по доверенности №б/н от 19.04.2013;

от ответчика:

Акименко О.В. по доверенности №6-06-2059 от 19.02.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 ООО «Энергогенерация» (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 12.07.2013 по делу № 969-НФ/9069887-13.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами Госинспекции по недвижимости проверки соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Скобелевская, д. 23, корп. 1, установлено, что ООО «Энергогенерация» занимает и использует нежилые помещения общей площадью 176 кв.м. (помещение IV, каомнаты №1-3) на первом этаже нежилого здания, по указанному адресу. В помещение размещено оборудование ЦТП.

При этом должностным лицом Госинспекции по недвижимости констатировано, что надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на занятие вышеуказанных помещений у Общества отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлено, что вышеназванные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается таблицей наличия оформленных прав (л.д. 80-83).

13.06.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенный, составлен протокол об административном правонарушении № 9069887, которым ООО «Энергогенерация» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

12.06.2013 Госинспекцией по недвижимости с участием представителя Общества Утевой Н.В. (доверенность от 13.06.2013) было вынесено постановление по делу № 969-НФ/9069887-13, которым ООО «Энергогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

При этом суд правомерно указал на то, что часть 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1.3 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (далее - Положение) под использованием объекта нежилого фонда понимается владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на обязательственном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Вмененные заявителю в нарушение абз. 2, 4 п. 3.1, подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.6, п. 3.3.1 названного Положения определяют порядок оформления прав на объекты нежилого фонда города Москвы. Объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора (абз. 2 п. 3.1). Основными способами управления объектами нежилого фонда являются: передача в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Москвы; передача в оперативное управление государственным учреждениям и казенным предприятиям города Москвы; передача в аренду; передача в безвозмездное пользование; передача в доверительное управление; передача в концессию; приватизация объекта нежилого фонда (абз. 4 п. 3.1).

В соответствии с п. 3.3.1.1 Положения передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

В силу п. 3.3.1.6 Положения арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Договор аренды оформляется Департаментом имущества города Москвы по обращению арендатора и субарендатора к собственнику, при этом независимо от того, какая из сторон будет оформлять согласование у собственника, занять и использовать нежилое помещение заявитель может только после оформления договора аренды в Департаменте имущества города Москвы.

Фактическая же передача нежилого помещения в аренду, а, следовательно, его занятие и использование, осуществляется только после заключения договора аренды, согласно которому заинтересованными лицами оформляется акт приемки-передачи имущества.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выраженного в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от13.06.2013 № 9069887.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие вины в действиях Общества, суд правомерно указал на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы, приведенные ООО «Энергогенерация» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу № А40-98544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энергогенерация» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную, по платежному поручению №1089 от 11.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.