Гражданский кодекс часть 1

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011
по делу № А40-26459/11-91-117, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, 614065, Пермский край, Пермь г, Промышленная ул., 84)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Дробиз О.В. по дов. от 01.07.2011 № 0-2331, Липовенко С.А. по дов. от 23.06.2011 № 0-2211, Лончаков Д.С. по дов. от 23.06.2011 № 2210, Юрмашев Р.С. по дов. от 01.01.2012 № 0-3891,

от заинтересованного лица – Яворска Ю.В. по дов. от 30.01.2012 № 13,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.09.2010 № 52-17-18/577р в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 9 967 426 руб. и предложения уплатить недоимку (пункты 1.1, 1.2, 1.3 решения, пункт 3.1резолютивной части решения); доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 23.032.711 руб. и предложения уплатить недоимку (пункты 2.1, 2.3 решения, пункт 3.1 резолютивной части решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 51 330 912 руб. (пункт 2.1 решения, пункт 4 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 179 869, 02 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 1 924 743, 50 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени по акцизу за автомобильный бензин в размере 59.454.937, 40 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в размере 1 775 130 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) сумм акциза на автомобильный бензин за июль-декабрь 2007г. в размере 216 509 руб. (пункты 3.2 резолютивной части решения), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.06.2010 № 52-17-18/440а (т. 6, л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150) и с учетом письменных возражений общества от 26.07.2010 (т. 5, л.д. 70-101), с учетом дополнений от 10.09.2010 (т. 5, л.д. 66-67) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без участия общества в рассмотрении результатов проверки, вынесено решение от 10.09.2010 № 52-17-18/577р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-65).

В пункте 3.1 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 697 426 руб., в том числе за 2006 г. в размере 821 766 руб., за 2007 г. в размере 8 875 650 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 51 891 962 руб., в том числе за ряд месяцев 2006 года в размере 44 627 087 руб., за ряд месяцев 2007 г. в размере 7 264 875 руб.; по акцизам в размере 164 839 346 руб., в том числе за ряд месяцев 2006 г. в размере 119 968 758 руб., за ряд месяцев 2007 г. в размере 44 870 588 руб.

В пункте 3.3 решения обществу предложено уплатить начисленные пени по налогу на прибыль организаций в размере 179 869,02 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1 924 743, 50 руб.; по акцизу на автомобильный бензин в размере 59 454 937,40 рублей.

В пункте 3.2 решения общество было привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 775 130 рублей; за неуплату или неполную уплату налога сумм акциза на автомобильный бензин по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216 509 руб.

Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на территории РФ, на сумму 52 142 743 руб.

Налогоплательщик обратился в ФНС России с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 101-129), которая оставлена без удовлетворения решением от 15.12.2010 № АС-37-9/17786@, полученным обществом 23.12.2010 (т. 2, л.д.82-100).

В судебном порядке налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 9 967 426 руб. и предложения уплатить недоимку (пункты 1.1, 1.2, 1.3 решения, пункт 3.1резолютивной части решения); доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 23.032.711 руб. и предложения уплатить недоимку (пункты 2.1, 2.3 решения, пункт 3.1 резолютивной части решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 51 330 912 руб. (пункт 2.1 решения, пункт 4 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 179 869, 02 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 1 924 743, 50 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени по акцизу за автомобильный бензин в размере 59.454.937, 40 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в размере 1 775 130 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) сумм акциза на автомобильный бензин за июль-декабрь 2007г. в размере 216 509 руб. (пункты 3.2 резолютивной части решения).

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом не проводилось рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителей общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в день, назначенный для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (10.09.2010) инспекция впервые представила обществу дополнительные документы для ознакомления, с которыми заявитель ознакомился до 18:00, после чего сотрудники инспекции уведомили представителей общества об окончании ознакомления с представленными документами, предложили подписать протокол ознакомления от 10.09.2010 № 7/3 (т. 2, л.д. 80-81) и покинуть помещение. После этого рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не производилось.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в день, на который было назначено рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля (10.09.2010), в инспекцию впервые поступили результаты почерковедческой экспертизы, два протокола допроса свидетелей, пять выписок банков, а также три ответа территориальных налоговых органов.

Тем самым, инспекция подтверждает, что на дату, которая была обозначена налоговым органом как дата рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалы проверки поступили еще не все результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и что до этой даты общество с ними не было ознакомлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик 10.09.2010 участвовал в ознакомлении с частью материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанную дату рассмотрения материалов налоговой проверки с участием общества не производилось. После того, как 10.09.2010 было завершено ознакомление с материалами налоговой проверки, о времени и дате их рассмотрения заявитель не извещался.

Таким образом, инспекцией допущено нарушение, предусмотренное подпунктом 7 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Также материалами дела установлено, что протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялся. В материалы дела протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также не представлен; во вводной части решения инспекции отсутствуют какие-либо ссылки на протокол рассмотрения материалов проверки.

Довод инспекции о том, что отсутствие замечаний общества на протокол ознакомления от 10.09.2010 № 7/3 свидетельствует об отсутствии возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ознакомления общества с рядом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть изучение их содержания, не является рассмотрением материалов налоговой проверки.

Подготовка объяснений (возражений), в том числе, в письменном виде требует предварительного ознакомления представителей налогоплательщика с документами, положенными в основу выводов налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения с тем, чтобы у налогоплательщика имелась реальная возможность для подготовки объяснений (возражений).

О том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось без участия общества, свидетельствует тот факт, что с 15 до 18 часов 10.09.2010 одновременно с обществом в том же помещении с участием тех же должностных лиц инспекции осуществлялось ознакомление двух других налогоплательщиков с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство исключает возможность начала рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки с участием представителей общества ранее 18 часов.

Ссылка налогового органа на то, что общество уведомлением от 31.08.2010 извещено о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 06.09.2010, не может служить подтверждением обеспечения права общества на участие в рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку 06.09.2010 рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось. В указанную дату инспекция впервые начала ознакомление общества с результатами указанных мероприятий, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении от 06.09.2010 № 7 (т. 10 л.д.27-34).

Кроме того, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля до истечения срока, на который они назначены, а также без ознакомления налогоплательщика с их результатами, без обеспечения возможности налогоплательщику представить мотивированные возражения, является незаконным.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией права общества на участие в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, включая право представлять возражения на результаты указанных мероприятий.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 16.06.2009 № 391/09, от 20.04.2010 № 162/10, от 13.01.2011 № 10519/10, определениях от 07.04.2009 № ВАС-17365/08, от 11.03.2010 № ВАС-2505/10, от 20.07.2010 № ВАС-6407/10.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы от третьих лиц, объем которых превысил несколько тысяч страниц. При этом представленные документы были не подшиты, не пронумерованы, часть документов составлена на иностранном языке без какого-либо перевода. Ознакомление общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля происходило в течение четырех дней. При этом, как следует из протоколов об ознакомлении № 7, 7/1, 7/2, 7/3 (т. 10, л.д. 27-52), каждый день, в течение которого производилось ознакомление, в инспекцию поступали новые материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция немотивированно отказала обществу в предоставлении достаточного времени для ознакомления с указанными материалами, а также в копировании их на фото-, оргтехнику общества. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами об ознакомлении № 7 и 7/3, в которых содержатся соответствующие записи об отказе в удовлетворении ходатайств общества.

Таким образом, общество было лишено права на ознакомление с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях от 15.11.2011 по делу № А40-143207/10-129-567 от 07.04.2011 №КА-А41/2465-11 по делу № А41-598/10.

В апелляционной жалобе инспекцией оспариваются выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности расходов общества на приобретение в 2006 - 2007 гг. у ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» продукции производства Компании ЮОП Лимитед, а также правомерности принятия обществом к вычету НДС, предъявленного указанными поставщиками.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и указанными поставщиками, отсутствие со стороны общества должной осмотрительности при выборе данных контрагентов в качестве поставщиков продукции производства Компании ЮОП Лимитед, также налоговый орган указывает на организованную обществом схему по уходу от налогообложения с использованием организаций - «однодневок».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, для включения затрат налогоплательщиков в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы расходы были обоснованными, то есть осуществлялись в рамках приносящей доход деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами и имели деловую цель; реальными, то есть имели место в действительности; документально подтвержденными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для включения затрат по приобретению катализаторов у ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что заключение обществом договоров с названными организациями на поставку катализаторов, адсорбентов и керамических шариков производства Компании ЮОП Лимитед направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установил суд, приобретение обществом катализаторов связано с необходимостью обеспечения бесперебойной работы установки каталитического риформинга и установки изомеризации, производящих высокооктановые компоненты бензина. Компания ЮОП Лимитед является разработчиком технологии, используемой на данных установках. Одним из условий выполнения Компанией ЮОП Лимитед гарантийных обязательств является использование обществом катализаторов, произведенных только Компанией ЮОП Лимитед.

На запросы общества о приобретении катализаторов, необходимых для работы установок, Московским представительством Компании ЮОП Лимитед обществу в качестве поставщиков катализаторов на российском рынке рекомендованы ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственной целью заключения обществом договоров с ООО «Проммет» от 26.02.2004 № 754 и с ООО «Стоун Стандарт» от 13.04.2007 № А200702364 на поставку было обеспечение работы установок риформинга и изомеризации.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы общества о наличии дополнительных причин заключения обществом договоров на поставку катализаторов производства ЮОП Лимитед с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт», в частности, осуществление указанными компаниями рублевых поставок катализатора, поставка указанными компаниями катализаторов на условиях осуществления обществом льготной (поэтапной) системы платежей.

Суд первой инстанции со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованно указал на недопустимость оценки налоговым органом сделок между обществом и ООО «Проммет», ООО «Стоун Стандарт» с позиций целесообразности их заключения именно с указанными контрагентами.

Таким образом, факты, свидетельствующие о наличии у общества деловой цели и разумных экономических причин при заключении договоров с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт», подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» финансовых возможностей по 100% предоплате катализаторов, в том числе на отсутствие возможности по приобретению драгоценных металлов для производства катализаторов, на отсутствие у ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» транспортных средств, складских помещений и договоров по перевозке катализаторов, а также на отсутствие у общества документов, которыми общество не должно было и не могло располагать.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из соглашений № 13 и 14 к договору от 26.02.2004 № 754 и спецификации № 1 к договору от 13.04.2007 № А200702347 на поставку спорными контрагентами в 2006-2007 гг. обществу платиносодержащих катализаторов, следует обязанность поставщиков оплатить стоимость платины и рения, необходимых для изготовления Компанией ЮОП Лимитед катализаторов для нужд общества (т. 2, л.д. 37-39, 63-70).

Материалами дела установлены факты приобретения платины и рения для производства необходимого количества катализаторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Проммет» осуществляло поставки обществу продукции производства ЮОП Лимитед начиная с 2004 г.

В полученных обществом в 2004 г. письмах Компания ЮОП Лимитед сообщила о наличии у нее партнерских отношений с ООО «Проммет», а также о наличии положительного опыта осуществления ООО «Проммет» поставок платины и рения для катализаторов, производимых Компанией ЮОП Лимитед (т. 1, л.д. 81, 83).

Данное обстоятельство также подтверждается полученными от ООО «Проммет» копиями инвойсов от 23.07.2004 № 04 и от 23.07.2004 № 05 о закупке брокером DelontaCorp. платины и рения для производства катализаторов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2006 № 13 к договору от 26.02.2004 №754, ООО «Проммет» взяло на себя обязательство поставить обществу 4 тонны катализатора R-86 (32 бочки по 125 кг в каждой) (т. 2, л.д. 63-66).

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что оплата включает в себя фиксированную стоимость катализатора и переменную стоимость катализатора, зависящую от закупочной стоимости платины и рения. Как следует из дополнительного соглашения, для производства компанией ЮОП Лимитед 4 тонн катализатора R-86 требовалось закупить 10 кг платины и 16 кг рения.

Согласно полученным от ООО «Проммет» копиям инвойсов от 11.05.2006 № 01 и от 18.04.2006 № 02 ООО «Проммет» закупило для компании ЮОП Лимитед через брокера LarosConsultingInc. 10 кг платины и 16 кг рения. В качестве грузополучателя драгоценных металлов указана Компания ЮОП Лимитед по распоряжению ООО «Проммет».

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2006 № 14 к договору от 26.02.2004 № 754 ООО «Проммет» взяло на себя обязательство поставить обществу 26,1 тонны катализатора R-56 (174 бочки по 150 кг в каждой) (т. 2, л.д. 67-70).

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что оплата включает в себя фиксированную стоимость катализатора и переменную стоимость катализатора, зависящую от закупочной стоимости платины и рения. Как следует из дополнительного соглашения, для производства компанией ЮОП Лимитед 26,1 тонн катализатора R-56 требовалось закупить 65,25 кг платины и 104,4 кг рения.

Согласно полученным от ООО «Проммет» копиям инвойсов от 11.05.2006 № 08 и от 24.05.2006 № 09 ООО «Проммет» закупило для компании ЮОП Лимитед через брокера LarosConsultingInc. 65,25 кг платины и 104,4 кг рения. В качестве грузополучателя драгоценных металлов указана Компания ЮОП Лимитед по распоряжению ООО «Проммет».

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии у спорных поставщиков возможности по приобретению драгоценных металлов для производства катализаторов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» финансовых возможностей по 100% предоплате катализаторов инспекция ссылается на бухгалтерские балансы указанных организаций, а также на показания сотрудников Московского представительства Компании ЮОП Лимитед, из которых следует о том, что Компания ЮОП Лимитед работает исключительно по предоплате.

Между тем, реальность поставки товаров оценивается исходя из документов и иных доказательств, подтверждающих передачу товаров поставщиком покупателю. Бухгалтерский баланс в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 № 129-ФЗ входит в состав бухгалтерской отчетности организации и объективно не является документом, подтверждающим или опровергающим факт поставки катализаторов.

В бухгалтерском балансе отражаются состав активов и обязательств организации на определенную дату. Поэтому ссылки инспекции на бухгалтерские балансы ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» являются необоснованными.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Проммет», начиная с 2004 г., осуществляло поставки обществу продукции производства ЮОП Лимитед. При этом обязательства по поставке со стороны ООО «Проммет» исполнялись надлежащим образом.

Каких-либо претензий со стороны инспекции, в том числе, касающихся финансовых возможностей ООО «Проммет» на поставку обществу в 2004-2005 гг. продукции производства ЮОП Лимитед, не имеется.

Кроме того, оплата поставщиком товаров возможна не только за счет собственных денежных средств, но и за счет других источников, например, за счет средств, полученных от покупателя, за счет товарного кредита, за счет банковского кредита.

Так, из выписки по банковским счетам ООО «Стоун Стандарт» (т. 28, л.д.117-143) следует, что этой организации предоставлялись многомиллионные банковские кредиты.

Полученные средства могли использоваться, в том числе, для оплаты катализаторов.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма ИФНС № 2 по г. Москве от 17.08.2009 № 21-13/15208дсп@, полученного инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, у ООО «Стоун Стандарт» за период с 2004 г. по 2008 г. открыто 22 расчетных (рублевых и валютных) счета в различных банках.

Инспекцией в материалы дела представлена только одна из указанных 22 выписок.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты катализаторов за счет собственных средств поставщиков.

Пунктами 2.3 дополнительных соглашений №12-14 к договору от 26.02.2004 № 754, заключенному между обществом и ООО «Проммет», предусмотрено, что первый платеж в размере 100% от стоимости изготовления катализаторов производится обществом только после извещения завода-изготовителя о готовности катализатора к отгрузке.

Пунктами 2.2 спецификаций № 1-5 к договору поставки от 13.04.2007 №А200702347, заключенному между обществом и ООО «Стоун Стандарт», предусмотрены аналогичные условия оплаты катализатора.

Материалами дела установлено, что Компания ЮОП Лимитед письмами от 02.08.2006, 02.08.2007, 18.06.2007 (т. 27, л.д. 15, 68, 71) извещала ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» о готовности катализатора к отгрузке, после чего спорные организации извещали заявителя о готовности катализаторов и только после этого направляли обществу счет на оплату 100% от стоимости изготовления катализаторов.

Тот факт, что оплата по договорам с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» производилась обществом только после фактического изготовления Компанией ЮОП Лимитед катализаторов, опровергает довод инспекции об отсутствии у спорных поставщиков финансовых возможностей по оплате катализаторов.

В апелляционной жалобе инспекция, со ссылкой на ответ Московского представительства ЮОП Лимитед и показания регионального директора Московского представительства ЮОП Лимитед, приводит довод об отсутствии у ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт») прямых взаимоотношений с Московским представительством ЮОП Лимитед.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, со стороны Московского представительства Компании ЮОП Лимитед и головного офиса Компании ЮОП Лимитед (Великобритания) обществу неоднократно сообщалось о наличии партнерских отношений между Компанией ЮОП Лимитед и ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт»).

В материалы дела заявителем представлены рекомендательные письма, которые общество получило от Московского представительства компании ЮОП Лимитед, из которых следовало, что ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт») - партнеры ЮОП Лимитед по поставкам катализаторов, содержащих благородные металлы, на российском рынке.

Должностные лица Московского представительства ЮОП Лимитед (Рыбкин и Лукьянов), как при первоначальном допросе в качестве свидетелей, так и при повторном допросе, проведенном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, полностью подтвердили факт составления, подписания и направления ими указанных рекомендательных писем (т. 11, л.д.78-114).

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе инспекция не опровергает.

Также в материалы дела представлена переписка Московского представительства ЮОП Лимитед с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» по вопросам организации поставок катализаторов обществу (т. 26, л.д. 145-150, т.27, л.д. 1, 14-16). Из содержания указанных писем следует, что между компанией ЮОП Лимитед и ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт») имелись деловые отношения.

Факт взаимодействия между головным офисом Компании ЮОП Лимитед (Великобритания) и ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт») также подтверждается письмом Компании ЮОП Лимитед (т. 32, л.д. 73-81). В данном письме Компания ЮОП Лимитед подтвердила факты этих взаимоотношений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт взаимодействия Компании ЮОП Лимитед и ее Московского представительства с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» по вопросам поставки катализаторов для нужд общества.

В апелляционной жалобе инспекцией приводит довод о том, что катализаторы, адсорбенты и керамические шарики ЮОП Лимитед (Великобритания) могли поставляться в адрес налогоплательщика в 2006-2007 гг., но совсем по иным договорам, а не по договорам, заключенным между обществом и ООО «Проммет», ООО «Стоун Стандарт».

Между тем, реальность приобретения обществом катализаторов именно по договорам, заключенным с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» подтверждена материалами дела.

Также факт поставок катализаторов производства Компании Ю0П Лимитед в адрес других налогоплательщиков именно от ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по аналогичным делам № А40-25753/11-75-106 и № А40-23166/2011-116-67.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Проммет» заключен договор от 26.02.2004№ 754, по условиям которого ООО «Проммет» (продавец) обязуется передать обществу (покупатель) в собственность, а общество обязуется принять и оплатить катализаторы для установки риформинга, наименование, ассортимент, характеристики, количество и стоимость которого указаны в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительные соглашения составлялись в зависимости от текущей потребности общества в катализаторах.

В целях обеспечения бесперебойной работы установки каталитического риформинга между обществом и ООО «Проммет» подписаны дополнительные соглашения от 17.04.2006 № 12-14 к договору от 26.02.2004 №754 о поставке обществу 4 тонн катализатора R-86, 13,0935 тонн катализатора S-120 и 26,1 тонны катализатора R-56 производства Компании ЮОП Лимитед (т. 2, л.д.63-70).

В июле - сентябре 2006 г. обществом от ООО «Проммет» полностью получены катализаторы R-86, S-120 и R-56, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, счетами-фактурами (т.2, л.д. 19-30), подписанными, как представителями общества, так и представителями ООО «Проммет».

Товарные накладные содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.12.1996 № 129-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанные документы со стороны ООО «Проммет» подписаны генеральным директором Костиным B.C., что также подтверждается протоколом его допроса от 13.03.2010 № 52-18-03/12 (т. 11, л.д. 32-49) и не оспаривается инспекцией.

Для приемки катализаторов R-86 и R-56, содержащих драгоценные металлы, была сформирована комиссия, состоявшая из представителей общества, ГПРУ ООО «ТД «ЛУКОЙЛ», Управления корпоративной безопасности по Пермскому региону ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «Проммет». По результатам приемки указанных катализаторов составлены акты от 07.06.2006 № 2 (т. 27, л.д.6-8), 3 от 08.09.2006 (т. 27, л.д. 20-23) и 4 от 11.09.2006 (т. 27, л.д.26-29). В указанных актах отражены сведения о поставщике (ООО «Проммет»), о договоре поставки, о товарных накладных, о катализаторах (наименование, количество бочек, вес брутто, вес нетто, номера пломб), а также о ходе и результатах приемки.

Дополнительным подтверждением реальной поставки катализаторов обществу является факт командирования сотрудника ООО «Проммет» Морошкиной Г.Г. в общество для участия в передаче катализаторов.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Проммет» 08.09.2006 Морошкиной Г.Г. выплачены суточные расходы за командировку в Пермь. Далее письмом от 08.09.2006 № 58 ООО «Проммет» проинформировало общество о прибытии на период с 11.09.2006 по 12.09.2006 представителя ООО «Проммет» Морошкиной Г.Г. и просило обеспечить ей доступ на территорию завода. Согласно банковской выписке по счету ООО «Проммет» 11.09.2006 оплачены авиабилеты Москва - Пермь - Москва.

После приемки катализаторы, полученные от ООО «Проммет», переданы на склад ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» на ответственное хранение, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (т. 27, л.д. 30-31), а также актами приема-передачи катализаторов содержащих драгоценные металлы (т. 27, л.д.6-8, 20-23, 26-29).

Согласно указанным актам обществом получено и передано на склад ответственного хранения ГПРУ ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» то количество катализаторов, которое предусмотрено дополнительными соглашениями № 12-14 к договору № 754.

Материалами дела установлено, что катализаторы, приобретенные обществом у ООО «Проммет» загружены в реакторные блоки установки каталитического риформинга в 2006-2009 гг., что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей со склада ответственного хранения (т. 27, л.д. 10-11, 32, 34), актами загрузки катализаторов (т. 2, л.д. 3,4,8), перепиской между обществом и ООО ЧОП «ЛУКОМ-А-Пермь», обеспечивавшим сохранность бочек с катализаторами (т. 27, л.д. 9).

Из актов загрузки катализаторов следует, что весь катализатор S-120 и R-56, а также часть катализатора R-86 загружены в 2006-2009 гг.

Оставшиеся неизрасходованными бочки с катализатором R-86 до февраля 2011 г. находились на складе ГПРУ ООО «ТД «ЛУКОЙЛ», что подтверждается представленным в материалы настоящего дела протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Пермского городского нотариального округа Печенкиной М.И. (т. 26, л.д. 98-141). Номера пломб на бочках с катализатором R-86, осмотренных нотариусом, с номерами пломб, указанными в акте приема-передачи от ООО «Проммет» обществу катализаторов № 2 от 07.06.2006 полностью совпадают.

Факт загрузки катализатора R-86 подтверждается также свидетельскими показаниями специалиста компании ЮОП Сервисиз Лимитед Шестакова В.В., принимавшим непосредственное участие в указанной загрузке.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что свидетель Шестаков В.В. не подтвердил факт своего участия в загрузке катализатора R-86, приобретенного обществом у ООО «Проммет».

Между тем, данное утверждение опровергается его показаниями. Как следует из протокола допроса свидетеля Шестакова (т. 28, л.д. 64-66), на вопрос о том, сколько раз, начиная с 2006 г. по настоящее время, он участвовал в загрузке (вводе в эксплуатацию) катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, на заводах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорднефтеоргсинтез», свидетель сообщил, что, начиная с 2006 г. по настоящее время он три раза участвовал в загрузке (вводе в эксплуатацию) катализаторов, керамических шариков, адсорбентов в рамках гарантийных и других соглашений. На уточняющий вопрос о том, в загрузке каких именно катализаторов он участвовал, свидетель сообщил, что участвовал в загрузке и вводе в эксплуатацию катализаторов Р86. Тем самым, свидетель Шестаков В.В. подтвердил, что после 2006 г. он участвовал в загрузке катализатора R-86 на заводе общества. Учитывая, что с 2006 г. общество загружало катализатор R-86 только приобретенный у ООО «Проммет», это подтверждает факт участия Шестакова В.В. в загрузке указанного катализатора.

Материалами дела установлено, что на основании рекомендации, полученной от Московского представительства Компании ЮОП Лимитед, для обеспечения работы построенной установки изомеризации бензиновых фракций С5/С6, по технологии «Пенекс» обществом заключен договор поставки от 13.04.2007 № А200702364 с ООО «Стоун Стандарт».

Спецификациями №№ 1-5 к договору предусмотрена поставка обществу 69 581,8 кг катализатора 1-82, 8 731,7 кг катализатора S-120, 7 650 кг адсорбента ADS-11L, 2 970 кг адсорбента PDG-418, 9 750 кг адсорбента HPG-250, 7 140 кг керамических шариков 3 мм, 12 040 кг керамических шариков 6 мм, 31 375 кг керамических шариков 19мм (т. 2, л.д.31-49).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом от ООО «Стоун Стандарт» полностью получены все катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, предусмотренные договором от 13.04.2007 № А200702364.

Факт получения обществом указанной продукции от ООО «Стоун Стандарт» подтверждается товарными накладными № 4 от 27.08.2007 (т. 2, л.д. 10), № 22 от 28.09.2007 (т. 2, л.д. 37). № 23 от 28.09.2007 (т. 2, л.д. 18), № 24 и 25 от 28.09.2007 (т. 2, л.д. 20, 22), а также актом приема-передачи катализаторов, содержащих драгоценные металлы, 17.10.2007 (т. 27, л.д. 73-89).

Согласно акту приема-передачи катализаторов содержащих драгоценные металлы, 17.10.2007 (т. 27, л.д. 97), обществом получено и передано на склад ответственного хранения ГПРУ ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» 472 бочки с катализатором 1-82 по 147.4 кг в каждой, что соответствовало объему поставки, указанному в спецификации № 1 к договору от 13.04.2007 № А200702364 и соответствовало сведениям, указанным в товарной накладной № 22 от 28.09.2007 (т. 2, л.д. 37).

Продукция, поставленная обществу ООО «Стоун Стандарт», передана на ответственное хранение в ГПРУ ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей № 5000038611 (т. 27, л.д. 61), от 01.09.2007 № 4900300215 и 4900300203 (т. 27, л.д. 62-63), от 17.10.2007 № 4900377133 (т.27 л.д.70), от 17.10.2007 № 4900377068 (т. 27 л.д. 73-89).

Из материалов дела следует, что в октябре-декабре 2007 г. обществу возвращены с ответственного хранения катализаторы, адсорбенты и керамические шарики в целях загрузки на установке изомеризации «Пенекс», что также подтверждается имеющимися в материалах дела актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 09.10.2007 № 87-000159, 87-000161, от 17.10.2007 № 87-000317, от 31.10.2007 № 87-000160, от 19.12.2007 № 87-001128, (т. 27, л.д. 98-102).

Из имеющихся в материалах дела актов загрузки катализатора S-120, адсорбентов и керамических шариков от 26.11.2007 (т. 2, л.д. 5), акта загрузки катализатора 1-82 и керамических шариков от 30.12.2007 (т. 2, л.д. 7) следует, что в ноябре-декабре 2007 г. на адсорберах и реакторах установки изомеризации «Пенекс» загружены катализатор S-120, адсорбенты ADS-11L, PDG-418 и HPG-250 и катализатор 1-82.

Неизрасходованные остатки катализаторов S-120 в количестве 248 кг и 1-82 в количестве 1 180,8 кг возвращены обществом на ответственное хранение в ГПРУ ООО «ТД «ЛУКОЙЛ», что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.11.2007 № 87-000283, от 29.12.2007 № 4900481537, исследованными судом первой инстанции (т. 27, л.д. 103-104).

Катализатор 1-82 до февраля 2011 г. хранился в ГПРУ ООО «ТД «ЛУКОЙЛ». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Пермского городского нотариального округа Печенкиной М.И (т. 26, л.д. 98-141). Номера пломб на бочках с катализатором 1-82, осмотренных нотариусом, совпадают с номерами пломб, указанными в акте приема-передачи от ООО «Стоун Стандарт» обществу катализаторов от 17.10.2007.

Также в подтверждение реальности взаимоотношений между обществом и ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт») по поставкам катализаторов в материалы дела представлена переписка по вопросам организации поставки между обществом и указанными организациями, в том числе по вопросам обоснования скидок на продукцию ЮОП Лимитед, источников финансирования деятельности указанных организаций по поставкам катализаторов, отгрузки катализаторов, их приемки (т. 20, л.д. 95, 96, т. 26, л.д. 145-150, т. 27, л.д. 1-5, 14-16. 24, 35-60. 64-69, 71-72).

Инспекция в апелляционной жалобе со ссылками на показания Костина B.C. (генеральный директор ООО «Проммет») и Барановского В.И. (генеральный директор ООО «Стоун Стандарт») приводит довод о том, что у ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства, а также договоры на перевозку грузов со сторонними организациями.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из показаний Костина B.C. и Барановского В.И. следует, что товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры передавались курьером ООО «Проммет» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» через водителя, который должен был осуществлять транспортировку товаров ЮОП Лимитед (Великобритания)».

Таким образом, утверждение инспекции об отсутствии факта транспортировки катализаторов по договорам между обществом и ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт») не соответствует материалам дела.

Довод инспекции о том, что Костину B.C. и Барановскому В.И. ничего не известно об обстоятельствах передачи катализаторов обществу, не подтверждает отсутствие транспортировки товара, поскольку у генерального директора нет обязанности лично принимать товар.

Как установлено материалами дела, в ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» помимо руководителей имелись иные работники. Костин B.C. в ходе проведенного инспекцией допроса сообщил, что всеми сделками между ООО «Проммет» и обществом занималась сотрудница Морошкина Г.Г. и еще несколько сотрудников.

Дополнительным подтверждением транспортировки катализаторов обществу является тот факт, что ООО «Проммет» возмещало ООО «Стоун Стандарт» расходы на страхование грузов, что отражено в банковской выписке (т. 28, л.д. 55-84).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных якбы свидетельствует об отсутствии реальной транспортировки и поставки катализаторов по договорам общества с ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт»).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, приемка катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от спорных поставщиков осуществлялась по товарным накладным, составленным по унифицированной форме ТОРГ-12. Договоры поставки между обществом и ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт») не предусматривают осуществление приема-передачи катализаторов по товарно-транспортным накладным.

Из договоров между обществом и ООО «Проммет», ООО «Стоун Стандарт» не следует, что общество должно участвовать в перевозке приобретаемого товара, и оно в этом не участвовало. Согласно условиям указанных договоров общество должно получить катализаторы и фактически их получило от представителей ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт». Взаимоотношения между поставщиками и перевозочными компаниями при перевозках грузов находились вне рамок договоров между обществом и поставщиками. Общество не было стороной договора перевозки грузов. Общество не было грузоотправителем и не должно было оплачивать услуги по перевозке катализаторов.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», правильно указал, что при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации оформляется товарная накладная ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что товарно-транспортная накладная не является первичным документом для отражения в учете операций по реализации товаров, и о том, что у общества не было обязанности участвовать в оформлении товарно-транспортных накладных.

Отсутствие у общества указанных документов не может служить доказательством отсутствия транспортировки катализаторов.

Требования инспекции о представлении не предусмотренных законодательством документов и игнорирование имеющихся документов, полностью подтверждающих совершение хозяйственных операций, противоречат положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 27.04.2011 № КА-А41/3351-11 по делу № А41-9346/10.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о документальной неподтвержденности получения обществом катализаторов от ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» в связи с недостатками оформления товарных накладных и приходных ордеров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 26.02.2004 № 754 с ООО «Проммет» и пунктом 3.2 договора от 13.04.2007 № А200702364 с ООО «Стоун Стандарт» обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю по товарной накладной на условиях DDP г. Пермь, склад покупателя.

Товарные накладные, представленные заявителем, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ для первичных учетных документов. При этом незаполнение на отдельных товарных накладных некоторых несущественных реквизитов (сведения о транспортной накладной), не опровергает факт получение товара обществом. Указанные реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не являются обязательными. Они носят дополнительный характер и не препятствуют идентификации хозяйственной операции и участвовавших в ней лиц. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, позволяют достоверно установить факт поставки катализатора, его цену и количество.

Получение обществом катализаторов от ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» оформлялось также актами (т. 27, л.д.6-8, 20-23, 26-29, 73-89), которые подписывались как представителями общества, так и представителями ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт»). В указанных актах содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях при составлении приходных ордеров М-4, а также об отсутствии приходных ордеров, подтверждающих получение продукции от ООО «Стоун Стандарт», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с договорами между обществом и ООО «Проммет» (т. 2, л.д. 55-59), ООО «Стоун Стандарт» (т. 2, л.д. 31-36) документом, подтверждающим поставку катализаторов обществу, является товарная накладная.

Доводы инспекции о том, что имеющиеся у общества упаковочные листы и сертификаты качества не указаны в качестве приложений к товарным накладным являются необоснованными.

Ни договорами, ни указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, не предусмотрено, что сертификаты качества и упаковочные листы подлежат обязательному указанию в качестве приложений к товарным накладным.

Соответственно, неуказание в товарных накладных на приложения к ним не может свидетельствовать о неполучении обществом указанных документов от спорных поставщиков.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков продукции Компании Ю0П Лимитед; обществом не соблюдены требования всех внутренних локальных нормативных актов, касающихся проведения тендерных процедур.

Данные доводы инспекции были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как установлено материалами дела, обществом запрошены и получены копии Устава ООО «Проммет» с отметкой налогового органа, свидетельства о государственной регистрации ООО «Проммет», свидетельства о постановке на налоговый учет, решения № 2 участника ООО «Проммет» от 13.02.2004 о назначении Костина B.C. генеральным директором, информационного письма Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО (т.1, л.д. 110-128).

От ООО «Стоун Стандарт» получены копии Устава с отметкой налогового органа, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на налоговый учет, протокола общего собрания участников ООО «Стоун Стандарт» от 13.11.2006 № 7 о назначении Барановского В.И. генеральным директором, информационных писем ГМЦ Госкомстата России об учете в ЕГРПО, свидетельства о постановке на специальный учет, доверенности от 05.02.2007 № 05/07-Д (т. 1, л.д.88-109).

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Минфина Росии от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 11.02.2010 № 3-7-07/84 сделан обоснованный вывод о том, что получение налогоплательщиком от спорных контрагентов указанных документов свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе данных организаций.

На момент принятия инспекцией решения, на официальном сайте www.nalog.ru и в ЕГРЮЛ содержалась информация, подтверждающая достоверность сведений, полученных от контрагентов.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что при создании ООО «Проммет» допущены нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, что свидетельствует о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе ООО «Проммет» в качестве поставщика.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на показания единственного учредителя ООО «Проммет» Комарденковой Л.Т., а также на результаты почерковедческой экспертизы подписи Комарденковой Л.Т. на учредительных документах ООО «Проммет».

Инспекция указывает, что тот факт, что Комарденкова Л.Т., числящаяся учредителем и генеральным директором до заключения обществом договора с ООО «Проммет», указанную организацию не создавала, свидетельствует о том, что договор от 26.02.2004 № 754 на поставку катализаторов со стороны ООО «Проммет» подписан неуполномоченным лицом.

Между тем генеральный директор ООО «Проммет» Костина B.C. (протокол допроса № 52-18-03/12 от 13.03.2010 (т. 11, л.д. 32-49)) сообщил, что он являлся и является участником и генеральным директором ООО «Проммет» с 2004 г. (ответ на вопрос № 3).

Указанная организация им приобретена через регистрирующую фирму «Василиса», которая оформила весь необходимый пакет учредительных документов, а Костин подписал их.

Кроме того, материалами дела установлно, что договор на поставку катализаторов № 754 заключен 26.02.2004. Согласно копии решения № 2 учредителя (т. 10, л.д. 3), полученной обществом от ООО «Проммет», Костин B.C. назначен на должность генерального директора 13.02.2004, то есть до заключения указанного договора, что инспекцией не отрицается. Костин B.C. значился генеральным директором ООО «Проммет» и в период проведения выездной налоговой проверки общества, что следует из протокола его допроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что «ООО «Проммет» являлось реально действующей организацией, Костин имел полномочия на подписание документов от ее имени.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что до заключения договоров с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» от Московского представительства компании ЮОП Лимитед, обществом получены рекомендательные письма, подтверждающие высокую деловую репутацию указанных организаций и содержащие указания о заключении договоров на поставку катализаторов с ними (т. 1, л.д. 81,83,85, 86,87).

Учитывая указанные рекомендательные письма, исходящие от Московского представительства ЮОП Лимитед, у общества не было сомнений в возможностях ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» своевременно поставить катализаторы, в том числе организовать все необходимые условия для обеспечения поставки.

Договоры, заключенные обществом с данными организациями, предусматривали оплату полной стоимости катализаторов только после приобретения указанными поставщиками за счет собственных средств платины и рения и получения извещения от завода-изготовителя о готовности катализатора к отгрузке.

Как установлено материалами дела, ООО «Проммет» начиная с 2004 г. осуществляло поставку обществу оборудования и катализаторов производства Компании ЮОП Лимитед. Каких-либо претензий по поставкам ООО «Проммет» в период с 2004 г. по 2006 г. у инспекции не имеется. В связи с этим у общества не было сомнений в возможности ООО «Проммет» осуществить поставку катализаторов в 2006 г.

В 2007 г. Компанией ЮОП Лимитед в качестве поставщика ее продукции на российском рынке обществу было рекомендовано ООО «Стоун Стандарт» (т. 1, л.д. 85), в связи с чем у заявителя также не было сомнений в возможности данной организации организовать поставку катализаторов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели значительное количество контрагентов, офисные помещения и штат сотрудников, перечисляли благотворительную помощь.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе названных организаций в качестве поставщиков катализаторов производства Компании ЮОП Лимитед.

Пунктом 4.1. Регламента проведения тендерных процедур подразделение-инициатор перед проведением тендера самостоятельно наводит справки и оценивает возможности претендентов, участвующих в тендере.

В соответствии с пунктом 4.2. для проведения тендера необходимо наличие не менее трех претендентов, изъявивших желание участвовать в тендере. В случае наличия одного претендента тендер не проводится, и принимается решение о проведении переговоров и заключении договора с единственным претендентом.

Поскольку в качестве поставщиков катализаторов компания ЮОП Лимитед рекомендовала обществу ООО «Проммет», а в 2007 г. ООО «Стоун Стандарт», обществом с данными поставщиками проведены переговоры, переписка и заключены договоры.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что договор между обществом и ООО «Проммет» на поставку катализаторов заключен в 2004 г. по рекомендации Компании ЮОП Лимитед. При наличии действующего поставщика у общества отсутствовали основания для проведения какого-либо тендера по выбору в 2006 г. нового поставщика продукции Компании ЮОП Лимитед.

Таким образом, довод инспекции о несоблюдении обществом требований всех внутренних локальных нормативных актов, касающихся проведения тендерных процедур, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, обществом использована схема по уходу от налогообложения посредством привлечения компаний, названных «однодневками». Инспекция указывает на то, что уплаченные обществом денежные средства за поставленные ООО «Проммет» (ООО «Стоун Стандарт») катализаторы выводились через разветвленную сеть организаций - «однодневок», о чем свидетельствуют транзитный характер расчетов и невозможность осуществления юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что спорные контрагенты действовали в качестве комиссионеров по отношению к организациям -«однодневкам», о чем общество знало или должно было знать.

Претензии инспекции к обществу, содержащиеся в апелляционной жалобе, основываются на претензиях к деятельности третьих лиц, с которыми общество не вступало в правоотношения и которые не являются аффилированными или взаимозависимыми с обществом.

Как установлено материалами дела, общество заключало договоры на поставку катализаторов только с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт», именно указанные компании являлись контрагентами общества. Обе компании-поставщика действовали от своего имени, не раскрывая информации о том, что они являются агентами каких-либо других лиц. Обязательства по поставке катализаторов в адрес общества приняли на себя именно указанные организации. Любые претензии, связанные с исполнением обязательств по поставке, общество также могло предъявить только указанным организациям.

Судом первой инстанции установлено, что суммы вознаграждения, полученного от общества, включались ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС. Следовательно, у налоговых органов отсутствовали претензии к указанным организациям относительно правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие аффилированности или взаимозависимости между обществом, ООО «Проммет», ООО «Стоун Стандарт», а также третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, определении от 16.10.2003 № 329-0), предъявление обществу налоговых претензий, основанных на нарушениях третьих лиц, с которыми общество не вступало в какие-либо правоотношения, недопустимо.

В материалах дела имеются банковские выписки организация, являющихся контрагентами спорных поставщиков, из которых следует, что общества приобретали в рассматриваемый период транспортные средства и заключали договоры перевозки (транспортировки) товаров со сторонними организациями, имели офисные и складские помещения, уплачивали налоги.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недостоверность указанных инспекцией как транзитных платежей.Налоговый орган указала недостоверные суммы по четырем платежам ООО «Асконт», по трем платежам ООО «БТ-Альянс», по шести платежам ООО «Проф-Орион», по двум платежам ООО «НПК «Новатор», по двум платежам ООО «Тех Проект», по одному платежу ООО «Данко» и одному платежу ООО «Мегатрейд».

Также судом первой инстанции установлно, что в ряде случаев, денежные средства, которые, по мнению инспекции, выводились от налогообложения, не могли поступать от общества.

Так, первый платеж в ООО «Асконт» от ООО «Проммет» состоялся 08.06.2006. При этом инспекция ссылается на то, что ООО «Асконт» до 08.06.2006 совершил четыре платежа из денежных средств, полученных от общества, на общую сумму 14 500 000 рублей.

Согласно сведениям инспекции в 2006 г. общество перечислило в ООО «Проммет» 150 643 107,29 руб., а последнее перечислило в ООО «Асконт» и ООО «Новый ресурс» 183 562 268,69 руб.

Из решения инспекции следует, что в 2006 г. ООО «Новый Ресурс» получило от ООО «Проммет» 89 637 694,83 руб., а перечислило в пользу третьих лиц 90 670 382 руб.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо связи между указанными инспекцией платежами, довод о наличии транзитных платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы общества на приобретение катализаторов, адсорбентов и керамических шариков у ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» являются обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что заявителем неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт», поскольку в них указаны несуществующие номера грузовых таможенных деклараций. В обоснование данного утверждения инспекция приводит ссылки на ответы таможенных органов об отсутствии в информационных базах данных сведений о ГТД, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, обязан указать в счете-фактуре ссылку на страну происхождения товара и на номер ГТД. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из указанных норм следует, что ответственность за несоответствие либо отсутствие сведений, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ грузовые таможенные декларации или их заверенные копии хранятся у покупателя в журнале учета полученных счетов-фактур. Указанная норма применяется в отношении покупателей, которые ввезли товар на таможенную территорию РФ.

При последующей продаже ввезенных товаров на налогоплательщиков возлагается обязанность указывать реквизиты таможенных деклараций в выставляемых счетах-фактурах (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Вместе с тем налоговое законодательство не предусматривает обязанности каждый раз при продаже товаров передавать покупателю грузовые таможенные декларации или их копии.

Как установлено материалами дела, общество приобретало катализаторы у российских организаций - ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт». Договорами с указанными организациями в качестве места поставки катализаторов указан склад общества в г. Пермь. Учитывая изложенное, общество не являлось участником отношений по ввозу указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договорами с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» не предусмотрена обязанность по ввозу указанной продукции на таможенную территорию РФ непосредственно этими организациями.

Поскольку данные организации не были импортерами катализаторов, то они не могли обладать ни грузовыми таможенными декларациями, ни их копиями. Соответственно, общество также не имело возможности запросить у ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт» указанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование инспекции о необходимости представления обществом копий ГТД, а также возложение на общество ответственности за отсутствие ГТД являются незаконными.

В соответствии со статьей 403 ТК РФ функции по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных платежей возложены на таможенные органы, к которым в соответствии со статьей 402 ТК РФ относится федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты. Функции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, возложены на Федеральную таможенную службу в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459.

Таможенный контроль осуществляется с применением установленных таможенным законодательством форм и методов (Раздел IV ТК РФ). В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе доводы инспекции о массовых нарушениях законодательства при таможенном оформлении товаров выходят за рамки предоставленных налоговым органам полномочий и имеющихся у налоговых органов специальных познаний в таможенной сфере. Установление фактов наличия или отсутствия нарушений таможенного законодательства относятся к исключительной компетенции таможенных органов.

Инспекцией делается вывод о нарушении таможенного законодательства только на основе полученных сведений из внутренних информационных ресурсов таможенных органов (баз данных).

У общества отсутствует возможность проверять наличие номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, в электронной базе таможенных органов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество получило от спорных контрагентов катализаторы, что подтверждено материалами дела. Данные катализаторы использовались при производстве обществом высокооктановых компонентов нефтепродуктов, реализация которых облагается НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Факт списания указанных катализаторов в производство подтверждается представленными инспекции актами загрузки катализаторов, свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

По приобретенным катализаторам обществом получены счета-фактуры. Указанные счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Достоверность содержащихся в них сведений подтверждается первичными учетными документами (товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12), договорами поставки с ООО «Проммет» и ООО «Стоун Стандарт», а также свидетельскими показаниями должностных лиц указанных организаций и общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного обществу при приобретении катализаторов.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на неправомерность включения обществом в расходы затрат по консультационным услугам, оказанным ООО «Проммет».

Доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с ООО «Проммет» обществом заключен договор на оказание услуг от 14.11.2006 № 06011703/1 (т. 1, л.д.75-78). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель (ООО «Проммет») принимает обязательства по оказанию консультационных услуг для четырех работников заказчика по теме «Технологии нефтепереработки».

Пунктом 1.2. договора определен срок оказания услуг – 29.11.2006-12.12.2006, а пунктом 1.3. договора – место оказания услуг – Москва, ул. Петровские линии, дом 2/18, гостиница «Будапешт».

Во исполнение указанного договора общество командировало в Москву четырех своих сотрудников. Факт оказания услуг по договору отражен в акте от 12.12.2006 № 2 (т. 1, л.д.74).

Факт командирования сотрудников общества в ООО «Проммет» для получения консультационных услуг подтверждается командировочными документами, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции. Из служебных заданий от 23.11.2006 № 876, от 23.11.2006 № 877, от 24.11.2006 № 878, от 24.11.2006 № 883 следует, что сотрудники общества направлены в командировку в ООО «Проммет» для обучения по программе «Технологии нефтепереработки» (т. 33, л.д. 9, 14, 19, 24). Срок командировки: с 29.11.2006 по 13.12.2006.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на командировочных удостоверениях сотрудников общества содержатся заверенные подписями генерального директора ООО «Проммет» B.C. Костина и главного бухгалтера ООО «Проммет» А.В. Зерновой отметки о прибытии сотрудников общества для получения услуг и об их убытии из Москвы (т. 33, л.д. 10, 15, 20, 25).

Факт нахождения сотрудников общества в командировке для получения консультационных услуг также подтверждается авансовыми отчетами с приложенными к ним авиабилетами и счетами за гостиницу (т. 33 л.д. 11-13, 16-18, 21-23, 26-28).

Сотрудникам общества по итогам оказания услуг выданы соответствующие сертификаты (т. 1, л.д.70-73).

Указанные документы подтверждают, что работники общества с 29.11.2006 по 12.12.2006 находились в командировке в г. Москве в ООО «Проммет» с целью получения консультационных услуг.

В соответствии с банковской выпиской по счету ООО «Проммет» в АКБ «Электроника» (т.28 л.д.70-94) данный контрагент принимал непосредственное участие в оказании консультационных услуг.

В соответствии с указанной выпиской ООО «Проммет» оплачивало аренду нежилых помещений в гостинице «Будапешт» 23.11.2006 и 28.11.2006. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Проммет» B.C. Костина, который пояснил, что данные услуги оказывались в гостинице Будапешт. Гостиницу оплачивали из средств, полученных от ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (т. 11, л.д. 32-49).

Обязательства по договору оказания консультационных услуг сторонами исполнены в полном объеме, в частности, обществу оказаны консультационные услуги, которые соответственно оплачены с учетом НДС, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, договор на оказание консультационных услуг не содержал каких-либо препятствий для того, чтобы ООО «Проммет» привлекло для его исполнения третьих лиц.

Реальность оказания спорным контрагентом консультационных услуг подтверждается также тем, что ООО «Проммет» оказывало аналогичные услуги иным налогоплательщикам, что установлено судебными актами по делу № А40- 23166/11-16-67. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, установлено, что в 2006 г. ООО «Проммет» оказаны консультационные услуги по теме «Технологии нефтепереработки» работникам ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Показания Рыбкина В.И. и Костина B.C., на которые ссылается инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы о консультационных услугах, противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Показания регионального директора Московского представительства компании ЮОП Лимитед Рыбкина В.И. относительно обстоятельств оказания консультационных услуг недостоверны. В частности, он сообщил, что арендой помещений занималась компания Гриф Менеджмент Инк. И, что между ЮОП Лимитед и Гриф Менеджмент Инк. заключен договор на оказание консультационных услуг.

Между тем, как следует из банковской выписки по счету ООО «Проммет», оплату помещений в гостинице «Будапешт» осуществляло ООО «Проммет». Генеральный директор ООО «Проммет» B.C. Костин подтвердил, что именно ООО «Проммет», а не какая-либо иная организация арендовала помещение для оказания обществу консультационных услуг. Из банковской выписки по счету ООО «Проммет» видно, что указанная организация 23.11.2006 получила от ООО «Атлантида» 172 800 руб., в том числе НДС 26 359,32 руб., для оплаты аренды помещений в гостинице «Будапешт».

Инспекция, приводя довод об отсутствии реальности осуществления консультационных услуг, ссылается на показания Усатикова Е.В., числящегося руководителем ООО «Атлантида».

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Атлантида» относится к фирмам-«однодневкам», не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

Между тем из банковской выписки по счету ООО «Атлантида» (т. 25, л.д.52-63) следует, что данная организация вела деятельность, оказывала услуги по организации различного рода мероприятий, связанных с поездками. Из выписки по банковскому счету ООО «Атлантида» следует, что указанная организация специализировалась в сфере оказания услуг, в том числе, организации мероприятий, связанных с различными поездками (туристическими, командировочными, образовательными).

В частности, третьи лица оплачивали услуги ООО «Атлантида» по командированию сотрудников, а также по организации рейсов по различным маршрутам.

Также ООО «Атлантида» неоднократно производило оплату за туристическое обслуживание, приобретало авиабилеты, несло командировочные расходы, оплачивало обучение граждан.

Утверждение инспекции о том, что ООО «Атлантида» не осуществляло платежи по финансово-хозяйственной деятельности и не производило выплату заработной платы, опровергается сведениями из выписки по банковскому счету.

Материалами дела установлено, что ООО «Атлантида» арендовало помещение, производило выплату заработной платы в пользу Воронцова Максима Владимировича, приобретало канцелярские товары, оплачивало услуги по заправке картриджей. С банковского счета ООО «Атлантида» производилась оплата услуг по уборке и вывозу ТБО.

Кроме того, из выписки по банковскому счету следует, что ООО «Атлантида» поставляло товары и оказывало услуги государственным органам, несло расходы на услуги по страхованию.

Указанные обстоятельства осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, установленные судом первой инстанции по настоящему делу, подтверждаются также судебными актами по делу № А40-23166/11-116-67, в рамках которого исследована деятельность указанной организации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО «Проммет», заключая договор от 14.11.2006 № 06011703/1, выступает в качестве агента ООО «Атлантида», о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Проммет».

У заявителя не имелось оснований ставить под сомнение возможности ООО «Проммет» по оказанию консультационных услуг собственными силами или с привлечением сторонних специалистов. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по сделке.

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по сделке, а именно: убедилось в наличии гражданской правоспособности ООО «Проммет» и наличии полномочий у руководителя ООО «Проммет» Костина B.C. на подписание договора. В силу указанных обстоятельств у общества не было оснований ставить под сомнение возможности ООО «Проммет» по оказанию консультационных услуг собственными силами или с привлечением сторонних специалистов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств, что обществу было известно о возможных претензиях налогового органа к ООО «Атлантида».

Общество также не является аффилированным или взаимозависимым по отношению к ООО «Проммет», в силу чего заявитель не мог обладать информацией о том, как ООО «Проммет» распорядилось полученными от общества денежными средствами за оказанные ему услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленному ООО «Проммет» при приобретении услуг по консультационному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3 и пунктами 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возникновения права на применение налогового вычета по НДС необходимо выполнение всех следующих условий: наличие счета-фактуры от поставщика; принятие на учет товаров и наличие первичных документов, то есть отражение товаров на счетах бухгалтерского учета; приобретение товаров для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Других требований для применения вычетов в отношении приобретаемых товаров, работ, услуг НК РФ не предусматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, а именно: консультационные услуги были приобретены в рамках деятельности общества, облагаемой НДС; консультационные услуги приняты к учету, что подтверждается актами об оказании услуг и регистрами бухгалтерского учета; имеются счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НКРФ.

Таким образом, налогоплательщик правомерно, в соответствии с требованиями НК РФ применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному при приобретении консультационных услуг у ООО «Проммет».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем жалоба не содержит доводов относительно признания недействительным решения инспекции в части п. 1.3. мотивировочной части решения инспекции, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2007 г. в связи с исключением инспекцией из состава расходов общества сумм сборов за таможенное оформление, уплаченных обществом по полным таможенным декларациям при периодическом временном декларировании товаров, вывозимых на экспорт.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов общества на уплату сборов по полным таможенным декларациям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «ЛУКОЙЛ» (комиссионер) и обществом (комитент) заключен договор комиссии от 21.12.2006 № 4172/0611208 (т. 14 л.д. 86-98), на основании которого в 2007 г. общество осуществляло реализацию нефтепродуктов на экспорт.

Комиссионер (ОАО «ЛУКОЙЛ»), исполняя комиссионное поручение, применял процедуру периодического временного декларирования российских товаров, предусмотренную статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом комиссионер, как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций уплачивал сборы за таможенное оформление.

Затраты по уплате таможенных сборов, осуществленные комиссионером, возмещены в полном объеме и учитывались обществом в регистре налогового учета НР-3.7 «Прочие расходы» по строке 4.10. Детальная расшифровка сумм таможенных сборов, отнесенных обществом в расходы для целей налога на прибыль организаций, приведена в регистре налогового учета 5.1 «Сборы» (т. 14, л.д.12-85).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы общества по уплате сборов за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций являются обоснованными, включены обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полном соответствии с пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Оплачивая сборы за таможенное оформление при подаче как временных, так и полных таможенных деклараций, общество действовало во исполнение указаний таможенных органов (письмо ФТС РФ № 01-06/12890 от 29.12.2004). Соответственно, неуплата указанных сборов являлась основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Применяемый комиссионером авансовый порядок уплаты таможенных платежей (статья 330 ТК РФ), предполагал самостоятельное списание таможенными органами сборов за таможенное оформление при подаче каждой таможенной декларации (временной и полной). При таком порядке внесения таможенных платежей дополнительного согласия лица, внесшего авансовые платежи, а также заявления и дополнительных документов в целях распоряжения авансовыми денежными средствами не требовалось.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что одним из возможных негативных последствий неуплаты сборов за таможенное оформление могло явиться привлечение к административной ответственности за нарушение установленных законодательством таможенных правил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономическая обоснованность расходов общества в виде уплаченных сумм сборов за таможенное оформление товаров заключается в тех неблагоприятных последствиях для деятельности общества, которые могли возникнуть у общества в случае неуплаты указанных сборов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что уплата обществом сборов за таможенное оформление осуществлялась в рамках приносящей доход деятельности - экспорта нефтепродуктов, что, в частности, подтверждается договором комиссии между обществом и ОАО «ЛУКОЙЛ», а также имеющимися в материалах настоящего дела копиями грузовых таможенных деклараций (т. 14, л.д. 115-150, т. 15, л.д. 1-150, т. 16, л.д. 1-150, т. 17, л.д. 1-29) и также свидетельствует об экономической обоснованности указанных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о необходимости корректировки обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2007 г. после того, как суммы сборов за таможенное оформление, уплаченные по полным таможенным декларациям, были возвращены обществу комиссионером в 2009 г.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.07.2008 № 4574/08, при применении периодического временного декларирования российских товаров, установленного статьей 138 ТК РФ, таможенные сборы за таможенное оформление должны уплачиваться только при подаче временной таможенной декларации.

ОАО «ЛУКОЙЛ» обратилось с соответствующими заявлениями в таможенные органы, а впоследствии и в арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) таможенных органов, выразившихся в отказе возвратить ОАО «ЛУКОЙЛ» суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных сборов и возвратить истребованные суммы на расчетный счет ОАО «ЛУКОЙЛ», как излишне уплаченные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по иску к Федеральной таможенной службе по делу по делу № А40-19203/09-21-132 требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение оставлено без изменения. Сумма таможенных сборов к возврату на расчетный счет ОАО «ЛУКОЙЛ» составила 179 857 000 руб.

Таможенные сборы, излишне уплаченные по полным таможенным декларациям за 2007 г., комиссионер ОАО «ЛУКОЙЛ» вернуло обществу в ноябре 2009 г. в сумме 12 762 000 руб. согласно извещению о возврате таможенных платежей. Указанные суммы учтены обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г., что нашло отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщику следовало внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. и уменьшить внереализационные расходы на сумму возвращенных таможенных пошлин.

Указанный довод инспекции правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что у общества отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 81 НК РФ основания для подачи уточненной налоговой декларации за 2007 г. Как следует из указанной нормы НК РФ, для представления уточненной налоговой декларации необходимо наличие одного из следующих оснований: обнаружение налогоплательщиком в ранее поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений; обнаружение налогоплательщиком в ранее поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

В рассматриваемой ситуации какие-либо основания для подачи уточненной налоговой декларации отсутствовали.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что основанием для освобождения от пеней и от налоговой ответственности является только выполнение тех разъяснений компетентных органов, которые даны до начала соответствующего налогового периода по налогу.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, в силу указания пункта 8 статьи 75 НК РФ для освобождения от начисления пеней имеет значение относимость письменных разъяснений налоговых органов к налоговым периодам, в которых образовалась недоимка. При этом, как указано в пункте 8 статьи 75 НК РФ, освобождение применяется независимо от даты издания такого документа.

Иное толкование указанной статьи, которое содержится в апелляционной жалобе инспекции, ставит освобождение от начисления пеней в зависимость от даты издания письменных разъяснений уполномоченных органов и должностных лиц прямо противоречит пункту 8 статьи 75 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.

В свою очередь, отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Таким образом, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных органов и их должностных лиц является основанием освобождения как от пеней, так и от привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об относимости письменных разъяснений, адресованных обществу, к исчислению акцизов на автомобильный бензин в периоды, предшествующие его принятию.

Как следует из материалов дела, в ответ на письменное обращение общества Министерством финансов Российской Федерации подготовлено и направлено обществу письмо от 05.05.2010 № 03-07-06/85, в котором содержалось разъяснение пункта 1 статьи 193 НК РФ о применимой налоговой ставке по акцизам на автомобильный бензин с октановым числом до 80 включительно (т. 1, л.д.60-61).

В пункте 1 статьи 193 НК РФ налоговая ставка дифференцировалась в зависимости от вида подакцизного товара. В отношении такого подакцизного товара, как «автомобильный бензин с октановым числом до «80» включительно» применялась ставка 2 657 руб. за тонну. В отношении «автомобильного бензина с иными октановыми числами» установлена налоговая ставка в размере 3 629 руб. за тонну.

В связи с наличием в 2006-2009 гг. правовой неопределенности в толковании термина «автомобильный бензин с октановым числом до «80» включительно» общество полагало, что к автомобильному бензину с октановым числом до «80» включительно относятся те марки бензина, октановое число которых, указанное в наименовании соответствующей марки бензина, не превышает 80. В соответствии с ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» автомобильные бензины в зависимости от значения октанового числа, определяемого по исследовательскому методу, подразделены на несколько видов: «Нормаль-80» (октановое число не менее 80), «Регуляр-92» (октановое число не менее 92), «Премиум-95», (октановое число не менее 95) и «Супер-98» (октановое число не менее 98).

Следовательно, таким подакцизным товаром как автомобильный бензин с октановым числом до «80» включительно в соответствии с ГОСТ Р 511105-97 является только одна марка бензина - «Нормаль-80».

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2010 № 03-07-06/85 сообщалось, что если реализуемый налогоплательщиками акцизов автомобильный бензин соответствует по своим характеристикам требованиям, предъявляемым нормативными документами в области технического регулирования к бензину марки «Нормалъ-80», то при исчислении акциза должна применяться ставка акциза, предусмотренная статьей 193 кодекса для автомобильного бензина с октановым числом до «80» - 2657руб. за тонну.

Также в письме сообщалось, что изложенная Министерством финансов РФ позиция поддерживается Федеральной налоговой службой, о чем свидетельствует копия приложенного письма ФНС России от 29.09.2009 № 3-3-05/1302 (т. 10, л.д.111). ФНС России, поддерживает подход Минфина России о толковании пункта 1 статьи 193 НК РФ, в письме от 29.09.2009 № 3-3-05/1302 и предлагает следующее: «При этом ставка акциза на каждую конкретную марку автомобильного бензина должна применяться с учетом минимального цифрового значения показателя его детонационной стойкости (октанового числа), предусмотренного техническими требованиями ГОСТа (или иного нормативно-технического документа), регламентирующего производство этого бензинам.»

Позиция Министерства финансов по вопросу о применимой налоговой ставке по автомобильному бензину марки «Нормаль-80» неоднократно поддерживалась в разъяснениях, адресованных другим налогоплательщикам. Так, доведенная до общества позиция подтверждается письмами Минфина России от 20.10.2009 № 03-07-06/154, от 05.05.2010 № 03-07-06/86, от 05.05.2010 № 03-07-06/87, от 05.05.2010 № 03-07-06/84, от 21.08.2007 № 03-07-06/76.

Недоимка общества по акцизам существовала только потому, что письменными разъяснениями Минфина России, которые издавались с 2007 г., сообщалось, что налоговая ставка по автомобильному акцизу установлена на основании октанового числа, указанного в наименовании марки бензина.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 193 НК РФ норма об установлении дифференцированной налоговой ставки применительно к автомобильному бензину с октановым числом до «80» включительно и к автомобильному бензину с иным октановым числом была включена в первоначальную редакцию части второй Налогового кодекса РФ (Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ) и в период с 2007 г., в отношении которого возникли налоговые претензии, до 2010 г., когда Минфином России обществу были даны соответствующие разъяснения, не претерпела изменений. Это подтверждают и более ранние письма Минфина России, изданные в период 2007-2009 гг., в которых изложена единообразная позиция по данному вопросу.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что если бы общество в 2010 г. получило разъяснения Минфина России, содержащие иное толкование пункта 1 статьи 193 НК РФ, то в соответствии со статьей 81 НК РФ обществом должны быть поданы уточненные налоговые декларации по акцизам на автомобильный бензин.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Изложение Министерством финансов РФ в письменных разъяснениях о применимой налоговой ставке по акцизам в отношении автомобильного бензина «Нормаль-80» иной позиции могло бы свидетельствовать об ошибочном применении обществом пункта 1 статьи 193 НК РФ, и повлекло бы обязанность представить уточненные налоговые декларации по акцизам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все предусмотренные пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ основания освобождения от начисления пеней по акцизам и НДС, а также от налоговой ответственности в связи с применением пониженной ставки акцизов при реализации бензина марки «Нормаль-80».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу № А40-26459/11-91-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова