Гражданский кодекс часть 1

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Т.И.С.» (ОГРН <***>, 368006, <...>)
третье лицо:   Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
о   взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2013

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2012

третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Т.И.С.» о взыскании задолженности за оказанные по договору на осуществление технического надзора № 1/12 от 29.12.2010 года услуги в сумме 26 408 364 руб. 48 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 610 26 руб. 69 коп..

Определением суда от 28.08.2013 года, производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-607/2013.

ООО «СОРО» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «Т.И.С.», ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.08.2010 года между ООО «Т.И.С.» и ФБУ ННПЦ МСЭ и РИ Министерства труда Российской Федерации заключен государственный контракт № 68-10 на выполнение работ по строительству корпуса для больных с повреждением спинного мозга ФГУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального медико-биологического агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Также 29.12.2010 года между ООО «СОРО» (генподрядчик) и ООО «Т.И.С.» (исполнитель) заключен договор № 1/12 от 29.12.2010 года на осуществление технического надзора, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию генподрядчика оказать услуги по осуществлению аудита, технического консалтинга и технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по строительству корпуса для больных с повреждением спинного мозга ФГУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального медико-биологического агентства по здравоохранению и социальному развитию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело по иску ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Министерства труда России о расторжении государственного контракта на строительство корпуса, расположенного по адресу: 654055, <...>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что реализация сторонами договора № 1/12 от 29.10.2010 года неразрывно связана со специализацией государственного контракта на строительство объекта, и в связи с этим имеются основания для приостановления производства по иску ООО «СОРО» о взыскании с ООО «Т.И.С.» долга по договору № 1/12 от 29.12.2010 года и пени за просрочку исполнения обязательства.

Последствия разрешения спора в Арбитражном суде Кемеровской области связаны с предметом спора по делу рассматриваемому в Арбитражном суде г.Москвы, и могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу №А40-18609/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОРО»-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: И.Н. Банин

Е.А. Сазонова