Гражданский кодекс часть 1

ООО «Благоустройство и Озеленение» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.08.2011 № 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 885 265 руб., НДС в размере 4 515 351 руб., соответствующих этим суммам налогов сумм пени и штрафа и требования № 2541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011.

Одновременно общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 24.11.2011 заявителю предложено в срок до 14.12.2011 представить встречное обеспечение в размере 50 процентов от суммы налога, пени, штрафа, доначисленных по решению от 11.08.2011 № 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не представил встречное обеспечение, повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 11.08.2011 № 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 7 559 349,74 руб.

Определением суда от 28.12.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, при таких обстоятельствах ходатайство заявителя могло быть удовлетворено только при представлении им встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 11 названного постановления в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Материалами дела установлено, что общество является подрядной организацией для государственных и муниципальных заказчиков по районам Басманный, Лефортово, Нижегордский, Южнопортовый, Марьино, Печатники города Москвы, ОАО «РЖД», Государственных образовательных и социальных учреждений.

Основной деятельностью заявителя является благоустройство придомовых территорий, содержание зеленых насаждений, озеленение скверов, обследование деревьев, оформление порубочных билетов, вырубка и обрезка аварийных и сухостойных деревьев, устройство детских и спортивных площадок, устройство ограждений, транспортные услуги, вывоз мусора и снега.

Из представленной бухгалтерской справки следует, что у общества имеются договорные обязательства. Заявителем заключены договоры на вывоз мусора от 03.05.2011№ 33/Б с Государственным учреждением культуры г. Москвы «Московский центр кукол», от 21.03.2011 № 19/Б с Государственным учреждением УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы, от 01.02.2011 № 14/К с Государственным бюджетным образовательным г. Москвы центр образования № 354 имени Д.М. Карбышева, от 11.01.2011 № 11-М с Государственным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 187», от 17.03.2011 № Д-18 с Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры МОСК Ж.Д. ОАО «РЖД», от 31.12.2010 № Д-12 с Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений МЖД – филиала ОАО «РЖД», от 20.12.2010 № 126/Б с Московско-Смоленским отделением МЖД ОАО «РЖД».

В штате общества состоит 25 человек, ежемесячные расходы на выплату заработной платы составляют 300 000 руб.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, у заявителя имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами; в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать заработную плату работникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, исполнять обязанности перед своими контрагентами.

Согласно представленным документам на балансе у общества находятся земельные участки общей балансовой стоимостью более 28,5 млн. руб., дебиторская задолженность по состоянию на 31.10.2011 составляет 23 791 649,87 руб. Кроме того, общество на праве собственности владеет транспортными средствами (марки КАМАЗ, ГАЗ, Мерседес-Бенц, ЗИЛ, экскаватор) всего на 20 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по существу спора.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Представленные заявителем документы подтверждают его платежеспособность, доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

Заявителем к отзыву приложены документы, подтверждающие его довод о том, что инспекцией в бесспорном порядке списано 8 878 287, 94 руб., что составляет 59 % от всей суммы, доначисленной по решению (выписка по счету, платежные ордеры).

Представленные документы в отсутствии возражений инспекции приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлялось ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств или предоставления банковской гарантии.

Определением суда от 31.01.2012 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано (л.д. 49-50). При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба бюджету РФ и невозможность взыскания недоимки по оспариваемому решению инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-133518/11-99-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова