Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сертификационный центр безопасности и качества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-59327/14, судьи Корогодова И.В. (139-509)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" (119146, г.Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3А, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по доверенности № 63 от 10.09.2014;
от ответчика:	Клыков И.В. по доверенности от 16.05.2011;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, наложен штраф – 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв и письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ФГУП «ВНИИНМАШ» в целях проведения проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 23.12.2013 № 287-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО «Сертификационный центр безопасности и качества», о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проведения проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № C-CN.MT43.A.01913 от 20.06.2013, подписанного Руководителем (заместителем руководителя) органа по сертификации ООО «Сертификационный центр безопасности и качества» Щипаковым В.Э. и экспертом названного органа по сертификации Воробьевым В.Д. По результатам проверки 14.02.2014 был составлен акт проверки № 100-АВП.

В результате исследования указанного сертификата сотрудниками заявителя были выявлены следующие нарушения: Сертификат соответствия от 20.06.2013 № C-CN.MT43.A.01913, бланк № 1726169 удостоверяет, что транспортное средство автокран SANY QY25C, категория N3, 2013 г.в., VIN LFCNKC5P9D2001215, двигатель дизельный Cummins ISLe 315 40, 8900 куб.см соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее - TP 609).

Пунктом 10 TP 609 установлено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 TP 609. В пункте 8 TP 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН, ссылки на которые установлены в этом же пункте.

Пунктом 12 технического регламента № 609 установлено, что порядок утверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Иные документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP 609, не предусмотрены.

По результатам анализа дела сертификата установлено, что в качестве подтверждения соответствия транспортного средства экологическому классу 4 в деле сертификата представлено ОТТС от 22.09.2010 № РОСС CN.MT21.E00735, в котором в Сводном листе «сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства», сертификатов соответствия или протоколов испытаний (приложение № 1 к ОТТС) имеется ссылка на соответствие партии транспортных средств (100 шт.) требованиям TP 609 (стр. 7 ОТТС), в том числе Правилам ЕЭК ООН № 24-03 (с дополнением 1) и Правилам ЕЭК ООН № 49-04А. Пункт 8 в) TP 609, устанавливает применение с 1 января 2012 г. Правил ЕЭК ООН № 49-05 (уровень выбросов В1) для автомобильной техники категорий N3 с дизелями. То есть на момент выдачи рассматриваемого сертификата соответствия действовали требования к соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 49-05.

Представленное ОТТС выдано в 2010 году. Распространить представленное ОТТС на сертифицируемое транспортное сродство не представляется возможным, так как на момент выдачи ОТТС действовали технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 49-04.

При этом в деле сертификата отсутствуют сведения о наличии бортовой диагностической системы в части мониторинга долговечности при эксплуатации и контроля выбросов оксидов азота NOx, требования к которой установлены Правилах ЕЭК ООН № 49-05. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии с пунктом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и пунктом 4.2 приложения 9А Правил ЕЭК ООН № 49-05; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие предельных значений выбросов двигателя показателям, установленным в пункте 5.2.1 Правил № 49-05 ЕЭК ООН, что свидетельствует о необоснованной выдаче органом по сертификации ООО «Сертификационный центр безопасности и качества» сертификата соответствия № C-CN.MT43.A.01913, за что ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 09.04.2014 начальником Контрольно-аналитического управления И.В. Лебедевым в отношении ООО «Сертификационный центр безопасности и качества» составлен протокол об административном правонарушении № 264.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49, указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по аккредитации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602, и включает в себя подачу изготовителем (продавцом) заявки на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов аккредитованным органом по сертификации; принятие аккредитованным органом по сертификации решения по заявке на проведение сертификации с указанием ее схемы; оценку соответствия продукции экологическому классу 4; выдачу аккредитованным органом по сертификации сертификата или мотивированный отказ в выдаче сертификата; осуществление аккредитованным органом по сертификации инспекционного контроля сертифицированной продукции, если он предусмотрен схемой сертификации; осуществление изготовителем (продавцом) корректирующих мероприятий при выявлении несоответствия продукции экологическому классу 4 и при неправильном применении знака обращения на рынке.

Аккредитованный орган по сертификации после анализа протокола испытаний (отчета об испытаниях), результатов анализа состояния производства (если это установлено схемой сертификации), других документов о соответствии продукции требованиям экологического класса 4 готовит решение о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата. На основании решения о выдаче сертификата соответствия продукции требованиям экологическому классу 4 аккредитованный орган по сертификации оформляет сертификат, регистрирует его в едином реестре в установленном порядке и выдает заявителю (изготовителю, продавцу).

Пунктом 10 ТР 609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 названного регламента.

При этом, пунктом 8 ТР 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН, ссылки на которые содержатся в названном пункте регламента.

В соответствии с пунктом 12 ТР 609 порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Иные документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР 609, не предусмотрены.

Утверждение, что технические нормативы предельных показателей выбросов для исследуемого транспортного средства, установленные в пункте 5.2.1 Правил ЕЭК ООН № 49, для поправок серии 04 и 05 идентичны, что влечет за собой выдачу сертификата на законных основаниях, не может быть признано правомерным ввиду того, что распространить представленное одобрение типа транспортного средства (ОТТС) на сертифицируемое транспортире средство не представляется возможным, так как на момент выдачи ОТТС действовали технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 49-04. Спорным сертификатом не подтверждается соответствие транспортного средства 4 экологическому классу согласно требованиям к соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 49-05, что является нарушением.

В деле сертификата отсутствуют сведения о наличии бортовой диагностической системы в части мониторинга долговечности при эксплуатации и контроля выбросов оксидов азота NОх, требования к которой установлены в Правилах ЕЭК ООН № 49-05. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии с пунктом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и пунктом 4.2 приложения 9А Правил ЕЭК ООН № 49-05; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие предельных значений выбросов двигателя показателям, установленным в пункте 5.2.1 Правил № 49-05 ЕЭК ООН, что свидетельствует о необоснованной выдаче органом по сертификации ООО «Сертификационный центр безопасности и качества» сертификата соответствия № С-СКМТ43.А.01972, за что частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 5.4.1 Правил 49-05 двигатель, официально утвержденный в отношении предельных значений выбросов, или транспортное средство, приводимое в движение таким двигателем, Должны быть оборудованы бортовой диагностической (БД) системой для оповещения водителя о наличии сбоя в случае превышения предельных значений БД.

БД система для контроля за уровнем выбросов должна отвечать требованиям приложения 9А к настоящим Правилам.

Правила ЕЭК ООН - единообразные технические предписания, которые являются приложением к Соглашению о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенным в г. Женеве 20.05.1958 (далее - Женевское Соглашение 1958 года) и принимаются на основании указанного Соглашения.

Женевское Соглашение 1958 года является международным договором, вступившим в силу на территории Российской Федерации 16.10.1995. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» правила международных договоров являются приоритетными. Следовательно, нормы, закрепленные в Женевском Соглашении 1958 года, равно как и в Правилах ЕЭК ООН, обязательны к соблюдению.

Обязательность и важность неукоснительного и безусловного соблюдения положений, установленных в Техническом регламенте Российской Федерации «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 и отсылочно построенном на нормах, установленных в Правилах ЕЭК ООН. подтверждается письменными позициями Минпромторга России и Госстандарта по вопросам соблюдения обязательных требований технических регламентов и Правил ЕЭК ООН.

Исходя из этого, подтверждение соответствия типа транспортного средства 4 экологическому классу в отношении технических нормативов выбросов для исследуемого транспортного средства возможно только в соответствии с положениями Правил ЕЭК ООН № 49-05, действующими на момент выдачи спорного сертификата.

Суд апелляционной инстанции считает, факт правонарушения доказанным в связи с тем, что Ответчиком были нарушены требования ТР № 609 к соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренных правилами ЕЭК ООН № 49-05. В Росаккредитацию не были представлены документы, подтверждающие проведение испытаний и проверки установки бортовой диагностической системы, установленные приложением 9А Правил ЕЭК ООН № 49-05. Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащих, обязательных и необходимых оснований для выдачи спорного сертификата соответствия. Оснований для выдачи сертификата Ответчик не имел.

То обстоятельство, что сертификат соответствия № C-CN.MT43.A.01913 от 20.06.2013 выдан необоснованно в нарушение требований пунктов 4.2 приложения 9А, 5.2.1, 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Сертификационный центр безопасности и качества» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении № 5-538/2014 (копия прилагается) Воробьев Владимир Дмитриевич (эксперт органа по сертификации Общества) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Установлен факт необоснованной выдачи сертификата соответствия № С-СN.МТ43.А.01913.

Факт установления вины должностного лица Общества мировым судьей судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники города Москвы имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина должностного лица Общества, необоснованно выдавшего спорный сертификат, во вменяемом ему правонарушении доказана и им признана, что отражено в вышеуказанном постановлении мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 5-538/2014.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10.

В данном случае оснований 1 для вывода об исключительности рассматриваемого случая судом не установлено.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у Общества имелась, (ст.2.1 КоАП РФ).

Степени нанесенного охраняемым общественным отношениям вреда, назначение наказания ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.47 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не соответствует.

Объективная сторона выражается в необоснованной выдаче сертификата соответствия на продукцию № С-СN.МТ43.А.01913.

Объектом правонарушения являются права и интересы широкого круга лиц. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федератьного закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ.

Поэтому степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного ответчиком, с учетом остальных фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности освобождения его от административного наказания.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, подтверждающиеся материалами дела, установлен факт совершения административного правонарушения, что косвенно признается ответчиком в пункте 3 апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4¹ст. 206, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-59327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.