Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу №А40-112070/2013 судьи Полукарова А.В. (154-1037),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>; 131000, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 ходатайство ФИО1 о признании его потерпевшим в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с причинением ему нравственных страданий после получения услуги ненадлежащего качества оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и возвратить протокол об административном правонарушении, в отношении ФГУП «Почта России» в Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Ссылается на нарушение судом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в связи с составлением протокола без участия потерпевшего лица, а также положений ст.51 АПК РФ, в соответствии с которыми суд был обязан привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, а также ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 заявление Управления Роскомнадзора по ЦФО принято к производству.

20.08.2013 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство ФИО1 о признании его потерпевшим по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного требования и установленной ст.ст.202 - 206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы.

Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в Управление Роскомнадзора по ЦФО гражданина ФИО2, а не гражданина ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование ФИО1 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в Управление Роскомнадзора по ЦФО не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду полномочий для возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для доработки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу №А40-112070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.