Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 64 500 рублей неустойки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 16.01.2017 в г. Волгоград на ул. Автомобилистов, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между ВАЗ 21093, гос. номер <***> (договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0372460862) и автомобилем ФИО2 Ауди 80, гос. номер М496К034 договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0398300383 от 10.01.2017.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер <***>.

В соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца марки Ауди 80, гос. номер М496К034 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

«19» января 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии № 2368/17. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов 29.04.2017 года.

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел. 31.07.2017 решением Мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № 2-122-2006/2017 с САО «ВСК» в пользу (цедента по ранее уступленному праву) ФИО3 были взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

23.10.2017 вышеуказанный договор цессии расторгнут.

17.10.2017 года ФИО3 обратилась в Мировой суд судебного участка № 122 Волгоградской области за взысканием неустойки по настоящему страховому случаю, но так как 23.10.2017 г. договор цессии № 2368/17 расторгнут между ФИО3 и ФИО2, то оснований для исковых требований о взыскании неустойки у ФИО3 отсутствовали.

27.11.2017 ФИО3 отказалась от исковых требований о взыскании неустойки.

Так, мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области принят отказ ФИО3 от исковых требований, о чем вынесено вышеуказанным судом - Определение № 2-122-3265/2017, содержащее прямую ссылку на основания отказа ФИО3 от исковых требований, а именно отсутствие права требования неустойки в виду заключения соглашения о расторжении договора цессии № 2368/17.

Между ФИО2 (далее - Цедент) заключен договор уступки права (требования) (цессии) № 305 в соответствии с которым Цедент уступил ИП ФИО1 право (требование) к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным Цеденту 16.01.2017 в г. Волгоград на ул. Автомобилистов, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между ВАЗ 21093, гос. номер <***> (договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0372460862) и автомобилем ФИО2 Ауди 80, гос. номер М496К034 договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0398300383 от 10.01.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страхо¬вую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения Страховщиком обязательств по договору, вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного настоящим ДТП, с приложением соответствующих документов 29.04.2017 года.

19.10.2018 года в адрес Страхового акционерного общества «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения с приложением в виде соглашения о расторжении договора цессии № 1 от 23.10.2017, уведомления о расторжении договора цессии, договора цессии № 305 от 17.10.2018 года, уведомления о заключении договора цессии, и копии вышеуказанного решения суда.

Ответчик данную претензию с приложением оставил без внимания, мотивированный отказ не предоставил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Так, суд первой инстанции делает вывод о том, что в представленном договоре цессии № 305 от 17.10.2018 отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основании возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки не может быть признанно обоснованным в отсутствие суммы уступаемого права требования, а также расчёта неустойки, при этом, заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в представленном договоре цессии от 17.10.2018 отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, а апелляционная жалоба истца не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-286134/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.