Гражданский кодекс часть 1

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 567 020 руб. убытков по договору по договору № ТОР-ЦДИЦВ/57 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/57 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015г., в соответствии с которым Подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Исакогорка и ВЧДЭ ФИО1 -филиала ОАО «РЖД» из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса детали указанные в расчете исковых требований, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема-передачи.

Однако, в ходе проведенных в ВЧДЭ Исакогорка и ВЧДЭ ФИО1 - филиала ОАО «РЖД» инвентаризационных проверок наличия деталей, выявлено отсутствие деталей, указанных в расчете исковых требований. В соответствии с п.1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В результате действий Ответчика были причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей 567 020 руб.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО «РегионТрансСервис» и ОАО «РЖД», для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия № РТС-П-1105 от 23.08.2021 и РТС-П-1102 от 23.08.2021. Ответчиком претензии получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и заявки на почтовое отправление.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что боковая рама № 5-91329-1992 была забракована 20.12.2017 и находится на территории ОАО «РЖД», что подтверждается письмом от 14.09.2021 № 389.

10.09.2021 в адрес Истца поступил ответ на претензию № 388, из которого следует признание Ответчиком претензионных требований.

В ответе на претензию Ответчик предлагает взамен утраченной боковой рамы № 5-91329-1992 заменить на равноценную боковую раму из оборотного запаса ОАО «РЖД» с № 12-86778-90, что подтверждается письмом от 10.09.2021 № 388.

11.11.2021 Истец и Ответчик совместно произвели сверку в ходе которой было установлено, что боковая рама № 5-91329-1992 отсутствует на территории ОАО «РЖД», что подтверждается подписанной между сторонами инвентаризационной описью № 5591/2.

Таким образом, представленная Ответчиком информация не согласуется с ранее производимыми письменными переговорами между сторонами, из которых следует, что сторона признает утрату спорной боковой рамы № 5-91329-1992, а представив акт браковки от 20.12.2017 пытается уклониться от ответственности.

Ответчик считает, что истец неправомерно в состав убытков включил сумму НДС по боковой раме № 5-91329-1992.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции (имущества), что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости (действительная стоимость утраченного груза - пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ), то при возмещении убытков, указанная сумма начислена обоснованно.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.11.2009 № ВАС-15765/09 по делу № А40-36130/08-120-220.

В связи с этим доводы ответчика об исключении НДС из состава подлежащих возмещению убытков нельзя признать обоснованными.

Ответчик в доводах указывает, что боковые рамы №№ БР-0000051860-0012-2019, БР-0000102537-0012-2019, БР-0000003043-0012-2019 и БР-0000004885-0012-2019 находятся на территории ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался выполнять работы по проведению текущих ремонтов грузовых вагонов, а также в соответствии с п. 4.1.5 обеспечивать ответственное хранение предоставляемых Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

ООО «РегионТрансСервис» в рамках Договора поставки от 01.01.2019 № 2019-РТС/СА приобрело в апреле и мае 2019 у ООО «Северный Альянс» боковые рамы № 12-51860-2019, № 12-102537-2019, № 12-3043-2019, № 12-4885-2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД) (копии в приложении).

Данные детали были установлены 28.02.2020 по ВЧДР Псков АО «ВРК-1» при плановом ремонте на вагон № 59403337, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона (копия в приложении).

В соответствии с Информационным письмом № 2 от 02.07.2020 и Предписанием от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного Железнодорожного Транспорта, вышеуказанные боковые рамы были изъяты из эксплуатации, так как не прошли процедуру обязательной сертификации и не предназначены для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования. Данные детали изготовлены для нужд внутризаводского железнодорожного транспорта (копия информационного письма в приложении).

В Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 03.02.2021 проведено совещание под председательством начальника Управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 по требованиям, указанным в предписании от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 с оформлением Протокола совещания № 1 от 03.02.2021.

Согласно письму ООО «Атлант» от 07.10.2020 № ИСХ-2840-20, в рамках Договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, вышеуказанные боковые рамы были переданы в собственность ООО «РегионТрансСервис» по ВЧДЭ Борзя - филиал ОАО «РЖД», что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В целях исполнения Протокола совещания № 1 от 03.02.2021, АО «ПО «Бежицкая сталь» на официальном сайте, в разделе продукция, 28.02.2021 разместило сертификаты соответствия и паспорта качества на продукцию, в части соответствия поставляемой продукции чертежным номерам литых деталей тележек, вошедших в Предписание от 30.10.2020 № 01.0017.10.20. В следствии чего, в адрес Центральной дирекции Инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» направлены письма ООО «РегионТрансСервис» от 01.04.2021 № РТС-2553 и РОСТРОНСНАДЗОРА от 08.04.2021 № 2.1.7-383 о снятии запрета в АС УКВ на использование литых деталей тележек собственности ООО «РегионТрансСервис».

На основании данных уведомлений 10.06.2021 ВЧДЭ Борзя филиала ОАО «РЖД» приняло на хранение данные боковые рамы как годные к повторному использованию, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Однако, работники ВЧДЭ Борзя филиала ОАО «РЖД» без согласования с ООО «РегионТрансСервис» нанесли на данные детали неустранимые дефекты, что подтверждается письмом от 15.07.2021 № 782 (копия в приложении).

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи

В соответствии с п.1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного убытки Истца могут возникнуть не только в связи с утратой, но и повреждением, путем нанесения неустранимых повреждений на имущество, переданное Ответчику на хранение.

Таким образом, Ответчик своими действиями нанес неустранимые повреждения, которые исключают дальнейшее использование спорных боковых рам на грузовых вагонах Истца.

При указанных обстоятельствах, и вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу
№ А40-281889/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан