Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Центрального Межрегионального Территориального Управления (ЦМТУ) Росстандарта (далее – ответчик) от 13.06.2012 №301-МО-ПР/1 и №301-МО-ПР/2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Мосэнергосбыт».

Решением суда от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу №А40-86402/12-119-809 об отказе в привлечении заявителя к административной ответственности, в котором сделан вывод, что к рассматриваемым, в том числе и в данном деле, нарушениям заявитель не имеет отношения, не является субъектом правонарушений. Данные обстоятельства являются установленными и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные пояснения относительно доводов заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.03.2013 до 12.03.2013.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2012 по 07.06.2012 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», по результатам которой составлен акт от 07.06.2012 №301-МО/С и выданы предписания от 13.06.2012:

№301-МО-ПР/1 об устранении в срок до 13.09.2012 нарушений обязательных требований ГОСТ 13109-97, Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрено подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии, Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»;

№301-МО-ПР/2 о разработке в течение 10 дней с момента получения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и согласовании в срок до 27.06.2012 с заместителем руководителя ответчика программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Не согласившись с данными предписаниями, заявитель обратился в суд с требованием признать их незаконными и отменить, поскольку они не соответствуют ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст.ст.1, 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу №А40-86402/12-119-809 отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, не установлена его вина. Судом первой инстанции учтено, что ответчику для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесении оспариваемых предписаний послужили одни и те же основания. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. В своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что заявитель непосредственно не передает гражданам (потребителям) электрическую энергию. Конечным потребителям (гражданам) электрическую энергию реализует энергосбытовая организация – ОАО «Мосэнергосбыт» (третье лицо).

Обязанность проводить сертификацию электроэнергии возложена на энергосбытовые компании (а не на сетевые компании).

Оспариваемыми предписаниями заявителю вменяется в вину нарушение, в том числе, Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 №36, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Вместе с тем указанные нормативные правовые акты устанавливают, что электрическая энергия является продукцией, подлежащей обязательной сертификация, но не обязывают сетевую организацию сертифицировать электрическую энергию.

В силу положений ст.2, п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявителем (в целях данного Федерального закона) является лицо, выпускающее продукцию в обращение.

Считая, что именно заявитель, являясь сетевой организацией, выпускает продукцию в обращение, ответчик не учел, что в Федеральном законе от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» отсутствует определение понятия «выпуск продукции в обращение».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 №307 «Об утверждении технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №59 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» и др. лицами, выпускающими продукцию в обращение, являются изготовитель, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, продавец.

Вступившим в силу решением суда по делу №А40-86402/12-119-809 отказано в удовлетворении требований ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, санкция которой предусматривала ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, поскольку заявитель не является ни лицом, выпускающим продукцию в обращение, ни изготовителем, ни лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, ни продавцом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.6 Федерального закона №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, заявитель не вправе совмещать деятельность по передаче электрической энергии, что является его основным видом экономической деятельности, с деятельностью по изготовлению и (или) купле-продаже электрической энергии.

Поскольку только изготовитель и (или) продавец являются лицами, выпускающими продукцию в обращение, на них и лежит обязанность выпуска в обращение продукции (электрической энергии) с соответствующим сертификатом.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что именно поставщик электрической энергии (ее собственник) должен обеспечить поставку электрической энергии определенного (надлежащего) качества.

Заявитель не является собственником электрической энергии, соответственно, не может быть ее поставщиком. Заявитель осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг, и результат этой деятельности не имеет материально-вещественной формы, заявитель не производит продукцию, а лишь передает ее (электрическую энергию) от собственника к потребителям через свои электрические сети.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» все субъекты электроэнергетики отвечают перед потребителями электрической энергии в пределах своей ответственности (производители электрической энергии, гарантирующие поставщики, сетевые организации).

Ответственность поставщика (гарантирующего поставщика) электрической энергии за качество электроэнергии прямо предусмотрена типовым договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) и типовым договором жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые заключаются между потребителем и ОАО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, ответственность перед потребителями за качество электроэнергии несет энергосбытовая организация – ОАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с принятыми на себя перед потребителями обязательствами по договору купли-продажи электрической энергии, а не заявитель.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» распространяет свое действие на собственника продукции, осуществляющего ее реализацию – ОАО «Мосэнергосбыт». Передача электрической энергии не входит в сферу применения Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ.

Обязанность поставщика сертифицировать электрическую энергию установлена федеральным законом.

В действующем законодательстве отсутствуют требования о необходимости сертификации продукции (электрической энергии) сетевой организацией на передаваемую на основании договора возмездного оказания услуг электрическую энергию, являющуюся собственностью иных лиц: продавца электрической энергии и потребителя, но имеется обязанность последних сертифицировать электроэнергию.

Таким образом, неисполнение со стороны третьего лица (ОАО «Мосэнергосбыт») требований к качеству электроэнергии, поставляемой потребителям жителям деревни Сосенки, и обеспечение сертификации указанной энергии, нарушает права и законные интересы потребителей деревни Сосенки на качественное энергоснабжение; модернизация электрической сети заявителя не являлось предметом предписаний; ОАО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, обязано осуществлять сертификацию электрической энергии, поставляемую по электрическим сетям потребителям – физическим лицам; предусмотренная гражданско-правовым договором с третьим лицом обязанность заявителя по проведению сертификации электроэнергии при отсутствии такой обязанности, предусмотренной законом, не является основанием правомерности вывода ответчика о возложении законом обязанности по проведению сертификации электрической энергии сетевой организацией.

Включение регулирующим органом затрат на сертификацию электроэнергии в необходимую валовую выручку сетевой организации при отсутствии в законодательстве четкого требования на ее обязательное проведение, не может являться основанием для вывода о том, что заявитель является субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению качества электроэнергии и проведении ее сертификации.

Регулирующим органом, на основании п.15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», в отношении заявителя выбран метод регулирования – метод доходности инвестированного капитала на долгосрочный период 2012 – 2017гг.

Среди расходов, которые прямо учитываются в необходимой валовой выручке, согласно п.29 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109, не указаны услуги по проведению сертификации электрической энергии.

Таким образом, поскольку действующее законодательство прямо не возлагает на сетевую организацию проведение обязательной сертификации электрической энергии, включение затрат на ее проведение в необходимую валовую выручку регулирующим органом, не может быть признано обоснованным.

В случае, если регулирующий орган включил в необходимую валовую выручку заявителя затраты на проведение сертификации электрической энергии, а заявитель не потратил финансовые средства на получение сертификата качества электрической энергии, финансовые средства, которые закладывались в необходимую валовую выручку на эти цели, являются экономией.

Регулирующим органом должна быть учтена экономия операционных расходов заявителя, ранее учтенная в затратах на проведение сертификации электрической энергии в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, и эти расходы должны быть исключены, как необоснованные в порядке, предусмотренном п.16 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 №228-э, при корректировке, проводимой на основании п.5 указанных Методических указаний.

Ссылки ответчика и третьего лица на письмо Министерства Правительства Московской области по ценам и тарифам от 20.09.2012 №2581/11исх несостоятельны, поскольку выводы письма не обоснованны нормами действующего законодательства, а также противоречат абз.4 п.7, абз.9 п.34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство прямо не возлагает на сетевую организацию проведение обязательной сертификации электрической энергии, включение затрат на ее проведение сертификации в необходимую валовую выручку регулирующим органом, не может быть признано обоснованным, а, следовательно, доводы о том, что включение в тариф услуги на передачу электроэнергии затрат на проведение сертификации является основанием для вывода о том, что проведение сертификации является обязательным, не подтверждено нормами действующего законодательства.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то, что преюдициальность дела №А40-86402/12-119-809 не может быть применима к настоящему спору, поскольку третье лицо в нем не участвовало, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, третье лицо отказалось от кассационной жалобы и отказ принят ФАС МО определением от 21.02.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу № А40-93910/12-147-890 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00