Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу № А40-84270/13-115-394, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе (ОГРН <***>; 171252, <...>)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат № 4 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН <***>; <...>)
о взыскании переплаты

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 04-20/13686 от 29.10.2013

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе (далее – заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната № 4 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, учреждение) переплаты в размере 30 865,89 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела доказана совокупность условий для удовлетворения заявленного требования Управлением Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 не имеется.

Согласно материалам дела, при назначении трудовой пенсии ФИО2 (медицинской сестре палатной учреждения), учреждением была выдана справка № 587 от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 9—10), уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по возрасту и подтверждающая постоянную занятость ее на льготной работе.

На основании представленной трудовой книжки и указанной справки, ФИО2 была назначена льготная пенсия по п. 1, ч. 1, ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При проведении документальной проверки сведений о факте работы ФИО2 в учреждении в должности медицинской сестры палатной за период с 02.06.2006 по 24.10.2011, Управление Пенсионного фонда установлено, что представленными к проверке документами не подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение за вредные условия труда (ФИО2 за период работы в учреждении в должности медицинской сестры палатной совмещала (исполняла обязанности) старшую медицинскую сестру с 20.12.2006 по 20.01.2007; с 06.08.2007 по 09.09.2007; с 25.12.2009 по 31.01.2010, с 17.01.2011 по 13.02.2011, с 04.08.2010 по 17.09.2010, с 11.07.2011 по 23.08.2011).

Управление Пенсионного фонда, руководствуясь сведениями, изложенными в указанном акте документальной проверки, прекратило доплату пенсии в связи особыми условиями труда и обратилось на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением в суд о взыскании с учреждения имеющейся, по его мнению, переплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, и отклонил выводы Управления Пенсионного фонда на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе письма Минздрава Российской Федерации № 05-5/119-5 от 25.03.1993, подготовленное в целях недопущения необоснованных отказов в назначении льготной пенсии некоторым категориям медицинских сестер и санитарок лечебно–профилактических учреждений, отделений, кабинетов, включенных в раздел XXIV Списка № 2.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае Управление Пенсионного фонда не доказало факт того, что убытки (ущерб) наступили, поскольку денежные средства выплачивались непосредственно ФИО2 (пенсионеру).

Кроме того, оценивая приведенные Управлением Пенсионного фонда доводы по существу, судом первой инстанции правомерно учтено, что в целях предупреждения необоснованных отказов в назначении льготной пенсии Министерством здравоохранения Российской Федерации и ЦК Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации подготовлены примерные перечни видов деятельности и должностей среднего и младшего медицинского персонала, которые могут быть отнесены к «непосредственному обслуживанию больных». В приложении № 2 к письму «Примерный перечень должностей средних медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2»: содержатся указания на: старшую медицинскую сестру; палатную медицинскую сестру, каковой и являлась ФИО2 на момент назначения ей льготной пенсии.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, не подтверждает позицию Управления Пенсионного фонда, поскольку в данном деле иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 делу № А40-84270/13-115-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.