Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАО "Мосэлектрощит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу №А40-90670/11-122-641 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ОАО "Мосэлектрощит" (ОГРН 1027700438094, 121596, Москва, ул. Горбунова, д.12, кор.2)

к департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ОГРН 1057748853690, 117105, Москва, Варшавское ш., д.39А)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

Юдина О.В. по доверенности от 01.01.2012 №7;

от ответчика:

Маряхин К.В. по доверенности от 16.11.2011 №14/101;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Мосэлектрощит" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее – ответчик, департамент) от 05.08.2011 по делу №10-35/1380 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до минимального предела санкции вмененной статьи – 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности департаментом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности, а в части снижения размера административного штрафа исходил из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на отсутствие вины общества, которое 31.03.2011 заключило с ЗАО «Техцентр охраны окружающей среды» (далее – исполнитель) договор на разработку и согласование паспортов опасных отходов, однако на момент проверки (01.08.2011) исполнитель не выполнил договорные обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от департамента не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству продукции, выполнение работ, обеспечивающих надежное функционирование объектов энергетики электрификации по заказам предприятий и организаций электроэнергетического комплекса и других отраслей хозяйства.

На основании приказа от 04.07.2011 № 1658-пр департаментом в период с 05.07.2011 по 01.08.2011 проведена плановая документальная проверка соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки департаментом установлено, что в процессе деятельности общества в соответствии с Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 21.08.2009 на территории общества образуются 65 наименований отходов производства и потребления 1-5 класса опасности.

Сбор, вывоз и утилизация отходов производства и потребления осуществляется согласно договорам со специализированными организациями.

01.08.2011 по итогам проверки департаментом составлен акт № 1658 -11 в котором отражен факт нарушения обществом ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах) выразившегося в отсутствии у заявителя паспортов на следующие виды опасных отходов: отработанные травильные растворы, шлам: ванн никелирования, ванн цинкования, из вентиляции, ванн обезжиривания, масляных закалочных ванн, шлифовки СОЖ, электроэрозионной обработки, кузнечный ЛКМ; фильтрующая загрузка, загрязненная ЛКМ, отработанная фильтрующая загрузка (сипроновая), отработанные: масляные фильтры, воздушные автомобильные фильтры, аккумуляторы никель-железные со слитым электролитом, обезвреживающие растворы, смешанные нефтепродукты, осадок: очистных сооружений поверхностно-ливневых стоков, очистных сооружений стоков от мойки автотранспорта, очистных сооружений гальваностоков, смет с территории предприятия (л.д. 13 – 16).

03.08.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом департамента с участием представителя общества по доверенности, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5 - 8).

05.08.2011 уполномоченным в силу ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ должностным лицом департамента с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 9 - 12).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. За данное правонарушение установлено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия по государственному управлению в области охраны окружающей среды в городе Москве, рассмотрению, ведению административных дел и вынесению постановлений за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды постановлением Правительства Москвы от 19.11.2022 N 939-ПП возложены на ответчика.

Данное постановление вынесено департаментом в связи с нарушением обществом требований ч. 3 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 26 Закона об отходах и ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под экологическими (природоохранными) требованиями понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах, отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Как установлено ч.3 ст.14 названного Федерального закона, на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Часть 1 статьи 26 Закона об отходах, устанавливает, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Часть 2 названной статьи установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Статья 30 Закона об охране атмосферного воздуха регламентирует обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Факт несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, достоверно установлен департаментом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и фактически не оспаривался представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, нарушения обществом требований природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в связи с ненадлежащим исполнением указанным исполнителем договорных обязательств является несостоятельным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что на момент проверки (01.08.2011) общество, осуществляло производственную деятельность, связанную в том числе с накоплением отходов производства и потребления, однако не имело соответствующих паспортов отходов, что не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителя по состоянию на 01.08.2011, с учетом срока исполнения договора (пять месяцев с даты подписания), материалами дела не подтверждено.

Возможность накопления отходов производства и потребления без наличия соответствующих паспортов отходов действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до минимального предела вмененной санкции является правомерным и обоснованным, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу №А40-90670/11-122-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: Ж.В. Поташова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.