Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-102303/11-23-845, принятое судьёй ФИО1, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 48 292 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48 292 рублей 41 копейки.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате указанного ДТП, поскольку причинитель вреда не допущен к управлению транспортным средством, использовал его, не имея на то законных оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.10.2008 произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного истцом по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0370820, под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ООО «СК «УРАЛРОС» по полису ОСАГО ААА № 0450856338. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» составила 50 132 рубля без учета износа, истец оплатил ремонт, что подтверждается платежным поручением № 23799 от 05.11.2008. Стоимость ремонта с учетом износа составила 48 292 рубля 41 копейка.

У ООО «СК «УРАЛРОС» приказом Федеральной службы страхового надзора № 275 от 28.05.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, так же признается его законным владельцем.

Поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона.

Сведений о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, не на законном основании в материалах дела не имеется. Кроме того, на данное обстоятельство ответчик в ходе производства по данному делу в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-102303/11-23-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: А.А. Солопова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.