Гражданский кодекс часть 1

МКУ «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» о взыскании задолженности в размере 21 202 481,20 руб., неустойки в размере 2 671 512,63 руб.,

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.11.2017г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области, (далее - МКУ «УКС»), от имени Кировского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (далее – подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 826581 на выполнение работ по объекту: «Завершение строительства муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, г. Шлиссельбург, Кировский район по адресу: <...>» (далее - Контракт).

Частью 6 ст. 96 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от 5% до 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от 10% до 30% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с муниципальным контрактом ООО «ЛенСоцСтрой» авансовый платеж составил 78 889 994,28 (дополнительное соглашение к Контракту №6).

В целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту – ООО «ЛенСоцСтрой» (далее - принципал) заключил с ПАО «Банка «ФК Открытие» договор на предоставлении банковской гарантии №20777-447-0499666.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Согласно банковской гарантии ПАО «Банка «ФК Открытие» извещен о том, что между ООО «ЛенСоцСтрой», именуемый в дальнейшем «Принципал» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области, именуемый в дальнейшем «Бенефициар», заключен Муниципальный контракт на «Завершение строительства муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, г. Шлиссельбург, Кировский район по адресу: <...>»,реестровый номер 0145200000417001786, (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Банковской гарантии по просьбе Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Гарантия является безотзывной (п. 1.3 банковской гарантии), вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 15.08.2020 г. включительно (п. 1.4 банковской гарантии).

В соответствии с п. 1.2. Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Гарантии, ограничивается 21 202 481,20 (Двадцать один миллион двести две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Как следует из иска, ООО «ЛенСоцСтрой» работы: Завершение строительства муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, г. Шлиссельбург, Кировский район по адресу: <...>» в полном объеме не выполнило, в чем нарушило существенные условия Муниципального контракта № 826581 от 23.11.2017г.

В связи с существенным нарушением ООО «ЛенСоцСтрой» объемов и видов выполненных работ, руководствуясь ст. 95 44-ФЗ, ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области принял решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 826581 от 23.11.2017г. в части не выполненных ООО «ЛенСоцСтрой» работ.

08.04.2020г.решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, таким образом, 19.04.2020 г. Контракт был расторгнут.

Сумма неотработанного (невозвращенного) авансового платежа на дату расторжения (19.04.2020г.) составила 24 549 284,17 руб.

Расчет неотработанного аванса:78 889 994,28- 54 340 710,10=24 549 284,18, где: 78 889 994,28 сумма авансового платежа оплаченного Подрядчику, подтверждается платежными поручениями №№ 53510 от 14.12.2017г.,60469 от 26.12.2018г, 9144 от 23.03.2018г., 9143 от 23.03.2018г., 60468 от 26.12.2018г., 54 340 710,10 сумма отработанного авансового платежа, подтверждается КС-3 № 38 от 06.04.2020г.

Согласно Банковской гарантии, в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, произвести платеж, в пользу Бенефициара в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Муниципального контракта, но не превышающем размер обеспечения Контракта в соответствии с п.1.2. банковской гарантии, а именно 21 202 481,20 (Двадцать один миллион двести две тысячи четыреста восемьдесят один рубль 20 копеек).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии срок выплаты суммы гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара

Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2.4. банковской гарантии).

В связи с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту (обязательство по возврату (полученного, неотработанного) авансового платежа в размере 24 549 284,17 руб.), Бенефициар 17.07.2020г. направил в адрес ПАО «Банка «ФК Открытие» (Гарант) требование № 331 об осуществлении уплаты денежной суммы предусмотренной банковской гарантией (21 202 481,20 руб.) с приложением документов, в соответствии с п. 2.2 банковской гарантии (расчетом, платежными поручениями, документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего требование).

Однако ПАО «Банк «ФК Открытие» на данное требование не ответил, денежные средства на расчетный счет МКУ «УКС» не перевел.

12.08.2020г. Бенефициар повторно обратился в ПАО «Банк «ФК Открытие» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы предусмотренной банковской гарантией № 388.

Между тем, Гарант письмом №01-4-09/31521 от 24.08.2020г. отказал в выплате денежных средств, поскольку из расчета и требования невозможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы (требование не содержит в себе указания на неисполнение Принципалом обязательства по возврату авансового платежа); расчет является некорректным, невозможно установить каким образом в расчете формируется задолженность Принципала перед Бенефициаром.

С учётом оставления Гарантом требований Бенефициара без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к направленному в адрес Гаранта требования № 388 от 12.08.2020 г. был приложен расчет суммы, подлежащей к выплате по банковской гарантии.

Суд констатировал, что расчет содержит в себе указание на общую сумму выплаченных Подрядчику (Принципалу) авансовых платежей (78 889 994,27 руб.), сумму выполненных работ (293 861 177,38 руб.), суммы неисполненных обязательств со стороны Принципала (156 274 359,91 руб.) и на размер неотработанного аванса (24 549 284,17 руб.).

В связи с тем, что сумма требований не может превышать размер обеспечения исполнения Контракта, в соответствии с п. 1.2 банковской гарантии, в расчете указано на то, что Гарантом надлежит выплатить сумму, равную 21 202 481,20 руб.

Суд также установил, что Бенефициаром одновременно с требованием были представлены Гаранту платежные поручения подтверждающие, перечисление Заказчиком (Бенефициар) контрагенту аванса.

Также, в соответствии с п. 2.2. Банковской гарантии, к требованию был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии.

Таким образом, суд констатировал, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные в п. 2.2. банковской гарантии документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица принципала – ООО «ЛЕНСОЦСТРОЦ», апелляционная коллегия отклоняет, поскольку выводу судов по настоящему делу не могут повлиять на права и охраняемые законом интересы принципала ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Многочисленная судебная практика подтверждает то обстоятельство, что при рассмотрении спора между гарантом и бенефициаром привлечение к участию в деле третьего лица не является обязательным условиям.

Принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства опровергает и доводы заявителя жалобы со ссылками на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться к принципалу с регрессными требованиями о взыскании выплаченных по гарантии денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на переоценке изложенных в решении выводов. Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки, однако не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и не доказал, что неисполнение обязательства произошло по причинам, независящим от ответчика.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-235004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина