Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РСК» о взыскании 112.729,24руб., составляющих стоимость ремонта вагонов в размере 73.789,24руб., 38.940руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу № А40-66666/12-13-617 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.09.2012, ООО «Торговый дом РСК» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение арбитражного суда отменено. В удовлетворении заявленных требований ОАО «ПГК» отказано. Отказ в удовлетворении требований ОАО «ПГК» связан с применением судом сокращенного срока исковой давности по заявлению Ответчика.

Постановлением ФАС Московского округа от 01.04.2013, кассационная жалоба ОАО «ПГК» оставлена без удовлетворения, ФАС Московского округа согласился с выводами, изложенными в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г., указав, что к спорным правоотношениям должен применяться годичный срок исковой давности.

В связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления №14269/12 от 12.02.2013г. по делу №А43-21489/2011, ОАО «ПГК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 03.06.2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ОАО «ПГК» и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу А40-66666/12-12-617 отменил и назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Торговый дом РСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом, ОАО «Первая грузовая компания», исполнителем, и ответчиком, ООО «Торговый Дом РСК», заказчиком, заключен договор № ДД/ТНП-183/9 от 20.05.2009г., в соответствии с которым истец оказывал услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ООО «Торговый Дом РСК».

Согласно п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки Груза, признаки которого буду указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Во исполнение обязательств по договору на основании заявки на перевозку грузов 01/10 от 20.09.2010г. ответчика, в октябре 2010 года на станцию отправления Эркен-Шахар Северо-Кавказской железной дороги были направлены вагоны №№52091287, 26436196. 52442183, 52104585.

Указанные вагоны приняты перевозчиком - ОАО «РЖД» по транспортным железнодорожным накладным ЭО673501, ЭО673045, Э0672773, Э0672699.

После погрузки груза - сахар 14 октября 2010 года на станции Эркен-Шахар Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» были повреждены вагоны №№52091287, 26436196, 52442183, 1104585, о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25М №66, №67, №68, №69 от 14.10.2010г.

Из актов о повреждении вагонов, составленных ОАО «РЖД» следует, что причиной повреждения вагона явилось нарушение ГОСТа 22235-76 на пути не общего пользования ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод».

Согласно п.4.2.6. Заказчик обязан нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, требований документов ОАО РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Истец указал, что ООО «Торговый Дом РСКП» не исполнило договорную обязанность. Для проведения ремонта поврежденные вагоны №№52091287, 26436196, 52442183, 52104585 были направлены на станцию Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, в случаях повреждения Вагонов, в том числе по вине третьих лиц. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта Вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию указанную Исполнителем. Исполнитель предоставляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 1180 рублей за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Факт повреждения вагона и время нахождения вагона в ремонте подтверждается актами формы ВУ-23М и ВУ-36М:

-вагон 26436196 - уведомление на ремонт вагона №331 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 14.10.2010 в 19час.15мин. Согласно уведомлению о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта №305 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 22.10.2010 в 16час.35мин. время нахождения вагона в ремонте составляет 9 суток;

-вагон 52442183 - уведомление на ремонт вагона №328 формы ВУ-23М. неисправность обнаружена 14.10.2010 в 19час.15мин. Согласно уведомлению о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта №302 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 21.10.2010 в 19час.35мин. . время нахождения вагона в ремонте составляет 8 суток;

-вагон 52104585 - уведомление на ремонт вагона №329 формы ВУ-23М. неисправность обнаружена 14.10.2010 в 19-15. Согласно уведомлению о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №302, формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 21.10.2010 в 19час.35мин.. время нахождения вагона в ремонте составляет 8 суток;

-вагон 52091287 - уведомление на ремонт вагона №330 формы ВУ-23М, неисправность обнаружена 14.10.2010 в 19час.15мин. Согласно уведомлению о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта №302 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 21.10.2010 в 19час.35мин.,время нахождения вагона в ремонте составляет 8 суток;

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3. Договора, истец заявил о взыскании штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте в сумме 38940 рублей, из расчёта 118 Ору блей X 33 суток .

Истец указал, что поврежденные вагоны отправлены в ремонт на станцию Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги.

Ремонт вагонов произведен силами ОАО «РЖД» на основании заключенного между ОАО «РЖД» и истцом договора №32 от 01.01.2008 на выполнение текущего отделочного ремонта.

Стоимость ремонта вагонов составила 73789руб. 24коп. без учета НДС и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №10/03/03 от 31.10.2010, счет-фактурой 0060320000004078/0000000177/0019 от 31.10.2010. Оплата ремонта подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №48 от 18.01.2011г.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №ИД/ФРст/Д-745/11) об оплате ремонта вагонов и штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте на сумму 112729руб. 24 коп., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензия отклонена ответчиком с указанием, что по заверению ответственных работников ОАО «КЧСЗ» осуществление сварочных работ на заводе категорически запрещается.

В свою очередь, как указал истец, последним был сделан запрос начальнику эксплуатационного ремонтного депо ст. Минеральные-Воды СКЖД от 03.05.2011 №ИД/ФРст/ФДВ-2341/11 с просьбой предоставить объяснения по факту выявленных повреждений вагонов.

Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры эксплуатационного вагонного депо Минеральные воды - филиала ОАО «РЖД» было сообщено, что 14.10.2010 на подъездном пути ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» у вагонов №№52091287, 26436196, 52442183. 52104585 выявлены следы производства сварочных работ на запорных устройствах дверей, закрашенных свежей краской, кроме этого на момент проверки на территории завода находился сварочный аппарат, обратный провод которого был приварен к рельсу. Ответственными лицами за производство погрузочно-разгрузочных работ с вагонами на подъездном пути ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» нарушены ряд нормативных документов, а именно п.4.1.2. ГОСТа 22235-2010, п.3.2.2., п.3.2.5. «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества от 30.05.2008. В связи с чем, в соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утв. Приказом МПС России №ЦМ-360 от 29.12.1995г. на вагоны №№52091287, 26436196, 52442183,52104585 были выписаны уведомления формы ВУ-23 на текущий отцепочный ремонт вагонов, для производства полного освидетельствования колесных пар.

Вышесказанный довод ответчика несостоятелен, поскольку повреждение вагонов произошло на подъездных путях грузоотправителя ОАО «Карачаево - Черкесский сахарный завод» в период действия договора №ДДЯНП-183/9 от 20.05.2009г. а согласно пункта 6.3. Договора предусмотрено, что в случаях повреждения Вагонов, в том числе по вине третьих лиц. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта Вагонов, а также вправе требовать уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте 1180руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, апелляции оная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о повреждении вагонов составлялись без обязательного уведомления ОАО «Карачаево-Черкесского сахарного завода», апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с указанной нормой права и в пределах своей компетенции Министерством путей сообщения Российской Федерации разработаны и Приказом от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно п. 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (Приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу п. 6.1 названных Правил акт о повреждении вагона (Приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно п. 6.2 - 6.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона; акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона; в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п.3.2.4 раздела 3, в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Согласно актам общей формы №5, 6, 7, 8 от 14.10.2010 зам. директора ОАО «Карачаево-Черкесского сахарного завода» ФИО2 в присутствии представителей перевозчика от подписи отказался.

Кроме того, согласно протоколу от 14.10.2010г. зам. директора ОАО «Карачаево-Черкесского сахарного завода» присутствовал и давал объяснения на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции Эркен-Шахар Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» при разборе случая повреждения вагонов №№52091287, 26436196, 52442183, 52104585.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности вагонов истцу, также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные, акты о повреждении вагонов, акты формы ВУ-26М, где указано собственник вагонов ОАО «ПГК».

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств свидетельствующих нахождение вагонов в ремонте, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.3 и 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45, время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Размер штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, рассчитан на основании уведомлений на ремонт формы ВУ-23М - №331, 328, 329, 330 и уведомлений о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М - №305, 302, и составил 38940руб.

Соответственно в материалах дела имеются акты на все поврежденные вагоны. Акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 и содержат сведения о причине и перечне повреждений вагонов, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. В каждом из актов имеется ссылка на калькуляцию. Калькуляция на ремонт вагонов и дефектные ведомости, составлены ОАО "РЖД" по каждому из поврежденных вагонов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу №А40-66666/12-13-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РСК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи И.Н.Банин

Л.А.Яремчук