Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012г. по делу №А40-82159/12-152-395 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО «Колопласт» (ОГРН 1077763513673; 125047, г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1)

к Московской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якунин И.В., Артемьев С.В. по дов. от 12.12.2012г.;

от ответчика: Бразаускене Н.С. по дов. от 09.01.2013г.; Козлов С.А. по дов от 09.01.2013г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колопласт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДС в размере 53 899 963,08 руб., обязании Московской областной таможни произвести возврат излишне уплаченного НДС в указанном размере путем перечисления на расчетный счет ООО «Колопласт».

Решением от 23.11.2012г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что бездействие таможенного органа не соответствует таможенным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указал, что оформленный товар не подпадает под льготу – освобождения от НДС, поскольку товар не входит в перечень, утвержденный правительством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ввезенный товар относиться к техническим средствам медицинской реабилитации и средствам для ухода за инвалидами. Указал, что согласно перечню товар не подлежит налогообложению НДС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом позиций сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Колопласт» является импортером медицинских товаров в Россию.

В сентябре 2011г. - марте 2012 г. Общество ввозило на территорию РФ медицинские товары, в ходе таможенного оформления которых Московской таможней были применены ставки НДС 10% и 18%.

Полагая, что к ввезенным товарам указанные ставки НДС были применены необоснованно, Общество обратилось к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДС в общей сумме 53 899 963,08 руб., уплаченного при ввозе на территорию РФ медицинских товаров в сентябре 2011г. - марте 2012г.

По мнению Общества, указанная переплата возникла в связи с тем, что ввезенный товар, при таможенном оформлении которого был уплачен НДС по ставке 10%, и ввезенный товар, при таможенном оформлении которого был уплачен НДС по ставке 18%, не подлежит обложению НДС в силу п/п.1 п.2 ст.149 НК РФ, п/п.2 п.1 ст.150 НК РФ.

Рассмотрев указанные заявления, Московская областная таможня возвратила заявителю заявления о возврате уплаченного им НДС без рассмотрения (письма № 18-15/4822, 18-15/4819, 18-15/4823, 18-15/4824, 18-15/4821, 18-15/4820 от 06.04.2012г.) со ссылкой на то, что в представленных комплектах документов отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что таможенным органом допущено бездействие, выразившееся в не возврате НДС, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что бездействие таможенного органа не соответствует таможенный нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу ст.90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствие с п.2 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в п/п.1 п.2 ст.149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Подпунктом 1 п.2 ст.149 НК РФ установлено, что реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации - технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В пункте 7 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000г. №998, указаны специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе подушки и матрацы профилактические, противопролежневые и ортопедические, кровати медицинские с подъемными приспособлениями, фиксаторами, стулья и кресла функциональные, на колесиках, со съемными элементами, поручни, оборудование для подъема и перемещения, специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены).

В подтверждение того, что ввезенный товар имеет целевое назначение - исключительно для реабилитации инвалидов в качестве специальных средств для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены, заявителем представлены письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.06.2009г. №25-4/10/2-4544, от 18.12.2009г. №25-4/10/2- 10302, от 15.02.2010г. № 25-4/10/2-1080, Федеральной Таможенной службы от 12.03.2010г. №01-11/11417, а также регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия и декларации о соответствии.

Из материалов дела видно, что факт уплаты Обществом суммы НДС в размере 53.899.963 руб. 08 коп. подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни ТК ТС, ни НК РФ не связывают право на получение льготы только с теми сведениями, которые указаны в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.147 Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом соблюдены предусмотренные ст.147 Федерального закона условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Так Общество подало заявление и прилагаемые к нему документы в таможенный орган по форме, установленной Приложением №2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010г. №2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога».

Что же касается ссылки ответчика на то, что ввезенные товары являются расходными материалами, а не техническими средствами реабилитации инвалидов, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие «технического средства реабилитации инвалида» содержится в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.11.1 данного Закона техническими средствами реабилитации инвалидов являются специальные средства для самообслуживания, специальные средства для ухода и т. п.

Из материалов дела видно, что все ввезенные Обществом товары являются специальными средствами для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальными приспособлениями для пользования средствами личной гигиены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил и сослался на материалы дела, которые подтверждают, что основными приобретателями ввозимых Обществом товаров являются региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Источником финансирования приобретения специальных средств является федеральный бюджет и Фонд социального страхования Российской Федерации. Товары поставляются дистрибьюторами Общества на основании государственных контрактов на поставку специальных средств для обеспечения инвалидов.

Таким образом, ввезенные Обществом товары являются товарами, которыми ФСС РФ обеспечивает инвалидов, нуждающихся в получении технических средств реабилитации.

Распоряжением Государственного Таможенного Комитета РФ от 06.11.2011г. 1031-р «Об освобождении от обложения НДС» утвержден Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, ввоз которых на таможенную территорию российской федерации освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость таможенным органом, производящим их таможенное оформление (далее - Перечень). В данном Перечне указано, что для целей его применения необходимо пользоваться как кодом товара по ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В пункте 6 Перечня поименованы «Специальные средства дли самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе (...) специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены)» с указанием кодов ТН ВЭД товаров, которые подпадают под действие данного подзаконного акта.

Из материалов дела видно, что ввезенные Обществом товары являются специальными средствами для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальными приспособлениями для пользования средствами личной гигиены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку наименование ввезенных Обществом товаров содержится в Перечне, поэтому ввоз данных товаров освобождается от обложения НДС.

Довод ответчика о том, что им не осуществлен возврат излишне уплаченного НДС по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты денежных средств судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Обществом к поданным в таможню заявлениям были приложены платежные поручения на оплату НДС за товар, ввезенный по спорным ГТД, на счета Московской таможни на общую сумму 53 899 963,08 руб., грузовые таможенные декларации, которыми был оформлен ввоз медицинских товаров, контракты на поставку медицинских товаров, Письма Минздавсоцразвития России, Регистрационные удостоверения, Сертификаты соответствия, Сводные таблицы излишне уплаченного НДС.

Поскольку по заявлениям Общества таможенный орган не произвел возврата излишне уплаченного НДС, а возвратил их без рассмотрения, в данном случае имеет место бездействие, которое не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы Общества на получение из бюджета излишне уплаченного налога и подлежит признанию незаконным.

Таким образом, таможенный орган в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказал соответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного НДС в размере 53 899 963 руб. 08 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011г. по делу №А40-82159/12-152-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.