Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт философии Российской академии наук и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года по делу № А40-173711/2012, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-люксембургское предприятие «Изабель Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «СП Бурда Моден» (ОГРН <***>), Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт философии Российской академии наук

о признании недействительным договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2014 г.

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.12.2013 г.

от ООО СРЛП «Изабель Т» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2012 г.

от ЗАО «СП Бурда Моден» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2013 г.

от АКБ «Инвестбанк» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2013 г., ФИО6 по доверенности от 17.01.2014 г.

от 3-их лиц: от ФГБУН Институт философии РАН – ФИО7 по доверенности от 09.01.2014 г., ФИО8 по доверенности от 26.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Управления Росреестра по Москве, Министерства культуры Российской Федерации, ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Департамента культурного наследия города Москвы) – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-люксембургское предприятие «Изабель Т» (далее – ООО СРЛП «Изабель Т»), Закрытому акционерному обществу «Бурда Моден» (далее – ЗАО «Бурда Моден») Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк») о признании недействительными:

- охранно-арендного договора, заключенного между Комитетом по культурному наследию и ЗАО «Бурда Моден» на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 74 от 15.06.2005 г. по адресу: <...> (площадью 4453,9 кв.м.; этаж 1, 2, 3, 4; этаж 6 помещение 1 комнаты 21-46а; этаж (чердак) помещение 1 комнаты 3, 4, 5; этаж 1 комнаты А, В; этаж 2 комнаты А, Б, В, Г; этаж 3 комнаты А, Б, Г, г; этаж 4 комнаты А, Б; этаж 6 комната Б, этаж (чердак) комнаты А, Б);

- дополнительного соглашения от 15.06.2005 г. к охранно-арендному договору № 74 от 15.06.2005 г.;

- соглашения № 74-с о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору № 74 от 15.06.2005 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>;

- приложения б/н от 03.06.2004 г. к охранно-арендному договору № 74 на пользование недвижимым памятником истории и культуры Главный дом «Городской усадьбы 18 века» (ФИО9) от 17.02.1993 г.;

- дополнительного соглашения от 04.08.2010 г. к охранно-арендному договору № 74 от 15.06.2005 г. в редакции соглашения от 20.06.2005 г. № 74-с на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом ФИО9, кон.18 века», по адресу: <...>;

- дополнительного соглашения от 21.07.2010 г. к охранно-арендному договору № 74 от 15.06.2005 г. в редакции соглашения от 15.06.2005 г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом ФИО9, кон.18 века», по адресу: <...>;

- охранно-арендного договора, заключенного между Комитетом по культурному наследию и ЗАО «Бурда Моден» на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 74 от 15.06.2005 г. по адресу: <...> (площадью 1 521,6 кв.м.; этаж 5 помещение 1 комнаты 20,20а-20д, 21-28, 29-34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 37а, 38-40, 40а, 41, 42, 42а, 43, 43а, 43б, 44, 44а, 44б, чердак, помещение 1 комнаты 1,2,6; помещение 2, этаж 5, комната Б);

- о выселении ЗАО «СП Бурда Моден» из помещений (5 этаж помещение 1 комнаты 20, 20а-20д, 21-28, 29-34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 37а, 38-40, 40а, 41, 42, 42а, 43, 43а, 43б, 44, 44а, 44б, чердак, помещение 1 комнаты 1,2,6; помещение 2, этаж 5, комната Б) общей площадью 1521,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, обязав ответчика передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде;

- о выселении АКБ «Инвестбанк» из помещений (1, 2, 3, 4 этажи; 6 этаж помещение 1 комнаты 21-46а; чердак, помещение 1 комнаты 3, 4, 5; этаж 1 комнаты А, В; этаж 2 комнаты А, Б, В, Г; этаж 3 комнаты А, Б, Г, г; этаж 4 комнаты А,Б; этаж 6 комната Б, чердак комнаты А, Б) общей площадью 4453,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, обязав ответчика передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде;

- о выселении ООО СРЛП «Изабель Т» из помещений (5 этаж помещение 1 комнаты 1, 2, 2а, 3-19, 45-49, 49а, 49б, 49в, 50, 51; 6 этаж помещение 1 комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-20, 47-49, 49а, 50, 50а-50г, 51, 52; 5 этаж комната А; 6 этаж комната А) общей площадью 905,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, обязав ответчика передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде.

Определением от 14.03.2013 года суд заменил ответчика ЗАО «Бурда Моден» на надлежащего ответчика – Закрытое акционерное общество «СП Бурда Моден».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года по делу № А40-173711/2012 в удовлетворении исковых требований ФАУГИ отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт философии Российской академии наук (далее – Институт философии РАН) и ФАУГИ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заявители жалоб указывают, что собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация и в силу статей 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник обладает правом сдавать имущество в аренду и истребовать его из чужого незаконного владения.

В этой связи заявители полагают, что указанные выше охранно-арендные договоры, заключенные между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ЗАО «Бурда Моден», без получения согласия собственника федерального недвижимого имущества, являются ничтожными сделками и основанием занимать спорные помещения ответчиками не являются.

Росимущество также ссылается на необоснованное, по его мнению, применение судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Представители Росимущества и Института философии РАН в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Департамент культурного наследия города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.02.1993 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (Госорган) и Совместным предприятием «Бурда моден» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор № 74, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование за плату на срок до 28.02.2018 года (в редакции изменений и дополнений от 28.09.1993 г.) передан памятник: Главный дом "Городской усадьбы XVIII в." по ул. Володарского (в настоящее время ул. Гончарная), д. 12, стр. 1. Здание передано арендатору в процессе реставрации с условием использования в соответствии с утвержденным заданием на приспособление.

25 августа 1993 года по договору N 203/93 Арендатор с согласия Госрогана передал помещения площадью 350 кв. м на 5-м этаже здания в субаренду СП "Интернейшнл Бизнес Концепт" (правопредшественнику ООО СРЛП «Изабель Т»), а по договору № 204/93 от 25.08.1993 г. – в субаренду АКБ «Конверсбанк АО» часть памятника в составе 2, 3, 4, 5 этажей здания, за исключением 350 кв.м., переданных в субаренду СП "Интернейшнл Бизнес Концепт".

В тот же день СП «Бурда моден», АКБ «Конверсбанк АО» и Совместное российско-люксембургское предприятие "Интернейшнл Бизнес Концепт" заключили договор о совместной деятельности N 202/93-116/93 в целях достижения общей хозяйственной цели: реконструкции, реставрации и эксплуатации в течение 25 лет здания общей площадью 5 902,4 кв. м по адресу: <...>.

03 июня 2004 года между ЗАО «Бурда моден», ЗАО «Конверсбанк» и ООО СРЛП «Изабель Т» подписано приложение к охранно-арендному договору от 17.02.1993 № 74, согласно которому ЗАО «Бурда моден» с согласия Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы с 1 июня 2005 года переуступило права и обязанности Арендатора на помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах (зоны А, Б, С и Д) и 6 этажа (зона С и Д) общей площадью 4 582, 49 кв.м., в пользу ЗАО «Конверсбанк» и в пользу ООО СРЛП «Изабель Т» - на помещения общей площадью 821,9 кв. м, в т.ч. помещения площадью 404,9 кв. м на 5-м этаже, помещения площадью 417 кв. м на 6-м этаже.

С учетом указанного выше соглашения, 15 июня 2005 года охранно-арендный договор № 74 от 17.02.1993 года был переоформлен посредством заключения между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ЗАО «Бурда моден» охранно-арендного договора № 74, по условиям которого последнему во временное владение и пользование на срок до 28 февраля 2018 года за плату переданы помещения общей площадью 4 453,9 кв.м. в памятнике "Дом ФИО9, кон. XVIII в." арх. ФИО10, ФИО11, по адресу: <...> (эт.1,2,3,4. Эт.6. Пом.1.Ком.21-46а. Эт.ч.Пом.1, Ком.3,4,5.Эт.1,Ком.А,в.Эт.2.Ком.А,Б,В,Г.Эт.3.Ком.А,Б,Г,г.Эт.4.Ком.А,Б.Эт.6.Ком.Б.Эт.ч.Ком.А,Б.)

По дополнительному соглашению от 20.06.2005 г. № 74-с права и обязанности Арендатора от ЗАО «Бурда Моден» переданы ЗАО «Конверсбанк» (правопредшественнику АКБ «Инвестбанк»), дополнительным соглашением от 21.08.2010 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» Арендодатель в лице Комитета культурного наследия города Москвы заменен на Департамент имущества города Москвы, наименование договора изменено на договор аренды с присвоением учетного номера № 00-00100/05, а 25.02.2011 г. между Комитетом по культурному наследию города Москвы и АКБ «Инвестбанк» подписано охранное обязательство № 16-23/005-1115/10, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 77-77-11/083/2011-325 от 18.04.2011 г.

Кроме того, в порядке переоформления охранно-арендного договора № 74 от 17.02.1993 года, 15 июня 2005 года между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ЗАО «Бурда моден» был подписан охранно-арендный договора № 74, по условиям которого последнему во временное владение и пользование на срок до 28 февраля 2018 года за плату переданы помещения общей площадью 1 521, 6 кв.м. в памятнике "Дом ФИО9, кон. XVIII в." арх. ФИО10, ФИО11, по адресу: <...> (эт.5.Пом.1.Ком.20, 20а-20д,21-28,29-34,34а,35,36,36а,37,37а,38-40,40а,41,42,42а,43,43а,43б,44,44а,44б.Эт.ч.Пом.1.Ком.1,2,6.Пом.П.Эт.5,Ком.Б.)

По дополнительному соглашению от 21.07.2010 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» Арендодатель в лице Комитета культурного наследия города Москвы заменен на Департамент имущества города Москвы, наименование договора изменено на договор аренды с присвоением учетного номера № 00-00101/05, а 25.02.2011 г. между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ЗАО «СП Бурда Моден» подписано охранное обязательство № 16-23/005-1040/10, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 77-77-11/083/2011-328 от 18.04.2011 г.

Также, в порядке переоформления охранно-арендного договора № 74 от 17.02.1993 года, 15 июня 2005 года между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ЗАО «Бурда моден» был подписан охранно-арендный договора № 74, по условиям которого последнему во временное владение и пользование на срок до 28 февраля 2018 года за плату переданы помещения общей площадью 905,3 кв.м. в памятнике "Дом ФИО9, кон. XVIII в." арх. ФИО10, ФИО11, по адресу: <...>.

По дополнительному соглашению от 20.06.2005 г. № 74-с права и обязанности Арендатора от ЗАО «Бурда Моден» переданы ООО СРЛП "Изабель Т".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» дополнительным соглашением от 21.07.2010 г. Арендодатель в лице Комитета культурного наследия города Москвы заменен на Департамент имущества города Москвы, наименование договора изменено на договор аренды с присвоением учетного номера № 00-00102/05, а 25.02.2011 г. между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО СРЛП "Изабель Т" подписано охранное обязательство N 16-23/005-1052/10, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 77-77-11/083/2011-330 от 18.04.2011 г.

27 января 2012 года Территориальное управление Росимущества в городе Москве уведомило арендаторов здания о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 1492-р здание включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 года являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. Во исполнение п. 2 указанного распоряжения 20 декабря 2011 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное выше здание, являющееся объектом исторического и культурного наследия.

Обращаясь в суд, Росимущество, ссылаясь на то, что собственник имущества в лице федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче вышеназванного объекта недвижимости в аренду ответчикам, просит признать указанные выше охранно-арендные договоры и соглашения недействительными и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации выселить ответчиков из занимаемых ими помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и являются обоснованными.

Так, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР» спорное недвижимое имущество включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения.

Согласно Закону РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» предоставление памятников истории и культуры в пользование предприятиям, учреждением, организациям осуществлялось в порядке и с соблюдением условий, определяемых Советом Министров СССР.

По смыслу пунктов 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, именно местные органы охраны памятников, а не республиканские органы власти, на основании охранно-арендных договоров предоставляли в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находились в собственности государства.

Вступивший в законную силу с 25.06.2002 г. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ в статье 63 закрепил правило о том, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (п.1 ст. 63)

В п. 2 статьи 63 названного закона установлено, что в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статье 63 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, при этом впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, указанный выше спорный объект культурного наследия – Дом ФИО9, конец ХУШ в., арх. ФИО10, арх.ФИО11, включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1492-р.

При таких обстоятельствах, охранно-арендные договоры, заключенные Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, Москомнаследием до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 г., являются действительными, на что прямо указано в пункте 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", следовательно, сам по себе факт их заключения Москомнаследием не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые ФАУГИ охранно-арендные договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные на срок до 28.02.2018 года, являются в настоящее время действующими, поскольку сторонами не расторгались, а основания для признания их недействительными по основаниям, указанным истцом, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о выселении ООО СРЛП «Изабель Т», ЗАО «СП Бурда Моден» и АКБ «Инвестбанк» из занимаемых ими помещений, заявленное в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Так, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество находится во владении ответчиков с 1993 года, при этом ответчики производили ремонтно-реставрационные работы указанного здания.

Более того, истцом в материалы дела представлено Распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. № 429/1367-р, которым спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»; указанным распоряжением ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» было предписано принять спорный объект культурного наследия на баланс и представить в Росимущество необходимые документы о федеральном имуществе для получении свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, оформить права пользования земельными участками и внесение соответствующих изменений в техническую документацию БТИ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об осуществлении каких-либо действий по исполнению данного распоряжения, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств осуществления Росимуществом прав собственника в отношении спорной недвижимости истцом также не представлено.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что органы государственной власти, представляющие интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, в том числе – объектами культурного наследия, с 1993 г. должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из федеральной собственности и о его фактическом нахождении у ответчиков, являющихся Арендаторами объекта культурного наследия.

Однако, с указанного выше времени ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли.

В соответствии со статьей 199 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Росимущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт философии Российской академии наук и Федерального агентства по управлению государственным имуществом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу № А40-173711/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

С.В. Краснова