Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 25.12.2012,
от ответчиков:	1) ФИО4 по дов. от 02.09.2013, 2) ФИО4 по дов. от 02.09.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СР-ДРАГа» (Регистратор, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО, административный орган, заинтересованное лицо) от 21.05.2013 № 72-13-258/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в СЗФО от 21.05.2013 № 72-13-258/пн о привлечении ЗАО «СР-ДРАГа» к административной ответственности в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 700000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения. В части требований к ФСФР России производство по делу прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, на отсутствие сведений о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СР-ДРАГа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв содержит ходатайство о процессуальном правопреемстве РО ФСФР России в СЗФО на Центральный банк Российской Федерации. В отзыве Центральный банк Российской Федерации не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СР-ДРАГа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в судебном заседании заявил устное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФСФР России на Центральный банк Российской Федерации на основании ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», поддержал решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании указанных нормативных актов заменил ФСФР России и РО ФСФР России в СЗФО на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФСФР России поступило обращение ФИО2 (вх. № 13-540/ж от 28.01.2013) об отказе Регистратора в проведении операции по изменению данных ее лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Эмитент).

ФИО2 19.11.2012 в адрес Петербургского филиала Регистратора для изменения информации своего лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента предоставила следующие документы: анкета зарегистрированного лица; паспорт гражданина Российской Федерации, который содержит данные о месте регистрации ФИО2 и данные о ранее выданных паспортах, в том числе о паспорте гражданина СССР XXI-AK № 669834, без указания органа, выдавшего данный паспорт.

Регистратор исх. от 20.11.2012 № И/13/1060-СП отказал ФИО2 во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента. В качестве причины отказа указано: «Не представлены все документы и/или информация, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для идентификации зарегистрированного лица».

Для устранения причин отказа Регистратор потребовал от ФИО2 справку о смене адреса, данные которого содержатся в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента, на адрес регистрации в настоящее время.

Как следует из предоставленной Регистратором справки от 12.02.2013 №И/10/6078-СП, лицевой счет ФИО2 содержит данные о паспорте гражданина СССР серия XXI-AK № 669834, выданного УВД Смольнинского райисполкома г. Ленинграда.

Административным органом установлено, что Регистратор потребовал от ФИО2 документ (справка о смене адреса, данные которого содержатся в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента, на адрес места регистрации в настоящее время), не предусмотренный Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России 02.10.1997 № 27) и Правилами по ведению и хранении реестров владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СР-ДРАГа» от 01.07.2011, и незаконно отказал ФИО2 в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента

На основании изложенных фактов, 07.03.2013 заместителем начальника Управления организации и проведении надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России в присутствии представителя общества по доверенности в отношении заявителя составлен протокол № 13-107/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

21.05.2013 заместителем руководителя РО ФСФР России в СЗФО вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания №72-13-258/пн, в соответствии с которым ЗАО «СР-ДРАГа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.22 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 850000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СР-ДРАГа» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ; п.5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717; приказом ФСФР России от 13.10.2011 № 11-50/пз-н, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 № 22230), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО «СР-ДРАГа» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России 02.10.1997 № 27) в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. В случае изменения имени (полного наименования) зарегистрированное лицо также обязано предъявить подлинник или предоставить нотариально удостоверенную копию документа, подтверждающего факт такого изменения.

Необходимость предоставления зарегистрированным лицом иных сведений и документов законодательством Российской Федерации не закреплена.

В соответствии с п. 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц.

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг Регистратор обязан: осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном настоящим Положением; исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением. Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет следующие документы: анкету зарегистрированного лица; документ, удостоверяющий личность.

Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил по ведению и хранении реестров владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СР-ДРАГа», вступившими в силу 01.07.2011, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Регистратора (адрес: http://www.draga.ru), для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице Регистратору передаются анкета зарегистрированного лица, оригинал документа, удостоверяющего личность данного лица, в информацию лицевого счета которого вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» (зарегистрирован в Минюсте России 11.10.2010 № 18683) в случае если информация, содержащаяся в документах, предоставленных регистратору для внесения изменении в информацию лицевого счета, в отношении данных удостоверяющего личность документа физического лица не совпадает с информацией, имеющейся в реестре, но при этом характер и содержание несовпадений позволяет установить идентичность лица, в отношении которого представлены документы, и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра, то регистратор вправе принять решение о проведении операции в реестре.

Регистратор идентифицирует зарегистрированное лицо по документу, удостоверяющему личность.

ФИО2 19.11.2012 в адрес Петербургского филиала Регистратора для изменения информации своего лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента лично предоставила анкету зарегистрированного лица, паспорт гражданина Российской Федерации.

Представленный Регистратору паспорт содержал сведения о ранее выданных гражданину паспортах, в том числе о паспорте, данные которого содержаться в лицевом счете, то есть Регистратор располагал всеми необходимыми сведениями для идентификации зарегистрированного лица.

Отсутствия в новом паспорте ФИО2 сведений о выдавшем органе и дате выдачи ранее выданного паспорта не является препятствием для идентификации указанного лица, поскольку иные необходимые данные для идентификации у Регистратора имелись, как то серия и номер паспорта ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу, что характер и содержание несовпадений, на которые ссылается Регистратор, не препятствует установлению идентичность лица, представившего документы, на их основании.

При этом информация в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента и информация в новом паспорте позволяет однозначно идентифицировать ФИО2 как лицо, зарегистрированное в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента.

Таким образом, ФИО2 все требования законодательства Российской Федерации соблюдены, Регистратор потребовал от ФИО2 данные и документы, не предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, и незаконно отказал ФИО2 в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013 № 13-107/пр-ап, справкой о количестве ценных бумаг на лицевом счете от 12.02.2013, анкетой зарегистрированного лица от 29.11.2012, копией паспортных данных ФИО2

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО «СР-ДРАГа» возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в действиях ЗАО «СР-ДРАГа».

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо ФСФР России от 20.01.2009 №09-СХ-02/947 отклоняются, поскольку в данном письме указаны случаи абсолютной невозможности идентификации зарегистрированного лица, что в данном конкретном случае неприменимо, поскольку Регистратор обладал сведениями о ранее выданном паспорте, серия и номер которого полностью совпадали с данными лицевого счета ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него ранее представленной анкеты зарегистрированного лица отклоняются судом как неотносимые, поскольку не освобождают зарегистрированное лицо и регистратора от обязанности выполнять требования пункта 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы доказательствами и не опровергают правильное решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях норм ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, считает обоснованным снижение размера штрафа судом первой инстанции, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральную службу по финансовым рынкам и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Банк России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу № А40-73567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.