Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании в порядке суброгации 13 104 руб. 14 коп.

Арбитражным судом г. Москвы принято решение 17.11.2010 г. по делу № А40-107222/10-120-447, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика - открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» 4 031,42 руб. ущерба, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

13.01.2010 г. в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ОАО «ВСК» об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по делу № А40-107222/10-120-447 в части размера госпошлины, подлежащего взысканию.

Определением суда от 17.01.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что, так как уплаченная истцом по платежному поручению № 32098 от 23.08.2010 г. государственная пошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в размере 2 000 руб. - минимальный размер подлежащей уплате госпошлины, соответственно, распределению между сторонами не подлежит.

С определением суда не согласился ответчик - ОАО «Военно-страховая компания» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в исправлении опечатки и разрешить вопрос по существу, взыскать с ЗАО «МАКС в пользу СОАО «ВСК» госпошлину в размере 1 384 руб. 80 коп. В обоснование своих требований ответчик ссылается на положения части 1 статьи 110 АПК РФ и указывает, что взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. должно распределяться пропорционально между лицами, участвующими в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления об исправлении опечатки в решении суда ответчик указывает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, уплаченная заявителем госпошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 615 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении определения суд исходил из того, что указание в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2000 руб. не является опечаткой, а является распределением судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, является необоснованной, поскольку судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ в судебном акте распределены судебные расходы и соответственно взыскание расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. не является опечаткой, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ без изменения содержания решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу № А40-107222/10-120-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.О. Окулова