Гражданский кодекс часть 1

Префектура Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Боровское» об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 835,1 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Боровское <...>. Исковые требования основаны на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 по делу № А40-69550/12-105-649 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Комитета государственного строительного надзора города Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "Аква-Лэнд".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалами дела, 26.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Аква Ленд» заключен договор аренды земли для проектирования автомоечного комплекса с развитой сферой услуг на основании распоряжения префекта Западного административного округа г.Москвы от № 705-РП (ДЗР от 30.05.2006 рег. № РД4-3984/6) «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Аква Ленд» земельного участка площадью 0,11 га по адресу: Боровское ш., вл. 23-25».

Данный договор прошел надлежащую государственную регистрацию.

Согласно распоряжению префекта Западного административного округа г.Москвы от 18.01.2007 № 13-РП «О строительстве автомоечного комплекса по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25, район Ново-Переделкино» в договор аренды земли внесены изменения в части предмета и целевого использования земли, а именно – участок предоставлен «для проектирования и строительства автомоечного комплекса».

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок был предоставлен ООО «Аква Ленд» под строительство объекта автомоечного комплекса с развитой сферой услуг.

Суд принял во внимание, что ООО «Аква Ленд» обратился в МОСГОССТРОЙНАДЗОР за получением разрешения на строительство, на что последний письмом от 07.05.2008 № 09-3-698/8-(0)-1 сообщил, что актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.02.2006 № А-1419/11 и распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 18.01.2007 № 13-РП предусмотрено строительство некапитального объекта - автомоечного комплекса по указанному адресу. В связи с чем положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство некапитальных объектов не предусмотрена.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что ООО «Аква Ленд» предпринимал меры к получению разрешения на строительство и уполномоченным органом разъяснено, что такое разрешение не требуется.

Кроме того, суд посчитал, что для возведения спорной постройки была оформлена надлежащая исходно-разрешительная документация, а именно:

задание на проектирование, согласовано 15.03.06 ГУ по делам ГО и ЧС (без строительства убежища ГО), 21.04.06 Управой р-на Ново-Переделкино, без даты - УКБГ Глав АПУ МКА, 18.06.06 - Москоархитектурой 03.08.06 - Мосгосэкспертизой, утверждено заказчиком 01.03.06.

проект строительства согласован

- Москомархитектурой - Регламент рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы от25.05.07 №18;

- АПО ЗАО г. Москвы - Заключение от №370-06-1839/6-1 (без даты);

- Муниципальным собрание ВМО Ново-Переделкино — Решение от 16.05.06 №21;

- ГУЛ НИ и ПИ генерального плана г. Москвы - Заключение от 2.11.06 №25/69105;

- Метрогипротрансом - письмо-согласование от 07.12.06;

- Управой р-на Ново-Переделкино - штамп с визой от 14.09.06 на чертеже генерального плана;

- Префектурой ЗАО — штамп с визой без даты на чертеже генерального плана;

- УГИБДЦ ГУВД по г. Москве - Заключение от 15.11.06 (на период строительства и эксплуатации);

- УИТИ МКА - заключение от 25.10.06 №УИТИ/6/15/819;

- Роспотребнадзором по г.Москве - Санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.09.06 №1015/2158);

- ДП и ООС г. Москвы - Заключение от 09.02.07.07 №06-14-1655/69 (по проекту) и от 22.12.06 №06-14-16507/6 (по дендрологической части проекта);

- Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве - письмо-согласование от 7.12.06 №9/10/8439, (противопожарные мероприятия), от 22.12.06 №9/10/8856 (проект);

- Управлением гражданской защиты г. Москвы - Заключение от 04.08.06 №ЭП-21/2/379.

Был оформлен ордер ОАТИ города Москвы от 29.07.2008 № 08445347 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки (продление от 18.08.2009, от 30.07.2010, от 04.02.2011).

Согласно ордеру от 18.08.2009 № 08445347/1/1 разрешено производство работ: разработка котлована 1703 м3, устройство фундамента 566 м3.

Кроме того, ГУП Главное архитектурно-планировочное управление выдано заключение для присвоения адреса объекту недвижимости от 27.10.2010 № 270-06-129/10-1. ТППМ ЗАО считает возможным определить адрес объекта (наименование объекта): нежилому зданию (автомоечный комплекс с развитой сферой услуг) в соответствии с заключением Москомэкспертизы от 27.12.07 г. № 33-3/07 МГЭ, письмом МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 07.05.200 8г. № 09-3-698/8-(0)-1 и краткосрочным договором аренды № М-07-507661 от 31.05.2006г.Предложение по определению адреса объекта – Боровское ш. вл.25А.

Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (далее - Филиал) 28.03.2011 проведена первичная техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенной первичной технической инвентаризации объект по адресу: <...>, учтен Филиалом как нежилое здание, общей площадью 835,1 кв.м., за инвентарным номером 45:268:002:000176590.

Суд также отметил, что понятия капитальный объект и объект недвижимости, а также не капитальный объект и движимый объект не тождественные понятия. Так, Солнцевская межрайонная прокуратура г.Москвы обращалась в суд с иском к ООО «Аква Ленд» о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность совершения обществом правонарушения. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А40-14234/11-154-129 установлено, что ООО «Аква Ленд» осуществляет строительство в соответствии с проектом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Аква Ленд» построило спорный объект для себя в установленном порядке.

Право собственности на объект недвижимости, здание площадью 835, 1 кв.м. зарегистрировано за ООО «Боровское» (ответчик по настоящему делу) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2011 , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2012.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что оснований для удовлетворении иска о признания спорной постройки самовольной не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно кадастровой выписке о земельном участке по вышеуказанному адресу его разрешенное использование - эксплуатация улично-дорожной сети. Соответственно, земельный участок, предоставленный по договору аренды от 31.05.2006 № М-07-507661, расположен в красных линиях на территории улично-дорожной сети, в связи с чем на нем не могло предполагаться строительство недвижимого объекта, иначе это противоречило бы действующему законодательству.

Объект предполагался как некапитальный (временный), что подтверждается распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 24.11.2005 № 1805-РП «Об утверждении Акта выбора земельного участка по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25», согласно которому префектура согласилась со строительством ООО «Аква Ленд» некапитального объекта – автомоечного комплекса с развитой сферой услуг (максимальной общей площадью объекта 266,1 кв.м, в том числе наземной площадью – 180 кв.м.)

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено обязательство арендатора осуществлять строительство в полном соответствии с градостроительной документацией.

Разработанный Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.02.2006 № А-1419/11 (АРИ), предусматривающий строительство некапитального автомоечного комплекса с развитой сферой услуг общей площадью 266.1 кв.м., утвержден распоряжением префекта от 18.01.2007 №13-РП «О строительстве автомоечного комплекса по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25. район Ново-Переделкино».

Данном Распоряжением префекта также согласовано строительство некапитального объекта - автомоечного комплекса с развитой сферой услуг (максимальной обшей площадью объекта 266.1 кв.м., в том числе наземной площадью - 180 кв.м.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что по условиям Договора предполагалось создание некапитального объекта площадью 266,1 кв.м. и не предусматривалось капитальное строительство.

Судебная коллегия также учитывает, спорный объект создавался в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ГрК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В связи с этим можно прийти к выводу о том, что градостроительное и гражданское законодательство фактически отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимость».

Согласно заключению экспертизы (т.4 л.д. 21-61), проведенной по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, здание автомойки площадью 835,1 кв.м. (спорный объект), расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Кроме того, согласно названной экспертизе возведенный объект не соответствует представленной исходно-разрешительной документации на него. Чтобы привести исследуемое здание в соответствии с исходно-разрешительной документацией необходимо произвести его реконструкцию. Затраты на реконструкцию объекта потребуют значительные, сопоставимые с затратами на полный снос (уничтожение) и строительство нового здания в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

При обращении застройщика за получением разрешения на строительство от Мосгосстройнадзора был получен ответ от 07.05.2008 №09-3-698/8-(0)-1 о том, что к строительству, в соответствии с утвержденным Актом разрешенного использования, предусмотрен некапитальный объект, и что выдача разрешений на строительство некапитальных объектов не предусмотрена.

Кроме того, застройщик привлекался к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (письмо Мосгосстройнадзора от 20.01.2012 № 09-6235/11-1).

Несмотря на это, в нарушение положений ст. 32, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 ГрК РФ, ст. 49 ГрК города Москвы, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», ч. 4 ст. 3 Закона г.Москвы «Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве», условий вышеуказанного договора аренды строительство спорного объекта осуществлялось на не отведенном для этих целей земельному участке без получения разрешения на строительство, а также в нарушение разработанной и утвержденной градостроительной документации (Акта разрешенного использования), с отклонением от проекта, согласованного Мосгосэкспертизой, предполагающего строительство объекта меньшей площади.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при возведении спорного объекта произошло существенное отступление от утвержденного Акта разрешенного использования, согласно которому разрешалось возводить одноэтажный объект общей площадью 266,1 кв.м. с подземными очистными сооружениями, в том числе 180 кв.м. наземная часть, а возведено нежилое здание общей площадью 835,1 кв.м.).

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на ордер ОАТИ в обоснование законности возведенного объекта, так как ордер выдавался на подготовительные земляные работы.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А40-14234/11-154-129 являются необоснованными, поскольку истец не являлся стороной по указанному делу, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В материалах дела не представлено ни одного документа, подтверждающих право на осуществление строительства капитального объекта (объекта недвижимости) площадью 835,1 кв.м.

Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройкой, установленными в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязания ответчика об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 835,1 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Боровское <...>.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу №А40-69550/12-105-649 – отменить.

Обязать ООО "Боровское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) снести самовольную постройку площадью 835,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "Боровское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Префектуры ЗАО города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Боровское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова