Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-79869/17,

по иску ООО «Транс Экспедитор» (367026, Республ. Дагестан, <...>, В.36)

к ООО «АпексГрупп» (111033, г.Москва, Золоторожский Вал, 22)

третьи лица: ООО «Русские тепловозы» (115172, г.Москва, Гончарный пр-зд, 8/40, пом.13),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: 1. ООО «АС Финанс» (620026, <...>), 2. ООО «Пермтранссервис» (614067, <...>).

о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи тепловоза

при участии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 20.08.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 25.12.2016;
от третьего лица:	генеральный директор ООО «Русские тепловозы» ФИО4, ФИО5 по дов. от 13.08.2018,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:	1. ФИО6 по дов. от 16.08.2018; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс Экспедитор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АпексГрупп» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи тепловоза.

Решением суда от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Транс Экспедитор», ООО «Русские тепловозы» и ООО «АС Финанс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Предметом спора является признание недействительной оспоримой сделки соглашения о расторжении договора купли-продажи №1215 от 28.12.2015, как сделки не соответствующей закону и совершенной под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Предметом договора купли-продажи №1215 от 28.12.2015 является некомплектный маневровый тепловоз серии ТЭМ2 (406) 1976 года выпуска.

Согласно договору лизинга №ЛП-16/043 от 04.10.2016 собственником тепловоза является ООО «АС Финанс» (лизингодатель), лизингополучателем тепловоза является ООО «Пермтранссервис».

ООО «АС Финанс» и ООО «Пермтранссервис» к участию в настоящем деле не привлечены.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «АС Финанс» и ООО «Пермтранссервис» по отношению к одной из сторон

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1. ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанцию, ООО «АС Финанс» и ООО «Пермтранссервис» должны быть привлечены в настоящий процесс в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем в порядке п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынесено определение от 21.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Пермтранссервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцом заявлено об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ, иск заявлен о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи №1215 от 28.12.2015, уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №1215, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу некомплектный тепловоз (ТЭМ-2 1976 г.в. заводской номер 4006 инвентарный номер 7000000070).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком получены, ответчик факт получения денег не оспаривает, акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон 29.02.2016.

05.05.2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №1215 от 28.12.2015 года (приложение №1 к договору). Компанией ООО «Транс Экспедитор» (истцом) упомянутое соглашение рассматривается, как недействительная оспоримая сделка, не порождающая никаких правовых последствий и не подлежащая исполнению.

В качестве оснований для признания соглашения недействительным истец указывает п.2 ст.166, ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из вышеуказанных норм следует, что только в случае нарушения либо оспаривания права лицо имеет возможность обращения в суд за защитой соответствующего права.

В настоящем же случае судом не усматривается, каким образом оспариваемым соглашением нарушаются права истца, а также как удовлетворение иска повлечет восстановление каких-либо прав истца.

К указанным выводам суд приходит на основании следующего.

Самим истцом в исковом заявлении указано, что договор купли-продажи №1215 от 28.12.2015 его сторонами исполнен, прекратил действие в порядке п.9.4, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами.

Предмет договора купли-продажи передан покупателю, уплатившему денежные средства продавцу в установленном договором размере.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, в порядке ст.425 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с вышеуказанным условием договора купли-продажи, он прекратил действие, будучи исполненным.

Как следует из материалов дела, после выбытия предмета договора из собственности продавца и передачи покупателю тепловоз реализован покупателем, из его распоряжения также выбыл.

Таким образом, правами распоряжения в отношении предмета договора купли-продажи стороны соглашения о расторжении договора уже не обладали в силу нормы ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, каких-либо правоотношений спорное соглашение в отношении уже исполненного договора купли-продажи исполненного сторонами, не порождало.

Из изложенного следует, что к восстановлению какого-либо права истца заявленное им требование не направлено.

Такой вывод суда основан на том, что признание недействительным соглашения о расторжении договора не повлечет за собой каких-либо последствий в отношении данного договора, поскольку, в любом случае, данный договор является исполненным и прекратившим свое действие.

Значит, и для сторон данного договора какие-либо последствия, отличные от наступивших по исполнении ими договора, не наступят.

В связи с этим апелляционный суд не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по делу № А40-79869/17 отменить.

Исковое заявление ООО «Транс Экспедитор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00