Гражданский кодекс часть 1

арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Русский Клуб-Нефть» (далее –ответчик) о взыскании денежных средств в размере 149.852 руб. 46 коп., из которых 11.573 руб. 30 коп. стоимость недопоставленного товара, 131.544 руб. убытков в связи с поставкой некачественной продукции, 1.418 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 5.316 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2010 г. по 04.08.2010 г.

ООО «Русский Клуб-Нефть» заявлен встречный иск к ЗАО «Топливная Компания Полихимгрупп» о взыскании 93.112 руб. 70 коп., состояших из стоимости зпростоя вагонов и транспортных расходов (л.д. 40-44, том 2), принятый к производству определением суда от 15.11.2010г. (л.д. 140, том 2).

Решением суда от 23 декабря 2010 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств недостачи 0.759 тонн нефраса, поставленного по железнодорожной накладной № Э 3883140 на сумму 11 573,30 руб. Поскольку недостача продукции не позволила истцу получить доход, представляющий собой разницу от цены покупки товара истцом и последующей его реализации ООО «ОйлИнвестГрупп» по договору № 1256-НП от 29.03.2010 г. по более высокой цене, суд взыскал причиненные недостачей помимо реального ущерба (11 573,30 руб. – стоимость недостающих 0,759 тонн нефраса) убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 418,50 руб. (17 200 руб. за 1 тонну х 0,759 тонн – 11573,30 руб. = 1418,50 руб.)

Установив, что поставленная ответчиком продукция (нефрас) в количестве 43,848 т. более низкого качества, чем предусмотрено паспортом № 16 изготовителя на данную партию, истец был вынужден снизить стоимость товара на 3 000 руб. за 1 тонну. Соответственно, убытки истца составили 131 544 руб. (43,848 тонн х 300 руб.).

Удовлетворяя требования о взыскании 5 316,66 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что переплата за поставленный товар подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2010 г. по делу № А40-60845/10-119-329, в связи с чем истец обоснованно начислил на сумму переплаты проценты по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске о взыскании 31 500 руб. за простой вагонов, суд указал, что ответчик не представил доказательств несения расходов по простою, в части встречного иска о взыскании 61 612,70 руб. транспортных расходов по доставке товара по квитанции Э 3883140, суд установил, что данные расходы включены в спецификацию № 1 от 25.03.2010 г. и оплачены истцом.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание наличие претензии исх. № 86 от 18.06.2010 г., выставленной ООО «Нефтемаш» в адрес истца о перечислении 31 500 руб. суммы штрафа за простой вагона № 57181968 на станции Зацепино в течение 21 суток, что подтверждает наличие у ответчика будущих расходов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд не учел положения ст.ст. 42, 119 УЖТ РФ об обязательном составлении коммерческого акта в случаях выявления недостачи, не оценил представленные истцом акты № 03 и № 04 от 14.04.2010 г. о приемке продукции по количеству и качеству на соответствие п.20, 22, 28, 41 Инструкции п-7, а именно, не участие в приемке представителей соответствующей отраслевой инспекции по качеству при неявке представителя отправителя, проведение приемки материально ответственными лицами (учетчик), не направление образца пробы отправителю, не доказанность наличия у ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» статуса аккредитованной испытательной лаборатории, не применил нормы естественной убыли 0,021 %, установленной Постановлением Госснаба СССР от 23.03.1986 г. № 40.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 23 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 23 марта 2010 года заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 04 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора и спецификацией № 1 истец перечислил

ответчику по счету № 3 от 25.03.2010г. платежным поручением №35 от 26.03.2010г. денежные средства в размере 968.340 руб. в счет предварительной оплаты товара – 60 тонн нефраса по цене 14.700 руб. за тонну, который ответчик должен поставить истцу. Факт данной оплаты не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3.3 договора при получении товара железнодорожным транспортом приемка товара по количеств у и качеств у производится истцом в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.05.65г. И №5-7 от 25.04.66г.

14.04.2010г. при приемке грузополучателем поставленного железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной № Э3883140 была обнаружена недостача 0,759 тонн нефраса. Согласно товарной накладной №4 от 08.04.2010г. ответчик отправил истцу 44,607кг. товара, тогда как фактическая масса поставленного товара равна 43,848 кг., что подтверждается актом № 03 от 14.04.2010г.

Качество поставленного ответчиком товара (нефраса) в количестве 43,848 тонн не соответствует требованиям паспорта № 16 изготовителя товара ООО «Нефтемаш» на данную партию (л.д. 47, том 1), ТУ0251-00672554032-2006 и условиям п. 4.1 договора, что подтверждается актом отбора проб № 1 от 14.04.2010г. (л.д. 43, том 1), протоколом испытаний от 14.04.2010г. лаборатории Нижегородской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (л.д. 45, том 1).

Принимая акты № 03 и №04 от 14.04.2010 г. в качестве допустимых доказательств, судебная коллегия отмечает, что названные акты составлены сотрудниками не истца, а сторонних организаций: ООО «Эталон Сервис», ООО «Олимп».

Более того, ответчик не привел доказательств, каким образом неучастие представителя соответствующей инспекции по качеству повлияло на содержательную часть сделанных в акте выводов.

Как следует из актов № 03 и № 04 от 14.04.2010 г., приемка проводилась на территории ООО «Эталон Сервис» (то есть после выдачи груза перевозчиком) за исправной пломбой без признаков внешнего воздействия.

В железнодорожной накладной Э 3883140 какие-либо отметки в пути следования о составлении коммерческих актов, актов общей формы, удостоверяющих обстоятельства, влияющие на сохранность грузов, отсутствуют.

Следовательно, участия перевозчика в приемке груза и составление перевозчиком коммерческого акта на основании ст.ст. 41, 42, 119 УЖТ РФ не требовалось.

Вопреки утверждениям ответчика акт № 03 от 14.04.2010 г. содержит информацию о массе брутто и нетто.

Также акт № 03 от 14.04.2010 г. содержит сведения о приборах определения количества продукции. Дополнительно истцом приобщены сертификаты на средства измерения.

Учитывая, что ответчик не привел доказательств доступа к грузу в пути следования, суд первой инстанции обоснованно отнес недостачу на ответчика, не исполнившего договорное обязательство передать продукцию на основании ст. 487 ГК РФ.

Согласно акту № 01 от 14.04.2010 г. (т.1 л.д. 43) при приемке продукции по железнодорожной накладной Э 3883140 от 14.04.2010 г. произведен отбор пробы в количестве 2 л. Проба индивидуализирована путем опечатывания бумагой и пломбирования ООО «Олимп».

В соответствии с протоколом испытаний ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (лаборатория Нижегородской нефтебазы) от 14.04.2010 г. выявлено несоответствие полученной партии товара представленному изготовителем паспорту № 16 от 09.02.2010 г. по октановому числу и фракционному составу.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о недопустимости акта № 01 от 14.04.2010 г. отбора проб и акта № 04 от 14.04.2010 г. приемки продукции по качеству, поскольку ответчик каких-либо доказательств отсутствия у ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в лице Лаборатории Нижегородской нефтебазы компетенции в проверке качества нефтепродуктов не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о необходимости принять участие в приемке, своего представителя не направил, то есть по существу от участия в приемке уклонился, судебная коллегия считает, что не направление ответчику образца пробы не находится в причинной связи с выявленными нарушениями по качеству нефтепродуктов.

Не принимается довод ответчика о норме естественной убыли 0,021% от массы груза во все периоды, поскольку в Постановлении Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 утверждены следующие нормы естественной убыли.

а) нормы естественной убыли нефтепродуктов 1 и 2 групп при приеме в резервуары;

б) нормы естественной убыли нефтепродуктов 1 и 2 групп при хранении в резервуарах до одного месяца;

в) нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении в резервуарах свыше одного месяца;

г) нормы естественной убыли нефтепродуктов 3, 4, 5, 6 групп при приеме и хранении до одного месяца;

д) нормы естественной убыли нефтепродуктов при отпуске в транспортные средства;

е) нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске на автозаправочных станциях и пунктах заправки;

ж) нормы естественной убыли мазута при приеме, отпуске и хранении в открытых земляных амбарах;

з) нормы естественной убыли твердых нефтепродуктов 7 группы;

и) нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске и хранении в резервуарах магистральных нефтепродуктопроводов;

к) нормы естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам;

л) нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске и хранении в первый год длительного хранения;

м) нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении свыше одного года;

н) нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при железнодорожных перевозках;

о) временные нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при водных перевозках сроком действия до 1 января 1987 года;

А также порядок применения судом норм естественной убыли нефтепродуктов при приемке, отпуске, хранении и транспортировании.

В жалобе ответчика не содержится ссылок, какая норма естественной убыли из перечня а-о им применена и в каком порядке, расчет указанной нормы применительно к спорной недостаче не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, в соответствии с п.п. 6.3. договора от 23.03.2010 г. истец принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних арендованных или собственных цистерн поставщика не позднее, чем через 24 часа с даты прибытия цистерн на станцию получателя (грузополучателя), оплатить расходы в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему.

Между тем, из железнодорожной накладной Э 3883140 следует, что собственником вагона 57181968 является ОАО «ПГК».

Договора аренды на вагон № 57181968 истец не представил, в связи с чем возможность применения п.6.3. договора к вагону, в отношении которого истец не является собственником или арендатором, не доказал.

Более того, срок задержки вагона – 21 сутки данными ГВЦ ОАО «РЖД» не подтвержден.

Следовательно, во встречно иске о взыскании 31 5000 руб. – суммы за простой отказано правомерно.

Также ООО «Русский Клуб-Нефть» просит взыскать транспортные расходы за поставку 44, 607 тонн груза согласно квитанции Э3883140 (л.д. 89, том 1), состоящие из провозной платы в размере 30.685 руб. 74 коп., услуги по организации и сопровождению перевозок грузов на тарифное расстояние от 881 до 920 км. в размере 30.926 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется

поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что транспортные расходы по доставке груза железнодорожным транспортном включаются в цену товара либо оплачиваются покупателем отдельно в течение трех банковских дней согласно выставленному ответчиком счету.

Из материалов дела следует, что в силу п. 2.2 договора транспортные расходы были включены в спецификацию № 1 от 25.03.2010г. и оплачены истцом по выставленному ответчиком счету № 3 от 25.03.2010г. платежным поручением №35 от 26.03.2010г.

При таких обязательствах во встречном иске в полном объеме отказано правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу № А40-95650/10-30-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи В.В. Попов

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.