Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2011г. по делу № А40-35949/11-126-286

принятое единолично судьёй ФИО1

по иску открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, адрес: <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, <...>),

Министерству финансов Московской области (<...>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.12.2011г. № 27915, ФИО3 по доверенности от 16.01.2012г. № 353;

от 1-го ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.07.2010г.;

от 2-го ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.12.2011г. № 06-00-05/165

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании за счёт казны Российской Федерации 48 214 руб. 80 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011г. к участию в деле № А40-35949/11-126-286 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2011г. по делу № А40-35949/11-126-286 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий счёт казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» взыскана задолженность в размере 48 214 руб. 80 коп.. а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик – МЧС России не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и 2-й ответчик – Минфин Московской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, в которых опровергли доводы МЧС России. В судебном заседании представители истца и 2-го ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2007г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-14576/07-105-164 вынес решение о взыскании в пользу ОАО МГТС с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области задолженности в размере 48 214, 80 руб. и 1 928, 60 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист № 605018 на указанные суммы был выдан 13.07.2007г.

Для принудительного исполнения решения суда ОАО МГТС 18.02.2008г. предъявило к исполнению исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Московской области, УФК по М.О. письмом от 03.04.2008г. за № 09-14/2101 возвратило исполнительный лист без исполнения, в связи отсутствием лицевого счета должника.

Таким образом, в Управлении федерального казначейства Министерства финансов по Московской области не предусмотрено бюджетное финансирование МЧС.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, подведомственных бюджетных учреждений - выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации - это орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

На основании постановления Губернатора Московской области от 07.09.2005г. № 134-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области» МЧС Московской области не входит в структуру органов государственной власти Московской области.

Правительство Московской области самостоятельного решения о создании органа по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям на территории Московской области не принимало и, следовательно, его учредителем не является.

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области не входит в систему исполнительных органов государственной власти Московской области.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004г. № 868 МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета (п.п. 11 п.9 раздела 1У Полномочия МЧС России).

В соответствии с п. 1 и 3 указанного Положения МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы -региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

Приказом МЧС России № 458 от 01.10.2004 утверждено Положение о территориальном органе МЧС РФ и в приложении № 2 к данному приказу приведен перечень таких территориальных органов МЧС России, согласно графе 10 которого на территории Московской области в настоящее время функционирует Главное управление МЧС России по Московской области.

Из положения о Главном управлении МЧС России по Московской области усматривается, что ого выполняет те же функции, которые ранее выполняло МЧС по Московской области.

С учётом изложенного, Арбитражный суда города Москвы признал иск к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счёт казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по аналогичному делу Арбитражным судом города Москвы (решение суда первой инстанции по делу № А40-11015/07-104-58 от 10.09.2007г. оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/14092-07 от 18.01.2008г.) было установлено, что Московская область не является субсидиарным должником по обязательствам МЧС по Московской области.

При вынесении указанного решения суд руководствовался также позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 30.09.2008г. № 12153/08.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что вывод суда о том, что МЧС Московской области, является собственностью Российской Федерации, сделан судом безосновательно.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению с силу следующих обстоятельств:

Как видно из постановления Губернатора Московской области от 07.09.2005г. № 134-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области» МЧС Московской области не входит в структуру органов государственной власти Московской области. Согласно постановлению Губернатора Московской области от 09.10.2002г. № 215-ПГ МЧС по Московской области является правопреемником Главного управления по делам ГО и ЧС по Московской области. В свою очередь, Главное управление по делам ГО и ЧС по Московской области является правопреемником Штаба по делам ГО и ЧС (Постановление Губернатора МО от 27.03.1997г. № 54-ПГ, изданное во исполнение Указа Президента РФ № 784 от 27.05.1996г.). Штабы по делам ГО и ЧС создавались на федеральном уровне в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996г. № 1396 «О реорганизации штабов по делам Го и ЧС».

Таким образом, если проследить всю цепочку переименований и реорганизаций МЧС по Московской области становится очевидным, что МЧС по Московской области было создано на федеральном уровне.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции за его основу были приняты решения судов по аналогичным делам, что противоречит основе судебной системы, действующей в Российской Федерации.

Однако, из содержания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, ссылки МЧС России на то, что суд не вправе рассмотреть и принять при вынесении решения за основу ранее принятые решения судов по аналогичным делам (Постановление ФАС МО от 24.12.2009г. № КГ-А40/13385-09-П, Постановление ФАС МО от 27.10.2008г. № КГ-А40/9256-08, Определение ВАС РФ от 02.04.2010г. №ВАС-4086/10) являются неправомерными и необоснованными.

Фактически доводы МЧС России в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что Положение о МЧС Московской области было утверждено Постановлением Губернатора Московской области от 09.10.2002г. №215-ПГ, а, следовательно, именно Правительство Московской области является учредителем МЧС по Московской области и должно отвечать по его обязательствам, а не Российская Федерация в лице МЧС России.

Действительно Положение о МЧС по Московской области, было утверждено постановлением Губернатора Московской области от 09.10.2002г. №215-ПГ.

Однако указанное постановление было разработано на основе в строгом соответствии с «Примерным положением об органе, специально уполномоченном решать задачи ГО, задачи по предупреждению и ликвидации ЧС, в составе или при органе исполнительной власти субъекта РФ и в органе местного самоуправления» утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 317.

Кроме того, указанное положение подлежало согласованию с министром МЧС РФ, а также с начальником Центрального регионального центра по делам ГО и ЧС. Таким образом, Правительство Московской области самостоятельного решения о создании органа по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям на территории Московской области не принимало, и, следовательно, его учредителем не является.

Кроме того, согласно указанному Положению МЧС по Московской области не входит в систему исполнительных органов государственной власти Московской области. Следует отметить, что согласно Положению о Министерстве по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004г. № 868 МЧС России является главным распорядителем средств Федерального бюджета (п.п.1.п.9 раздела 1У Полномочия МЧС России). Приказом МЧС России № 458 от 01.10.2004г. утверждено Положение о территориальном органе МЧС РФ, согласно которому на территории Московской области в настоящее время функционирует Главное управление МЧС России по Московской области. Из положения о Главном управлении МЧС России по Московской области усматривается, что оно выполняет те же функции, которые ранее выполняя МЧС по Московской области. В судебной практике высказывалось мнение, согласно которому передача функций от одного госоргана другому влечет передачу прав и обязанностей, в том числе и по спорным вопросам, возникающим из реализации этих прав. (Постановление ФАС МО от 26.12.2002г. №КГ-А40/8491002).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий счёт казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011г. по делу № А40-35949/11-126-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Катунов

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук