Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 ( доверенность от 17.02. 2014 г.)
от ответчиков: от ГКУ «ИС Пресненского р-на» - ФИО4 (доверенность от 26.05.2014 г.),
от ГУП г.Москвы ДЕЗ Пресненского р-на - ФИО5 ( доверенность от 03.03. 2014 г.)
от Управы Пресненского р-на г. Москвы - не явился, извещен.
от третьего лица : ФИО6 (доверенность от 27.12.2013)

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО2 с требованием к ответчикам ГКУ ИС Пресненского района, Управе Пресненского района, ГУП ДЕЗ Пресненского района, демонтировать металлический забор, преграждающий проход к принадлежащему истцу помещению на первом этаже многоквартирного дома с отдельным входом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года иск ИП ФИО2 к ответчику государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.01.2003) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворен. Суд решил:

Обязать государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать препятствие в виде металлического забора, преграждающего свободный доступ к принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещению по адресу: <...>.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к остальным ответчикам отказать.

С решением не согласились Управа Пресненского р-на г. Москвы, ГУП г.Москвы ДЕЗ Пресненского р-на и обратились с апелляционными жалобами.

Управа Пресненского р-на г. Москвы в жалобе отмечает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

По утверждению ГУП ДЕЗ Пресненского района, земельный участок в состав общего имущества не включен, ответчик забор не устанавливал. Считает себя не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддерживают доводы жалобы, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Суд истребовал у ответчика Договор управления многоквартирным домом от 31 мая 2013 года, признал обязательной явку третьего лица в судебное заседание для выяснения земельно-правовых вопросов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2014 года.

После перерыва в судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что земельный участок под домом не сформирован, земельный участок около дома принадлежит городу Москва.

Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником помещения площадью 50,7 кв.м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Помещение имеет отдельный вход со стороны ул. Большая Бронная.

ГУП ДЕЗ Пресненского района является управляющей компанией многоквартирного дома. В сентябре 2013 г. вдоль дома по ул. Б.Бронная, д. 9/1, а также между домами № 9 и № 7 по ул. Б.Бронная установлен металлический забор, преграждающий проход к принадлежащему истцу помещению, что подтверждается фотографиями, актом обследования Госинспекии по недвижимости от 02.09.2013 и не отрицается ответчиком. Лица, установившие забор, не выявлены.

суд пришел к выводу, что поскольку ответчик ГУП ДЕЗ Пресненского района является управляющей организацией, обязанность по устранению нарушения права истца на доступность пользования принадлежащим истцу помещением, суд возложил на указанного ответчика.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно Договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2013 года (приобщено к материалам дела протокольным определением от 29.10.2014 года) земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома - 0 га.

Согласно утверждению представителя Департамента городского имущества города Москвы земельный участок под домом не сформирован, земельный участок около многоквартирного дома по адресу: <...>. принадлежит городу Москва.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись правовые основания для удовлетворения иска к ГУП г.Москвы ДЕЗ Пресненского р-на

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу
№ А40-31419/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ГУП г.Москвы ДЕЗ Пресненского р-на судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу
№ А40-31419/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Н.В. Лаврецкая

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.