Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее - ООО «Воронежская интеграционная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее ООО «ИТ Сервис», ответчик) о признании администрирования ответчиком домена «mb.ru» нарушением исключительных прав истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение «МВ», тождественное с товарным знаком «МВ» по международным регистрациям №№134791, 148408, 153478, 161615, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, а также использовать обозначение mb в доменном имени «mb.ru»; обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменное имя mb.ru; взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельствам №№134791, 148408, 153478, 161615.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - ЗАО «РСИЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использование обозначения, тождественного товарным знакам по международным регистрациям №№134791, 148408, 153478, 161615, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет; взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 4 360 рублей расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Требования о признании администрирования ответчиком домена «mb.ru» нарушением исключительных прав истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение mb в доменном имени «mb.ru»; обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменное имя mb.ru, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений исключительных прав истца в части администрирования ответчиком доменного имени «mb.ru» не допущено, действующим законодательством установлен запрет дарения между юридическими лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 12.12.2012 указанное решение изменено; суд признал администрирование Обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» домена «mb.ru» нарушением исключительных прав ООО «Воронежская интеграционная компания» на товарный знак и злоупотреблением правом; запретил ООО «ИТ Сервис» использовать обозначение «mb» в доменном имени «mb.ru» в сети Интернет; в остальной части решение суда отставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика по использованию в доменном имени «mb.ru» товарного знака «МВ», принадлежащего истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия обществу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В последующем ООО «Воронежская интеграционная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 124 186 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А40-74516/12.

Также в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО «ИТ Сервис» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 200 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А40-74516/12, ссылаясь на частичное удовлетворение иска.

Определением от 26.08.2013 с ООО «ИТ Сервис» в пользу ООО «Воронежская интеграционная компания» взыскано 67 186 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом было отказано.

В удовлетворении заявления ООО «ИТ Сервис» о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Воронежская интеграционная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ИТ Сервис» в пользу ООО «Воронежская интеграционная компания» 124 186 рублей 60 копеек судебных расходов.

В обоснование заявленных доводов ООО «Воронежская интеграционная компания» ссылается на то, что судом не принято во внимание несение расходов: по проезду представителя в размере 22 686 рублей 60 копеек, по оплате услуг нотариуса по заверению доказательства в размере 24 500 рублей, на представителя в размере 77 000 рублей.

Также с данным определением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили отзывы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части удовлетворения заявления ответчика с принятием нового судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 (части 1, 2) АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости возместить ему судебные расходы на представителя, не может согласиться с пропорциональным распределением судебных расходов, поскольку истцом заявлялось несколько взаимосвязанных между собой требований неимущественного характера и одно имущественное. Так, судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрено четыре требования и удовлетворены два требования неимущественного характера, одно имущественного. Одновременно судом снижен размер компенсации с 2 000 000 рублей и взыскано 60 000 рублей компенсации.

В настоящем споре суд исходит из принципа разумности и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 15 000 рублей расходов на представителя из заявленных 58 200 рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 26.06.2012, актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2013, счетом № 16/612 от 03.07.2012, платежным поручением № 1096 от 06.07.2012.

При этом суд принимает во внимание практику Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований (в том числе по делу № А40-93595/2011).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В подтверждение своих судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2012, акты выполненных работ с № 1 по № 10, расходные кассовые ордера, железнодорожные и авиа билеты, квитанцию нотариуса.

Довод ООО «ИТ Сервис» о наличии пятидесяти видов транспорта, из которых истец должен был выбрать наименьшую стоимость по проезду, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства по проезду представителя эконом классом. Расходы в данном случае не являются завышенными.

Расходы по заверению нотариусом доказательств, а именно сайта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании и расходы по оплате услуг нотариуса. В части взыскания расходов на представителя суд правомерно взыскал 20 000 рублей, принимая частичное удовлетворение иска.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу
№ А40-74516/12 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ИТ Сервис» судебных расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ОГРН <***>, 394077, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ОГРН <***>, 115191, <...>) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

В части взыскания судебных расходов с ООО «ИТ Сервис» в пользу ООО «Воронежская интеграционная компания» определение оставить без изменения.

Произвести зачет взысканных судебных расходов.

По результатам произведенного зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ОГРН <***>, 115191, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ОГРН <***>, 394077, <...>) 52 186 (Пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

Н.В. Лаврецкая