Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500)
к ОАО "Савеловский машиностроительный завод"
о взыскании денежных средств
и встречному иску ОАО "Савеловский машиностроительный завод"

к ЗАО "Промлизинг"
о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:
от истца Лебедева Е.С. по доверенности от 28.11.2011,

Ахмедов М.К. по доверенности от 28.11.2011
от ответчика Капитанов Ю.М. по доверенности от 27.09.2011

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО «Савеловский машиностроительный завод» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 30.09.2007 №ПЛ-90-ДЛ/07 основного долга за пользование объектом аренды за май 2010 года в размере 9498,49руб., неустойки за период с 30.09.2007 по 25.05.2010 в размере 93 171,26руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 28.09.2011 в размере 1014,19руб.

ОАО «Савеловский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Промлизинг» со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения встречного иска) о взыскании неосновательного обогащения в виде незачтенных авансовых платежей в сумме 1498 501,51 руб.

Определением суда от 18.10.2011 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2011 встречное исковое требование удовлетворено.

ЗАО «Промлизинг» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «Савеловский машиностроительный завод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Промлизинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Савеловский машиностроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Промлизинг" (арендодатель) и ЗАО «Промлизинг» (арендатор) договора финансовой аренды от 30.09.2007 №ПЛ-90-ДЛ/07 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 30.05.2008, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; по состоянию на 11.05.2009 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, – что привело к возникновению на стороне арендодателя право: в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке требовать взыскания: просроченной арендной платы, составившей 9498,4 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период по май включительно, в силу п. 11.2.4 договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения. Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. исх. №155 от 11.05.2010, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора обязательства сторон прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма № 49 от 11.01.2000г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По прекращении обязательств из договора аренды, заключенного на условиях оплаты пользования объекта аренды авансом полностью или в части, – кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату досрочной арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, когда пользование объектом аренды утратило установленные договором основания (с 25 по 31 месяцы включительно), – подлежит возврату арендатору.

Сумма подлежащего возврату арендатору аванса составляет 1508 000руб.

Учитывая, что по прекращении обязательств из договора аренды просроченная арендная плата составила 9498,49руб., а переплаченная авансом арендная плата составила 1508 000руб., с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию 1498 501,51руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи в силу п.2.1.4 договора финансовой аренды и п.2.1.8 дополнительного соглашения №2 к договору финансовой аренды засчитываются как возмещение расходов лизингодателя по данному договору не принимается апелляционным судом в виду недоказанности фактически понесенных им расходов (реального ущерба), чтобы иметь право обратить взыскание на оставшуюся сумму незачтенных авансовых платежей после одностороннего расторжения договора финансовой аренды по инициативе арендодателя.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу №А40-56125/11-35-455оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Е.Е. Кузнецова

судья А.П. Тихонов