Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шувалова Г. Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» октября 2011 г. по делу № А40-77836/11-159-647, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ИП Шувалова Г.Ю. к МСНО-НП «ОПЭО» (ОГРН 1047746007484, 125167, г. Москва, ул. 8 Марта 4-я, д.6А) об обязании признать недействительным решения об исключении из членов,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Рыбаков В.В. по доверенности б/н от 20.03.2011;

от ответчика: Исупов И.И. по доверенности б/н от 11.10.2011.

У С Т А Н О В И Л :

Шувалов Геннадий Юрьевич (далее- Истец) обратился в суд с заявлением к Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (далее- МСНО НП «ОПЭО», ответчик) о признании недействительным решения Правления Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 02.09.2010 г. № 21/10 об исключении Шувалова Г.Ю. из членов Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», обязании восстановить в членах МСНО НП «ОПЭО».

В обоснование заявления указано на нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положения о Дисциплинарном комитете МСНО НП «ОПЭО» при принятии Правлением МСНО НП «ОПЭО» решения об исключении из членов организации.

Решением от «20» октября 2011 г. по делу № А40-77836/11-159-647Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований заявления отказал, установив, что при проведении проверок права и законные интересы истца нарушены не были, порядок привлечения оценщика к ответственности так же был соблюден. Кроме того, истец не доказал обстоятельства на которых основывает свои исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Шувалов Г.Ю., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Шувалов Г.Ю. являлся членом МСНО-НП «ОПЭО».

В соответствии со статьей 24.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» создаваемый в саморегулируемой организации оценщиков дисциплинарный комитет обязан рассматривать жалобы на действия членов саморегулируемой организации оценщиков и дела о нарушении ее членами требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности.

Процедура рассмотрения указанных жалоб и дел и содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации оценщиков дисциплинарный комитет обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации оценщиков, в отношении которых рассматриваются дела о применении дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении, в том числе, и таких дисциплинарных взысканий, как вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации оценщиков устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений, рекомендация об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков, а также иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков меры.

Решения дисциплинарного комитета могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации оценщиков в коллегиальный орган управления саморегулируемой организации оценщиков в сроки, установленные саморегулируемой организацией оценщиков.

2 апреля 2010 г. в МСНО - НП «ОПЭО» поступила жалоба от Дергачевой Н.В. в отношении истца на предмет соблюдения им законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета № 90709-94 от 9 июля 2009 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда».

В этой связи, Комитетом контроля МСНО - НП «ОПЭО» была проведена внеплановая проверка в отношении доводов жалобы, в результате которой был составлен отчет, содержащий выявленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также было принято решение о передаче материалов на рассмотрение в Дисциплинарный комитет (Отчет Комитета контроля от 24 мая 2010 г.).

В соответствии с решением Дисциплинарного комитета от 23 июня 2010 года (Протокол № 10/10) в отношении Шувалова Г.Ю. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Данное решение было принято в свяхи с наличием нарушений законодательства об оценочной деятельности, выявленных при проведении в отношении Шувалова Г.Ю. внеплановой проверки по жалобе Дергачевой Н.В., в отчете № 90709-94 от 9 июля 2009 г., а также в связи с неисполнением Шуваловым Г.Ю. рекомендации Дисциплинарного комитета в связи с проведением плановой проверки его деятельности, а именно: не представлены копия отчета №10315-26 от 15.03.2010, копия договора на проведение указанной оценки, а также копия акта сдачи-приемки выполненной работы на бумажном носителе, прошитые и скрепленные печатью оценщика.

Срок уплаты штрафа был установлен до 22 июля 2010 года. Копия протокола заседания Дисциплинарного комитета от 23 июня 2010 г. была направлена Истцу в установленном порядке, согласно почтовому уведомлению Истец получил копию протокола лично 29 июня 2010 г. Штраф Истцом оплачен не был.

В соответствии с пунктом 5.6. Положения о Дисциплинарном комитете решение Дисциплинарного комитета о привлечении члена МСНО - НП «ОПЭО» к ответственности может быть обжаловано в Правление МСНО - НП «ОПЭО» в течение 10 дней после его принятия. Истцу было отказано в заявлении об отмене решения Дисциплинарного комитета от 23.06.2010 в связи с пропуском срока на обжалование.

21 мая 2010 г в МСНО - НП «ОПЭО» в отношении Истца поступила жалоба от Невзгодина В.М. (с дополнением от 26 мая 2010 г.) на предмет соблюдения им законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета № 90512-55, дата оценки 12 мая 2009 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков».

В этой связи, Комитетом контроля была проведена внеплановая проверка в отношении доводов жалобы, в результате которой был составлен отчет, содержащий выявленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также было принято решение о передаче материалов на рассмотрение в Дисциплинарный комитет (Отчет Комитета контроля от 11 августа 2010 г.).

В соответствии с п. 1.4. Положения о Дисциплинарном комитете Приказом временно Исполняющего обязанности Исполнительного директора МСНО - НП «ОПЭО» от 11 августа 2010 г. дата заседания Дисциплинарного комитета была назначена на 31 августа 2010 г.

В ходе заседания Дисциплинарного комитета рассмотрены выявленные в ходе внеплановой и плановой проверок Комитетом контроля нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, допущенных Шуваловым Г.Ю., также неуплата штрафа, обязанность уплаты которого была установлена решением Дисциплинарного комитета от 23 июня 2010 г. Указанный факт также был вынесен на рассмотрение Дисциплинарного комитета.

Дисциплинарный комитет, рассмотрев представленные Комитетом контроля материалы выявленных нарушениях Закона об оценочной деятельности и внутренних документов МСНО -«ОПЭО» со стороны Истца, а также учитывая наличие факта отказа со стороны Истца участия в плановой проверке и невыполнение ранее наложенного взыскания в виде уплаты штрафа, вынес решение о рекомендации Правлению исключить Истца из членов МСНО - НП ЭО», выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета была направлена в адрес Истца, согласно почтовому уведомлению Истец получил выписку из протокола лично 7 сентября 2010г.

Правление МСНО - НП «ОПЭО» на заседании 2 сентября 2010 г. единогласно утвердило решение Дисциплинарного комитета и исключило Истца из членов МСНО - НП «ОПЭО» протокол № 21/10).

Выписка из протокола заседания Правления МСНО - НП «ОПЭО» от 2 сентября 2010 г. В. 21/10 была направлена в адрес Истца письмом от 2 сентября 2010 г. № 1009025. Согласно почтовому уведомлению Истец получил указанное письмо лично 14 сентября 2010 г.

О заседаниях Дисциплинарного комитета Шувалов Г.Ю., во исполнение ст.24.4 Закона об оценочной деятельности, был надлежащим образом извещена. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении с подписью Шувалова Г.Ю. о фактическом получении и не опровергнуто заявителем жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об исключении Шувалова Г.Ю. из членов организации принято с нарушением требований закона о привлечении к ответственности.

Поскольку, в том числе, за непредоставление документов в ходе плановой проверки в соответствии с решением Дисциплинарного комитета (протокол №10/10 от 23.06.2010) Шувалову Г.Ю. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 6000 руб., данное нарушение повторно не могло служить одним из самостоятельных оснований при решении вопроса о применении ответственности в виде исключения из членов организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы отчеты Комитета контроля от 24 мая 2010 года и от 11 августа 2010 года, составленные по результатам рассмотрения жалобы на составленные Шуваловым Г.Ю. отчеты об оценке от 12.05.2009 и от 09.07.2009, и установлено, что выявленные нарушения не могут являться существенными, поскольку в основном связаны с оформлением отчета и в отчетах Комитета контроля не содержится доказательств того, что выявленные нарушения привели к недостоверности отчетов об оценке и не могут быть устранены истцом.

При этом, предписание, обязывающее Шувалова Г.Ю. устранить выявленные нарушения, и устанавливающее сроки устранения таких нарушений, Дисциплинарным комитетом не принималось.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В этой связи принятое решение Правления МСНО-НП «ОПЭО» от 02.09.2010об исключении Шувалова Г.Ю. из организации за нарушения, выявленные при составлении отчетов оценке от 12.05.2009 и от 09.07.2009, которые не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для пользователей отчетов либо для саморегулируемой организации, а также за неуплату штрафа, не отвечает требованиям соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Кроме того, являются обоснованными доводы истца о нарушении его права на обжалование решений дисциплинарного комитета в коллегиальный орган саморегулируемой организации, поскольку решение об утверждении рекомендации Дисциплинарного комитета было принято Правлением до истечения срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решение МСНО-НП «ОПЭО» от 02.09.2010 об исключении Шувалова Г.Ю. из членов МСНО-НП «ОПЭО» и обязании МСНО-НП «ОПЭО» восстановить членство Шувалова Г.Ю. в организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МСНО-НП «ОПЭО» в пользу Шувалова Г.Ю. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» октября 2011 г. по делу № А40-77836/11-159-647 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 02.09.2010 об исключении Шувалова Г.Ю. из членов Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Обязать Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» восстановить членство Шувалова Г.Ю. в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Взыскать с Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» в пользу Шувалова Г.Ю. в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Д.В. Пирожков

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.