Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 20 285 рублей 15 копеек суммы убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленными в материалы дела документами установлена вина третьего лица, а не ответчика в ненадлежащем ремонте, ввиду чего оснований для возмещения расходов ответчиком не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением от 13.07.2020 срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, 17.06.2018 в ФИО1, Приволжской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона № 95213930, в ходе проведения которого выполнен текущий ремонт колесной паре под номером № 1175-105120-2013 (установлена на вагон после текущего ремонта), что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2018.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (в редакции приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 7 к Договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57) стоимость работы (№ 5185 - смена колесной пары после текущего ремонта) составляет 7 164 рублей. Данная сумма складывается из следующих работ:

- текущий ремонт колесной пары № 1175-105120-2013 в размере 3 442 рублей;

- транспортно-заготовительные работы в размере 2 352 рублей;

- затраты ВЧДэ в размере 1 370 рублей.

Работы по ремонту вагона № 95213930, проведенного 17.06.2018 истцом приняты и оплачены в полном объеме.

В пункте 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (далее - Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Однако, 24.12.2018 на станции Екатеринбург-Сортировочный, Свердловской железной дороги, при техническом обслуживании вагона № 95213930, отремонтированного ответчиком в ФИО1, был выявлен дефект колесной пары № 1175-105120-2013 (код неисправности № 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в текущем ремонте в ФИО1 17.06.2018.

Согласно акту формы ВУ-23, спорный вагон был отцеплен от состава поезда 24.12.2018 в текущий ремонт.

Согласно акта формы ВУ-36, спорный вагон выпущен из текущего ремонта 25.01.2019, который провели работники ВЧДр Свердловск-Сортировочный (АО «ВРК-1»).

Колесная пара № 1175-105120-2013, согласно дефектной ведомости от 25.01.2019, направлена в ремонт.

После проведения ремонта, колесная пара № 1175-105120-2013 установлена под вагон № 95213930.

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту в ВЧДр Свердловск-Сортировочный (АО «ВРК-1») от 25.01.2019, стоимость текущего ремонта вагона № 95213930 составила 20 285, 15 рублей без НДС, в которую входят следующие работы:

- контрольно-регламентные операции в размере 3 918 рублей 52 копеек (№ 101);

- средний ремонт КП в размере 10 530 рублей 70 копеек (№ 1203);

- обточка поверхности катания КП в размере 719 рублей 17 копеек (№ 1204);

- регулировка ТРП в размере 76 рублей 89 копеек (№ 106);

- сбор за подачу/уборку вагона в размере 3 232 рублей.

В силу того, что код № 150 - грение буксы, относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны АО «ВРК-1», при участии работников ОАО «РЖД», оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 807, 87 рублей без НДС (работа № 9005).

Общая сумма расходов истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов, составила 20 285 рублей 15 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик подтверждает выполнение текущего ремонта спорного вагона и указывает, что спорная колесная пара действительна была установлена силами ответчика на вагон, но после проведения среднего ремонта данной колесной паре в ВЧДР ФИО2 «ВРК-2».

Согласно материалам дела, истцом выдвинуты требования о неисполнении (некачественном исполнении) требований к проведению среднего ремонта колесной пары, проведенной в ходе текущего ремонта грузового вагона.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

То есть, ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Отсылка ответчика на рекламационный пакет документов не имеет правового обоснования, так как истец не поручал и не оплачивал АО «ВРК-2» проведение тех или иных услуг на спорном вагоне, данное поручение было направленно непосредственно со стороны ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании 20 285 рублей 15 копеек убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу
№ А40-9894/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко