Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СК В1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013г., принятое в порядке в порядке упрощенного производства по делу №А40-87824/13 (153-862) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО «СК В1» (ОГРН 1027739440850, 117415, г.Москва, ул.Лобачевского, дом 48/87, стр.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

Ремизов В.Е. по дов. от 05.02.22013г.;

от ответчика:

Корнеев М.М. по дов. от 19.03.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК В1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент) от 21.05.2013г. №0710-539/2012-1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проводимой старшим помощником Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы совместно с ГУ МЧС России по г.Москве по адресу: 3-й Новомихайловский проезд д.16А установлено, что ООО «СК В1» не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

В ходе проверки административным органом выявлены и отражены в акте проверки от 27.06.2012г. следующие нарушения: условия для хранения отработанных люминисцентных ламп не созданы, условия для герметичного хранения опасных отходов не соблюдены, контейнер отсутствует. Договор на утилизацию и вывоз ртутьсодержащих люминисцентных ламп не заключен.

Департаментом на основании постановления Коптевского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2012г. при участии представителя заявителя вынесено постановление от 21.05.2013г. №0710-539/2012-1, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ обусловлено несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействия на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст.64 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из положений ст.1 Закона об отходах обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В свою очередь, положениями Закона об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст.11 Закона об отходах юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п/п.2 и 3 ст.14 Закона об отходах хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «СК В1» образуются отходы I класса опасности, а именно: ртутные люминесцентные лампы. В результате образования и накопления отходов производства и потребления, организация оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

При этом на момент проведения проверки заявителем условия обеспечения сохранности герметичной колбы лампы с момента образования до момента передачи на демеркуризацию, а также предотвращения доступа к отработанным люминисцентным ртутным лампам посторонних лиц на этапе накопления отходов не соблюдаются.

Таким образом, общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27.06.2012г. и иными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления в отсутствии протокола об административном правонарушении признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящем случае 28.06.2012г. Коптевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2013г. по делу №А40-87824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.