Гражданский кодекс часть 1

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроГарант» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года по делу №А40-102051/2013 судьи Корогодова И.В. (139-973)

по заявлению Прокурора САО г.Москвы

к ООО «ЭлектроГарант» (ОГРН 1057746649608, 125047, г.Москва, ул. Фадеева, дом 7, стр.1, оф.2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Прохорова Т.В. по служ.уд. от 05.04.2012 №135461;
от ответчика:	Болотина Е.Л. по дов. от 11.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного административного округа г.Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЭлектроГарант» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013-22.07.2013 в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного жилого дома ЖК «Аэробус» прокуратурой округа совместно со специалистами Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Межрегионального технологического управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «ЭлектроГарант» при проведении работ по переустройству воздушного участка ЛЭП KB Л 11 ОкВ «Бутырки-Гражданская 1.2 с отпайкой» с выносом существующей ЛЭП напряжением 11 ОкВ с территории будущего жилого квартала на участок вдоль Тимирязевского парка по границе железнодорожных путей вблизи жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, д.4, корп.2.

В ходе указанной проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.09.2011 №711-РП подготовлен проект планировки территории квартала 186 района Аэропорт с проектом межевания территории в его составе.

Согласно данному проекту планировки намечен вывод ОАО «ЖБИ-23» с размещением на его месте новых жилых домов с общеобразовательной школой на 550 учеников, дошкольным образовательным учреждением, а также с выводом действующих воздушных линий электропередач в полосу отвода Московской железной дороги. Организация-застройщик: ОАО «Главстрой Девелопмент».

В соответствии с договором подряда №ГСД-61/12 от 25.04.2012 (далее – Договор), заключенным между ОАО «Главстрой Девелопмент» (заказчик) и ООО «ЭлектроГарант» (подрядчик), ООО «ЭлектроГарант» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по освобождению зоны проектируемой жилой застройки на территории ОАО «ЖБИ-23» от воздушных кабельных линий электропередач (ВКЛ) 11 ОкВ с ликвидацией высоковольтных опор по адресу: г.Москва, САО, р-н Аэропорт, ул.Черняховского, вл.19.

В соответствии с п.1.1 Договора подрядчику поручено получение технических условий в ОАО «МОЭСК», получение разрешительной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации и города Москвы для производства работ по реконструкции объекта, согласование проектной документации с уполномоченными органами и организациями, согласование границы охранных зон реконструированных электросетевых объектов и иные мероприятия.

Согласно технологическому заданию ОАО «МОЭСК» от 26.06.2012 №153-13ЧА-4381 объем работ необходимо определить проектом. Проектирование выполнить в соответствии с Правилами устройства электроустановок (7 издание) и иными нормативными правовыми актами, охранную зону ВЛ согласовать со всеми собственниками объектов, попадающих в новую охранную зону.

ООО «ЭлектроГарант» разработана проектная документация «Переустройство воздушного участка КВЛ-ПОкВ Бутырки-Гражданская 1.2 с отпайкой на п/ст Миусская».

Проектом предусмотрено переустройство воздушного участка высоковольтной линии протяженностью 1,1км по территории района Коптево от подстанции Гражданская, далее в полосе отвода Московской железной дороги Рижского направления со стороны Тимирязевского района, по территории района Аэропорт, включающее следующие виды работ: строительство участка ВЛ с установкой опор в полосе отвода Московской железной дороги; демонтаж существующей трассы ВЛ в связи со строительством жилого комплекса на территории выводимого завода ОАО «ЖБИ-23»; монтаж оптического кабеля связи на переустраиваемом участке.

Данным проектом предусмотрено выполнение работ по замене существующей опоры на новую анкерно-угловую опору (по проекту - опора №6) около многоквартирного жилого дома ЖК «Аэробус», расположенного по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, д.4, корп.2.

Таким образом, проверкой установлено, что в настоящее время ООО «ЭлектроГарант» осуществлены работы по устройству фундамента под новую анкерно-угловую опору №6 и выполнена обратная засыпка пазух котлована около многоквартирного жилого дома ЖК «Аэробус», расположенного по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, д.4, корп.2.

22.07.2013 прокурором САО г.Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЭлектроГарант» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения таможенного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «ЭлектроГарант» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительно-монтажных работ на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения на строительство установлен, подтверждается материалами дела.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при производстве работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.11 Градостроительного кодекса города Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, функциональными, инженерно-техническими, технологическими и иными решениями.

В соответствии с п.2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Реконструкция линейных объектов согласно п.14.1 ст.1 ГрК РФ это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), при котором требуется изменение границ охранных зон таких объектов.

На основании п.п.1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно в нарушение п.1.1 Договора, п.п.1, 2 ст.51 ГрК РФ приступило к выполнению работ по реконструкции линейного объекта (обустроило фундамент под анкерно-угловую опору №6) без оформленного в установленном порядке в Комитете государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года по делу №А40-102051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: Л.А.Москвина

С.Л.Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.