Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЦентрАтомКонсалт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2012 г. по делу № А40-104578/12-22-1017, принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Открытого акционерного общества «ЦентрАтомКонсалт» (ОГРН 1067759372372, 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, 2) к Алексееву Дмитрию Олеговичу о взыскании 7 607 195 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашин В.М. - по доверенности от 26.07.2012.,б/н

от ответчика: лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрАтомКонсалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Алексееву Дмитрию Олеговичу о взыскании 7 607 195 руб. убытков с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что Обществу причинены убытки в результате действий бывшего руководителя Общества Алексеева Д.О. по выплате премий Степину О.Ф., Шаяхметовой В.И. и Ковальчуку Д.Н. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 930 000 руб.; по выплате в неразумно высоком размере выходных пособий (компенсаций при увольнении) Гришаевой У.В., Журавлевой Н.Л., Давыдова А.Ю., Грубовой Н.Н., Мастеровой Т.В., Шаяхметовой В.И., Филатовой И.А., Ковальчука Д.Н. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 3 905 742 руб.; по выплате необоснованно Качкиной Е.Н., Перепелкиной Т.В., Колесниковой А.И. денежных средств с учетом налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 2 771 453 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2012 г. по делу № А40-104578/12-22-1017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от «30» ноября 2012 г. по делу № А40-104578/12-22-1017, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 71 Закона об ОАО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков, вины и противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Установив, что в результате неправомерных (экономически необоснованных) действий ответчика по выплате премий Степину О.Ф., Шаяхметовой В.И., Ковальчуку Д.Н. в размере 930000 руб. (л.д. 56,57, 58 т. 1), а также выплаты выходных пособий в размере 3905742 руб. ( л.д. 60-66 т.1), а также выплат в пользу Качкиной Е.Н., Колесниковой А.И., Перепелкиной Т.В. (л.д. 67-69 т.1) в размере 2771453 руб. истцу были причинены убытки в размере 7607195 руб.

Довод ответчика о том, что у ответчика как у директора ОАО «ЦентрАтомКонсалт» были формальные полномочия заключать с работниками любые соглашения и увольнять их на любых условиях по его усмотрению, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Правовая норма, содержащаяся в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязывает руководителя организации действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Следовательно, нарушение данной обязанности само по себе влечет ответственность руководителя независимо от того, превысил ли он свои полномочия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации последовательно проводит линию на укрепление разумности и добросовестности в имущественном обороте, недопущение злоупотребления формальными полномочиями со стороны единоличных исполнительных органов в ущерб представляемым ими организациям. Концепция развития гражданского законодательства также предусматривает необходимость усиления имущественной ответственности органов юридических лиц за действия, нарушающие интересы последних.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, усматривается, что в конкретной ситуации действия ответчика являлись заведомо неразумными и противоречили интересам представляемой им организации.

Однако необходимо отметить, что включение в трудовые договоры условия о повышенном выходном пособии теоретически обоснованно, если организация приглашает на работу ценного специалиста и тем самым убеждает его принять предложение. Однако в ситуации, когда работник уже работает в организации, то есть он согласился это делать и без повышенного выходного пособия, заключение с работником дополнительного соглашения о повышенном выходном пособии явно неразумно и влечет для организации ничем не обоснованные дополнительные расходы. Тем более неразумно заключать такое соглашение сотрудником, работающим по совместительству, с которым организация имеет право расторгнуть трудовой договор на основании ст. 288 Трудового кодекса без всякого выходного пособия.

Помимо очевидной неразумности действия ответчика и их противоречия интересам организации (а этого уже достаточно для взыскания с него убытков) материалами дела подтверждена и недобросовестность ответчика.

Так, премия Шаяхметвой В.И. была выплачена 30.11.2011 одновременно с выплатой «выходного пособия», премия Ковальчуку Д.Н. выплачена 22.11.2011-всего лишь за 6 дней до увольнения, что не согласуется с доводом ответчика о том, что «премия выплачивалась, чтобы каждый работник дорожил своей работой в обществе, осознавал, что от результатов работы общества в целом зависит его материальное положение».

Апелляционный суд принимает во внимание, что премия Ковальчуку Д.Н. выплачивалась, когда договоры на основании которых ОАО «ЦентрАтомКонсалт» оказывало услуги своему акционеру ОАО «ЦентрАтом» были расторгнуты.

Учитывая, что общий размер выручки ОАО «ЦентрАтомКонсалт» от реализации услуг в ноябре 2011 составил 1786 тыс. руб. – направление на премии оспариваемой суммы является явно неразумным действием, противоречит интересам организации, цели ее деятельности (п. 4.1 устава и п. 1 ст. 50 ГК РФ).

При этом само по себе наличие формальных полномочий на выплату премий не устраняет обязанности соблюдать при реализации полномочий интересы организации, а также требования добросовестности и разумности.

Кроме того, ответчик не доказал, что единственный акционер утверждал Положение о премировании и одобрял оспариваемые действия ответчика.

Что касается премии Ковальчуку Д.Н. «в связи с успешным проведением согласования с ФАС России сделки по продаже 100% акций ОАО «Изотоп». В соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 28 и пунктом 3) части 1 статьи 32 Федерального закона «О защите конкуренции» предварительное согласование с антимонопольным органом требуется только для приобретения акций, но не для их продажи. Следовательно, ОАО «ЦентрАтом» (единственный акционер истца и продавец акций ОАО «Изотоп») не получало согласия ФАС на отчуждение акций ОАО «Изотоп», поэтому даже в рамках юридического обслуживания деятельности ОАО «ЦентрАтом» Ковальчук Д.Н. не мог «проводить согласование с ФАС России» сделки по продаже 100% акций ОАО «Изотоп» и премия ему выплачена необоснованно, доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отказывая в иске в части необоснованно уплаченных ответчиком выходных пособий в размере 6 ежемесячных заработных плат, суд сослался на отсутствие в трудовом законодательстве ограничений на размер выходных пособий, уплачиваемых по соглашению сторон.

Однако в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что руководитель организации должен при этом соблюдать интересы организации и действовать разумно в конкретной ситуации.

Ответчик приложил к отзыву на иск копии дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками, датированных 11 августа 2011 г. , в соответствии с которыми в случае увольнения по соглашению сторон им «выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков». Само по себе заключение ответчиком таких дополнительных соглашений является явно неразумным действием, противоречащим интересам организации.

Ответчик указывает в отзыве, что подписывая дополнительные соглашения на столь необычных и невыгодных для организации условиях, он якобы считал, «что такие условия труда наиболее заинтересуют профессионалов». Несостоятельность данного довода ответчика подтверждается, если принять во внимание, что на момент заключения дополнительных соглашений работники уже длительное время (некоторые около года) работали в ОАО «ЦентрАтомКонсалт». Включение в трудовые договоры условия о повышенном выходном пособии теоретически обоснованно, если организация приглашает на работу ценного специалиста и тем самым убеждает его принять предложение. Однако в ситуации, когда работник уже давно работает в организации, то есть он согласился это делать и без повышенного выходного пособия, заключение с работником дополнительного соглашения о повышенном выходном пособии явно неразумно и влечет для организации ничем не обоснованные дополнительные расходы.

Ссылка на тот факт, что аналогичное дополнительное соглашение было заключено с самим ответчиком является некорректной, поскольку, неразумность бывшего руководства ОАО «ЦентрАтом» не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за собственные неразумные действия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники были уволены именно по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а не, например, по собственному желанию. В последнем случае даже формальные основания для выплаты выходных пособий отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований применительно к необоснованным платежам по договорам возмездного оказания услуг, суд первой инстанции сослался на принцип свободы договора и реальность произведенных работ.

Ссылка суда первой инстанции на свободу договора ошибочна, поскольку истец основывает свои требования не на том, что договоры формально не могли быть заключены, а на том, что в конкретных обстоятельствах условия таких договоров были экономически явно неразумны, а в отношении договоров с Качкиной Е.Н. очевидна также недобросовестность ответчика. Е.Н. Качкина была членом ревизионной комиссии ОАО «ЦентрАтомКонсалт». Ревизионная комиссия является органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Согласно пункту 3 ст.88 Федерального закона «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия проверяет достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности. Следовательно, члены ревизионной комиссии не могут сами вести (восстанавливать) бухгалтерский учет, сами составлять годовой отчет, поскольку они же потом будут проверять эти документы. Что касается представленных ответчиком договоров оказания услуг с Колесниковой А.И. и Перепелкиной Т.В., то их заключение ответчиком, исходя из содержания подписанных "с ними договоров, оказываемые ими услуги требовали систематической работы в течение рабочего времени», не может считаться разумным. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не принимал вопрос об изменении организационной структуры и не согласовал должность Ковальчука Д.Н. с единственным акционером. В частности, ВАС РФ в Постановлении от 22 мая 2007 г. N 871/07 указал, что "При определении оснований и размера ответственности ... органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействия) и наступившие последствия. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска...".Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10.Таким образом, обязанность возместить убытки возникает только в случае, если генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно. Это требования как ст. 71 Закона об АО, так и ст. 53 ГК РФ.При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции были достаточные правовых основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает исковые требования Открытого акционерного общества «ЦентрАтомКонсалт» о взыскании убытков в размере 7607195 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2012 г. по делу № А40-104578/12-22-1017 отменить.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Олеговича в пользу Открытого акционерного общества «ЦентрАтомКонсалт» убытки в размере 7607195 рублей, а также госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 55646 рублей 85 копеек.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7389 руб. 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.